Недавно подошел ко мне Григорий Юрьевич Стернин, академик, но не из нашего политологического «муравейника», а известный искусствовед, несмотря на это обстоятельство, имеющий широкие интересы за пределами специальности и успевающий просматривать академические журналы различного профиля. «Сергей, извините, – скромно сказал академик, – почему, представляя номер, вы берете на себя право давать оценку статей и рекомендовать читателю: что надо, мол, читать в первую очередь, а чем, мол, можно и пренебречь? У вас ведь грамотный читатель, и он сам может разобраться, что ему интересно…». Кому что нравится, дескать, пусть сам решает… Действительно, задумался я, читатель у нас просвещенный, и в подсказках не нуждается. Не буду впредь злоупотреблять этим правом – хвалить то, что нравится. Исхожу из того, что все материалы в номере в принципе должны быть интересны – всем или специалистам узкого профиля. Вместе с тем, думается, редакция вправе давать читателю своего рода картинку номера, выступать лоцманом на его интеллектуальных просторах. Этим и ограничимся.

И все же, не могу удержаться и не отметить «хит» (который должен быть в каждой книжке журнала). В этом номере таким ключевым материалом, думаю, можно считать статью А.Ю.Мельвиля и И.Н.Тимофеева «Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения». Статья написана по результатам специального исследования, в котором на суд специально отобранных «фокус-групп» были предложены четыре альтернативных сценария будущего России. При выстраивании сценариев исследователи обозначили «драйверы», т.е. «движущие силы», или переменные, которые оказывают воздействие на развитие той или иной ситуации. Сочетание переменных и их воздействий рождает интригу сценария. Предложенные сценарии, конечно же, достаточно условны – это всего лишь «увеличительные стекла», которые делают предельно «выпуклыми» некоторые из реально существующих трендов развития России. Методом фокус-групп исследователи определили желательность и вероятность реализации сценариев в зависимости от партийных предпочтений респондентов и в итоге получили ряд любопытных результатов относительно видения ими альтернативных траекторий развития страны (обсуждение проекта см. на сайте www.inno.mgimo.ru 29.05.2008).

Российский дискурс продолжает статья П.М.Козыревой «Правовое сознание и доверие», в которой интересные статистические данные и авторский анализ убеждают, что одной из ключевых целей нашего времени продолжает оставаться реформирование судебной системы в направлении ее радикальной демократизации, обеспечения независимости cудов и преодоления недостатка доверия между гражданами и судебными органами.

В традиционной рубрике «Теме номера» анализируется влияние этнических противоречий на политическую культуру регионов России. В первую очередь обращают на себя статья Н.Д.Козлова «Политические культуры регионов России: уравнение со многими неизвестными», в которой подчеркивается необходимость увеличения числа критериев, позволяющих увидеть межрегиональные различия, а также исследование В.А.Колосова, Дж.O’Локлина «Социально-территориальная динамика и этнические отношения на Северном Кавказе», анализирующее воздействие меняющейся социально-экономической ситуации на межэтнические отношения в этом неспокойном регионе. Несомненную новизну исследования представляет сопоставление статистической и социологической информации по характерным типам городских и сельских поселений. Для любителей case studies мы публикуем пару добротно выполненных образчиков этого научного жанра – по политической культуре Башкортостана (В.М.Суханов) и Тувы (Ч.К.Ламажаа).

Под новой (или, как мир, старой) рубрикой «Мы в мире, мир в нас» читатель найдет статью Г.И.Мусихина «Красота спасет мир? Идеология как эстетика». Вот тут уж автор использует инструментарий культурологии и политической философии в полной мере. Идеология выступает у него «ускользающим» посредником между конкретной действительностью и индивидуумами, формируя своеобразную недостижимую линию горизонта политического мира. Данный подход позволяет сделать вывод, что цинизм людей по отношению к политическому авторитету не является показателем «конца идеологии» как описательной политической категории, т.к. именно на этот цинизм воздействуют идеологические установки, формирующие «послушное большинство» современных обществ. Читать статью поначалу непросто, но, вчитавшись, нельзя не оценить по достоинству интеллектуальные изыски авторского стиля.

Под рубрикой Orbis Terrarum И.А.Халий делится своими размышлениями о новых формах поисков более гармоничных отношений между традиционными антагонистами в статье «Экологическое общественное движение и власть: формы взаимодействия». В статье доказывается, что российское экологическое движение сохраняет свои позиции одной из наиболее развитых и активных структур гражданского общества и как одного из главных субъектов действия на экополитической арене.

Наконец, не могу не упомянуть статью К.С.Гаджиева, написанную в жанре политологического эссе «Вестернизация или особый путь модернизации?», продолжающую нашу давнишнюю тему противостояния–диалога между западной и восточной цивилизациями. Ключевой проблемой для автора является признание «восточного пути» особой моделью модернизации, основанной на креативной силе традиции. В своей статье Гаджиев развивает теорию американского политолога и доказывает, что Восточная Азия уже стала или, во всяком случае, становится равновеликой Западу несущей конструкцией мирового сообщества, и эта его роль в обозримой перспективе будет неуклонно возрастать. На Востоке уже вызревают несколько центров (Китай, Япония, Индия и новые индустриальные страны), способных наравне соперничать как между собой, так и с западными странами, в том числе и с США. В то же время, отбрасывая возможные досужие домыслы о желтой или иной опасности для Запада, мы со всей серьезностью должны осознать, что индивидуалистическая парадигма, если полностью не исчерпала свои творческие потенции, то, во всяком случае, потеряла свое былое полное преимущество над органической парадигмой. По-видимому, XXI столетие будет веком тех народов и культур, которые сумеют достичь оптимального синтеза индивидуалистического и солидаристского, западного и восточного начал.

Самая неоднозначная, дискуссионная (и даже, скажу, провокационная) статья номера – материал З.Р.Бежанишвили о развитии российско-грузинских отношений. Автор, по единодушному мнению Редакции, не смог до конца отрешиться от субъективного взгляда на проблему. Но попробуем, несмотря на этот очевидный академический изъян статьи, увидеть и ее скрытые достоинства: неожиданный для российского читателя взгляд на болезненный конфликт между бывшими «братскими советскими республиками», нестандартная для отечественных исследователей аргументация собственной позиции, но вместе с тем и активный призыв к взаимовыгодному партнерству.

Писать добрые слова о добрых статьях приятно. Еще приятнее поздравлять добрых друзей. Наш журнал обычно не публикует информацию о юбилеях, которых много, а все коллеги – уважаемые и любимые. Поздравляем их всегда тепло, но лично. Поздравили мы и Александра Ивановича Никитина, которому 11 июня исполнилось 50 лет. Профессор, доктор политических наук, директор Центра Евро-атлантической безопасности МГИМО(У) МИД России, Президент Российской Ассоциации политической науки (РАПН), действительный член Академии военных наук, член Президиума Академии политической науки… Это только начало перечня, и мы не имеем возможности упомянуть все его важнейшие позиции в науке. Еще раз от души поздравляем со страниц журнала и напоминаем о его юбилее всем, кто хочет, но еще не успел поздравить. Говорят, что с такой датой можно поздравлять в течение года!

Предстоит и еще один примечательный юбилей – 60-летие Михаила Васильевича Ильина, профессора, доктора политических наук, заведующего кафедрой сравнительной политологии МГИМО(У) МИД России, почетного президента РАПН, стоявшего у истоков проекта «ПОЛИС», в течение ряда лет бывшего главным редактором (генеральным директором) нашего журнала. Думается, подводить промежуточные итоги ему еще рано, тем более, что у него в запасе впечатляющий ресурс творческой энергии, вполне соразмерный задачам обретения научного бессмертия. В этом случае мы пока не поздравляем юбиляра – рано, дата еще впереди – 27 августа, но пользуемся случаем оповестить коллег заранее.

И, наконец, деловая просьба ко всем подписчикам. Как, может быть, Вы уже заметили, мы стараемся изменить график выхода журнала, сдвигая выход журнала на более ранние сроки и, тем самым, приближая к Вашим – читательским интересам. Уверен, первый номер журнала должен поступать вам в руке не в феврале, а сразу же после Нового года. Но для этого два раза в год, во время подписных кампаний, нам было бы гораздо проще решать вопросы планирования и подготовки номеров, если бы Вы как можно раньше определились со своим желанием подписаться на журнал. Убедительно просим, не дожидайтесь последнего дня подписки!

Сергей Чугров