Дорогой читатель! Очевидно, нашему сообществу предстоит не только обри­совать образ политического будущего глобализованного мира, но и осмыслить цепочку судьбоносных событий марта–апреля, сулящих миру неизбежные и необратимые изменения. Это и трагедия в метро в Санкт-Петербурге, и драма­тическая гибель людей от химического оружия в провинции Идлиб (и не только там), и не вполне адекватная реакция заокеанской страны – “совести мира” (по Никки Хейли), пославшей крылатые ракеты на сирийскую авиабазу и грозящей массированным ударом Северной Корее. Это – и очередной “заблудившийся” грузовик шахида в центре Стокгольма, и готовность США “утрамповать” поли­тическое пространство по капризу советника президента США по имени Иванка. Порой кажется, что круговорот трагических событий прошел “точку невозврата” и подчиняется неумолимой логике индивидуального, группового и государствен­ного террора. Неужели век “перманентной революции”, которую провозглашал еще Троцкий, сменился веком “перманентного террора”? Неужели мы ушли от балансирования “на грани войны”, чтобы войти в период балансирования “на грани мира”, который мы стали характеризовать редкими для предыдущего века терминами “волатильности” и “турбулентности”?

Каковы контуры возникающего нового миропорядка? Каковы новые пра­вила игры? Или такие правила вообще отсутствуют? На этот вопрос пытаются найти ответ авторы представляемого номера.

Тема номера – “Политический ‘мейнстрим’ перед вызовами ‘несистемных’ аль­тернатив” – посвящена анализу тех ограничителей, которые не позволяют нам вернуться к “старому уютному миру”, к периоду устойчивых и конкурентных партийно-политических систем. В статье Виктора Сергеева, Андрея Казанцева и Кирилла Петрова обсуждается кризис “мейнстрима” как политики управления национальным государством, сформировавшейся на основе симбиоза правых и левых идеологических подходов. Обостряющаяся политическая смута будет вызывать к жизни новые формы альтернативной политики разной степени успешности. Авторы полагают, что опора альтернативной политики – это “популизм”, предполагающий прямое обращение лидеров к гражданам без использования укоренившихся в “мейнстриме” фильтров в виде партийного руководства и, в конечном итоге, выход за пределы сложившегося консенсуса.

К популизму как к лейтмотиву современной политики обращаются и дру­гие авторы. Леонид Фишман в статье “Популизм – это надолго” доказывает, что описание современности в категориях постполитики, постмодерна, постдемократии, постидеологии и т.д. приводит к тому, что популизм начинает выглядеть системообразующим феноменом современного политического поля.

В статье Владимира Гуторова и Александра Ширинянца “Терроризм как теоретическая и историческая проблема: некоторые аспекты интерпретации”, насыщенной историческими именами, фактами, аналогиями и опирающей­ся на сравнение исторического опыта Великой французской и Октябрьской революций, доказывается, что – вопреки устойчивым либеральным стереоти­пам – именно государственный терроризм следует рассматривать в теоретиче­ском плане в качестве универсальной базы или “матрицы”, в то время как все другие формы индивидуального и группового терроризма производны от этой основы. Авторы критически анализируют интерпретации опыта терроризма в теориях М. Манна, Б. Мура и И. Валлерстайна, а также в политической фи­лософии неомарксистов Т. Иглтона и Ф. Джеймисона, критикуют некоторые

историософские концепции, которые превратились в устойчивые политиче­ские мифы, например, теорию “столкновения цивилизаций”.

В блестящей, на мой взгляд, статье Владимира Барановского “Трансформация глобального миропорядка: динамика системных изменений” – контрапунктом к тра­диционным подходам, описывающим глобальные изменения как разрушение прежнего миропорядка и вступление в нестабильную эру всеобщего “отказа игры по правилам”, – эти изменения рассматриваются как продолжающееся формирование новой международно-политической системы, которая преем­ственно замещает классическую биполярность. Анализ структурных подвижек трансформирующейся внутренней иерархии международной системы (включая расширение круга стран, претендующих на вхождение в ядро международно- политической системы) позволяет автору говорить о становлении новой кон­фигурации и баланса сил на глобальном и региональных уровнях. Достижение глобальной сбалансированности этой новой мировой иерархии в перспективе почти неизбежных новых глобальных размежеваний рассматривается автором как один из основных вызовов, возникающих перед мировым сообществом.

В статье Алексея Арбатова и Надежды Арбатовой “Фактор Трампа в российско-американских отношениях” анализируется ситуация неопределенности, сло­жившаяся с приходом к власти в США Дональда Трампа. С учетом внутрипо­литической ситуации в США и спонтанного характера заявлений и действий Трампа пока не ясно, какой и насколько последовательной будет линия его политического бизнес-плана. Но этим неопределенность не ограничивается: не менее трудно предсказать, как изменится внешняя политика России в свете происходящего в США и окружающем мире. Более того, в ситуации внутрипо­литической нестабильности и метаний американской власти будущее отноше­ний двух держав в настоящий момент больше зависит от России, от способно­сти Москвы адаптироваться к меняющейся ситуации и выйти с конкретными инициативами, чтобы направить ее динамику в конструктивное русло.

Хотелось бы перечислить все статьи, назвать всех авторов – все они, несо­мненно, достойны упоминания по своим причинам. Их объединяет еще и ис­следовательский подход. В последнее время растет поток рукописей, направ­ляемых в Редакцию, вызванный обострением ситуации в мире. Мы разделяем озабоченность их авторов, но в очередной раз вынуждены подчеркнуть, что наш журнал и впредь будет печатать (может быть, за редким исключением) только исследовательские, подлинно аналитические статьи, соответствующие ключевым требованиям современной академической науки. Только так, считаю, журнал может сохранить свое лидирующее место в иерархии политологических изданий.

В портфеле редакции уже есть очень серьезный задел на будущее. В следу­ющем номере “Полиса” читатели познакомятся с рукописью чрезвычайно ак­туальной статьи канадско-российского “тандема” – Петра Дуткевича и Дарьи Казариновой “Страх как политика”. Авторы показывают отличие привычной “политики страха” от принципиально нового явления – “страха как полити­ки”. Они убедительно аргументируют свой главный тезис, что именно страх “становится ключевым мотиватором политической воли” с целью реформи­рования существующего социально-политического порядка.

Мы в очередной раз напоминаем читателям, что пора подписаться на сле­дующее полугодие. Не откладывая, загляните в подписные каталоги!

Сергей Чугров