Судя по нарастающему темпу тревожных событий в далеких друг от друга регионах — вокруг Украины, на Ближнем Востоке, в Азиатско-Тихоокеанском регионе, в США, — наметившиеся в последние годы тренды межгосударственного противоборства и стратегической конкуренции в перспективе будут лишь усиливаться. Иностранное вмешательство в нашем мире едва ли можно счесть чем-то принципиально новым, но отныне мы будем иметь дело со все более изощренными его типами. О попытке обоснования принципов типологии такого рода политических практик читайте в статье директора Института международных исследований МГИМО МИД России Максима Сучкова “Иностранное вмешательство как форма межгосударственного противоборства: типы и мотивы”, открывающей Тему номера “Новые лики глобальной политики”. Автор предлагает матрицу анализа проблемы, выстраивая “лестницу эскалации вмешательства” по аналогии с “лестницами” других типов военно-политических конфликтов.
В рубрике “Россия сегодня” Николай Розов предлагает любопытную для политологов параметрическую интерпретацию сложной колебательной траектории политической системы в России после распада Советского Союза. Мы видим, как в условном двухконтурном пространстве, заданном расположенными по осям шкалами — “коллегиального разделения власти” и “государственного успеха”, — поворотные события сдвигают состояние системы по обеим осям и как процессы политической модернизации конкурируют с нарастающими трендами демодернизации.

Не могу не отметить глубокую аналитическую статью (представленную в формате рецензии-эссе) Оксаны Гаман-Голутвиной “Концепт идентичности: движение от абстрактного к конкретному”, в которой она оценивает результаты российских исследований в области политической идентичности и смежных субдисциплин, нашедшие отражение в цикле фундаментальных научных изданий 2010-2023 гг. под эгидой ИМЭМО РАН (под рук. члена-корр. РАН И.С. Семененко). Автор предлагает подробный разбор перспективных направлений дальнейших изысканий в рамках этой активно формирующейся научной школы — от интеграции микро- и макроуровней анализа идентичности до исследования разнообразных социально-политических изводов идентификационных процессов в современном мире, включая ценностнокультурные, пространственно-территориальные и “цифровые” их аспекты.

Представляя этот номер, хочу подчеркнуть, что редакция продвигает наиболее интригующие темы текущих выпусков журнала, стимулируя их активное обсуждение на разных публичных площадках. Так, 9 апреля в рамках научно-теоретического семинара ЦСЭПИ ИМЭМО РАН с докладом на тему “Революция vs эволюция в контексте политического развития” выступил Борис Капустин. Он не только де-факто анонсировал свою публикацию в представляемом выпуске журнала (“О метафоре ‘революции — локомотивы истории'”), но и развернул тему связи революции, эволюции и прогресса как моделей политического развития с разнообразными вариантами рекомбинации соответствующих траекторий движения общества, предложив тонкий политико-философский и теоретико-методологический анализ понимания политического развития. Ученый дал обоснование стержневых признаков общественного развития, включающих понятия эволюции, революции и социальной динамики, вызвав горячую научную полемику с участием Кирилла Холодковского, Николая Розова, Ирины Семененко, Марины Стрежневой, Владимира Авдонина, Владимира Пантина, Бориса Межуева, Владимира Лапкина. Коллеги наметили приоритеты и перспективы изучения политического развития в его разнообразных измерениях и в рамках междисциплинарной оптики.

А днем раньше, 8 апреля, состоялся семинар ИНИОН РАН, на котором прошло обсуждение во многом провокационной (в хорошем смысле этого слова) статьи члена редколлегии журнала и одного из его “отцов-основателей” Михаила Ильина “Фундаментальный вызов. Упущены ли возможности политической науки?”, вышедшей в предыдущем номере “Полиса”. Напомню, в ней он предпринял попытку критической переоценки достижений мировой науки за последние три десятилетия, обращая первостепенное внимание на усиливающуюся в магистральной (mainstream) политологии склонность редуцировать развивающиеся политические явления до упрощенных механистических схем и абстракций. Отмечу, что некоторые коллеги категорически отвергли мнение о том, что российская политология занимает “периферийное” место в общей картине мировой политической науки, или о том, что она, как выразился один из участников, “находится в глубоком кризисе”. В дискуссии приняли участие Андрей Мельвиль, Оксана Гаман- Голутвина, Николай Розов, Владимир Авдонин, Олег Шабров, Владимир Лапкин, а также ваш покорный слуга.

Не могу сдержать искушение процитировать неожиданно полученное через коллег мнение о журнале одного из отечественных политологов, занимающего ^_ не последнее место в иерархии сообщества: “.. .если российскому политологу удалось опубликоваться в ‘Полисе’ — считай, что он состоялся в профессии!”.

Не скрою, такое приятно слышать. Но это преувеличение: мы с радостью публикуем и тех авторов, которые делают первые шаги в науке, если в их текстах чувствуется небанальный и профессионально фундированный подход к предмету, а также несомненная искра исследовательского таланта.

Накануне подписания этого номера в печать мы поздравили двух близких для нас людей с юбилеями. Члену Редколлегии “Полиса”, крупному ученому с энциклопедической эрудицией и тончайшим вкусом Виктору Михайловичу Сергееву 22 апреля исполнилось 80 лет. Другой верный друг журнала и многолетний автор, Владимир Игоревич Пантин, 23 апреля достиг 70-летнего рубежа, возраста мудрости и гармоничного восприятия мира. Желаем юбилярам сохранять силы, уникальную проницательность и интерес к познанию, которые, мы уверены, отразятся в оригинальных публикациях на наших страницах.

Сергей Чугров