Дорогой читатель!

“Журналы – это продолжение разговоров между учеными”, – утверждает профессор Техасского университета Лорейн Иден. Полагаю, что актуальная задача “Полиса” – вывести разговор наших политологов из чисто российского замкнутого пространства на простор мировой науки, наладить обратную связь с коллегами из ведущих университетов Запада.

Открывая эту книжку, Вы, возможно, сразу заметили некоторые изменения. Означает это то, что “Полис” стремится ко все более эффективному сочетанию традиционно свойственного ему стиля с соответствием современным международным стандартам академического издания. Мы продолжаем упорно продвигаться в этом направлении, преодолевая инерцию сложившейся за долгие годы некой внесистемности.

На первый взгляд может показаться, что все упирается в оформление статей. Редакция действительно просит авторов более тщательно изучить новые (а в некоторых журналах, входящих в международные информационные системы Scopus и Web of Science, уже давно ставшие привычными) правила оформления статей. Обращаем внимание на то, что аннотация статьи, переводимая автором, должна вырасти до примерно трехсот слов, стать структурно более четкой и отражать суть авторского вклада в политологию. В источники желательно включать работы западных авторов, которые внесли принципиальный вклад в разработку темы.

Но суть, конечно, не в оформлении. Более высокие требования теперь предъявляются к актуальности и новизне статей. Каждому потенциальному автору, чтобы рассчитывать на публикацию, следует задаться вопросом: действительно ли присутствует пробел в мировой политологии, который надо заполнить? Или мы просто ничего об этом не читали в российских журналах? А может быть еще более простым: зачем заново изобретать велосипед? Полезно твердо знать, что эмпирическая база и методология исследования исключают альтернативные гипотезы. И, конечно, надо написать статью так, чтобы ни один коллега не сказал тоскливо: “Ну и что?”

На стадии концептуализации известная и популярная схема исследования предполагает определение переменных для анализа количественных и качественных данных. При этом наши западные коллеги обычно выбирают независимую переменную, чтобы оценить (или измерить) ее влияние на зависимую переменную. Не обязательно выделять переменные, в научной статье надо как минимум определить, что от чего зависит (конечно, все зависит от всего, но исследователю требуется понять, какие факторы доминируют). По прочтении же сотен статей, присылаемых в редакцию, порой складывается впечатление, что некоторые авторы не задумываются о последовательном применении метода исследования и вдохновенно описывают свои переживания от исследования. (Впрочем, кто знает, может, интуитивный метод – это будущее науки…)

Открывает номер рубрика “Новые лики демократии”. В статье “Возможна ли другая демократия?” Александр Лукин анализирует концепты выборности, права, нации-государства и т.д. Цель статьи – инициировать обсуждение проблемных зон и “точек напряжения” демократии, часто находящихся на периферии политологического дискурса. Сусанна Пшизова во второй части своей статьи “Можно ли управлять демократией?” концентрирует внимание на политконсультантах и технологах как субъектах политического управления. Сергей Перегудов в статье “Партии и группы интересов: к новой модели взаимодействия” обращается к анализу “партий-гибридов”, появление которых, по его мнению, является знаковым, а также к концепции “нового популизма” применительно к исследованию антимейнстримных партий.

Своего рода “гвоздь номера” – первая часть эссе академика Юрия Пивоварова “О ‘советском’ и путях его преодоления”, озаглавленная автором “Советское uber alles”. Предлагаемый автором подход к пониманию российской социально-политической жизни – взгляд на нее сквозь призму типологически и ритмически повторяющегося формирования – разложения опрично-земских моделей организации власти и социума.

Исследователь из Екатеринбурга Виктор Мартьянов в статье “Глобальный Модерн, постматериальные ценности и периферийный капитализм в России” рассматривает причины и последствия движения развитых модерных обществ к постматериальным ценностям, и в частности, на примере постсоветской России показывает причины долгосрочной устойчивости навязанного элитами обществу антимодерного консенсуса, препятствующего подобному переходу.

Известный эксперт в области теории международных отношений Марина Лебедева в статье “Ресурсы влияния в мировой политике” показывает, что в современном мире происходит дробление ресурсов, а также методов и способов их использования и что социально-политический и гуманитарный ресурс становится особенно значимым сегодня. Государства его используют, в том числе по¬средством развития процессов “трансгосударственности” и структурной мощи.

    Российские участники второй части круглого стола “Россия и Япония” (Дмитрий Стрельцов, Сергей Чугров, Любовь Карелова и Сергей Ознобищев) сошлись во мнении, что политический ландшафт в Японии и в России нахо¬дится в процессе трансформации, обнаруживающем неожиданные параллели между двумя странами.

    Беседа Константина Кокарева с гендиректором Научной электронной библиотеки Геннадием Еременко посвящена роли eLIBRARY.RU и РИНЦ в информационной инфраструктуре российской науки и затрагивает ряд тем, связанных с эволюцией такого социального института, как наука в условиях развивающейся информационной революции, информационной грамотности и культуры цитирования. Сейчас это как никогда ранее актуально.

    Две публикации молодых преподавателей МГИМО (У) МИД России – Дарьи Талагаевой “Норвегия: государственная научная политика” и Софьи Татариновой “Япония: система государственной поддержки развития науки” – дают поучительный пример того, как госструктуры таких далеких друг от друга по многим параметрам стран заботятся об ученых, бережно выращивают и лелеют исследовательские таланты. Эти цифры и факты воспринимаются особенно грустно на фоне разрушения традиций российской науки, давшей миру имена не менее громкие, нежели норвежские или японские…

Сергей Чугров