В статье проанализированы некоторые особенности и результаты символической политики постсоветской Украины, реализуемой в условиях коллапса государства и эрозии символических ресурсов конструирования национальной идентичности. Авторы полагают, что одним из факторов, обусловивших провал украинской версии государственного строительства, является тот формат символической политики, который украинские интел- лектуальные и политические элиты выбрали в качестве актуального сценария конструирования украинской национальной идентичности. При этом символическая политика рассматривается как коммуникативный механизм легитимации политического господства и конструирования коллективной идентичности безотносительно к типу политического режима. Это объясняется тем фактом, что все политические режимы ориентированы на выработку эффективной политической коммуникации, которая стабилизирует отношения доминирования в долгосрочной перспективе через выработку легитимного восприятия социального мира и многообразные ритуалы, функциональный смысл которых состоит в том, чтобы в массовом масштабе вовлекать население в воспроизводств символического порядка. В этот процесс оказываются вовлеченными не только политические и интеллектуальные элиты, но и разнообразные агенты социализации и медиа-профессионалы, а социальные аудитории выступают как активные адресаты политической коммуникации, способные к альтернативному декодированию контента вырабатываемой элитами доминирующей идеологии. Важнейшей особенностью легитимирующего нарратива, положенного в основу формирования украинского национального государства, подчеркивают авторы, является его синкретический характер, сочетающий в себе идеологические коды неолиберализма и национализирующегося государственного строительства, за которыми стоят различные типы идентичности. Неолиберальный идеологический код основан на противопоставлении рынка государству и модельной идентичности homo economicus. В свою очередь идеологические нарративы, призванные изобретать нацию, ориентируются не на рационального актора и минимизацию роли государства как неэффективного менеджера, а на макрополитическую идентичность, конструируемую сильным национальным государством.