.jpg)
версия для печатиГраница институциональных возможностей и производительность общественных систем:
к теоретическому синтезу
Ахременко А. С.,
доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, Россия, aakhremenko@hse.ru
elibrary_id: 124097 | ORCID: 0000-0001-8002-7307 | RESEARCHER_ID: L-3000-2015
Локшин И. М.,
младший научный сотрудник лаборатории качественных и количественных методов анализа политических режимов, преподаватель департамента политической науки Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”, ilya.lokshin.ne@inbox.ru
elibrary_id: 809751 |
Петров А. П.,
доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, petrov.alexander.p@yandex.ru
elibrary_id: 15671 | ORCID: 0000-0001-5244-8286 | RESEARCHER_ID: R-6729-2016
DOI: 10.17976/jpps/2016.06.07
Правильная ссылка на статью:
Ахременко А. С., Локшин И. М., Петров А. П. Граница институциональных возможностей и производительность общественных систем: к теоретическому синтезу. – Полис. Политические исследования. 2016. № 6. С. 95-113. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.07
Аннотация
В статье рассматривается связь между двумя теоретическими подходами к изучению условий высокого качества институтов и устойчивого экономического роста. В одном случае речь идет о дилемме между диктатурой и анархией, что оформляется в рамках концепции “границы институциональных возможностей”: институты, регулирующие отношения в обществе, могут быть расположены на шкале между крайностями диктатуры и анархии, и каждой точке этой шкалы соответствует определенный уровень социальных потерь. Общества различаются по тому, какой уровень социальных потерь влечет близость института к той или иной крайности. В другой модели фокус локализуется на роли совокупной продуктивности факторов производства (total factor productivity, TFP) в обеспечении экономического развития (совокупная продуктивность факторов производства известна в функции Кобба- Дугласа как параметр A). Первая часть статьи намечает теоретический синтез этих двух подходов: если с факторами производства в функции Кобба-Дугласа связать интересы определенных социальных групп, которые (по отдельности) имеют еще и предпочтения по установлению “диктаторских” и “анархических” институтов, то TFP можно считать фактором, смягчающим конфликты между этими социальными группами и, следовательно, создающим такую “границу институциональных возможностей”, которая обладает некоторыми благоприятными свойствами; эти свойства могут проявляться в смягчении дилеммы между диктатурой и анархией или в общем сокращении социальных потерь от установления тех или иных (видов) институтов. Вторая часть статьи содержит полученные авторами оценки TFP по специально разработанной методике и предлагает предварительный эмпирический анализ связи между TFP и разными аспектами качества функционирования государственных институтов. Этот анализ указывает на наличие от средней до сильной связи между TFP и приведенными институциональными характеристиками. В целом статья указывает на широкую область для дальнейших исследований, связывающую TFP с качеством экономических и политических институтов.
Ключевые слова
совокупная продуктивность факторов производства; граница институциональных возможностей; качество институтов; качество государственного управления; долгосрочный экономический рост; социальный конфликт.
Список литературы
Ахременко А.С., Локшин И.М., Юрескул Е.А. 2015. Экономический рост и выбор политического курса в авторитарных режимах: “недостающее звено”. – Полития. № 3. С. 50‑74.
Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. 2011. Насилие и социальные порядки: концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Издательство института Гайдара. 480 с.
Демократизация. 2015. Под ред. Харпфер К., Бернхаген П., Инглхарт Р., Вельцель К. М.: Издательский дом Высшей школы экономики. 708 с.
Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. 2001. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation. – The American Economic Review. Vol. 91. No. 5. P. 1369‑1401.
Acemoglu D., Robinson J. 2005. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. 432 p.
Akhremenko A., Petrov A. 2014. Efficiency, Policy Selection, and Growth in Democracy and Autocracy: A Formal Dynamical Model. – NRU HSE Working Paper.
Boix C. 2003. Democracy and Redistribution. Cambridge: Cambridge University Press. 264 p.
Cooper W.W., Seiford L.M., Tone K. 2006. Data Envelopment Analysis. A Comprehensive Text with Models, Applications, References and DEA-Solver Software. Berlin: Springer. 492 p.
Djankov S., Glaeser E., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. 2003. The New Comparative Economics. – Journal of Comparative Economics. Vol. 31. P. 595‑619.
Greif A. 1994. Cultural Beliefs and the Organization of Society: A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individualist Societies. – Journal of Political Economy. Vol. 102. No. 5. P. 912‑950.
Hall R., Jones C. 1999. Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others? – The Quarterly Journal of Economics. Vol. 114. No. 1. P. 83‑116.
Hulten C. 2001. Total Factor Productivity: A Short Biography. – New Developments in Productivity Analysis. Ed. by Ch.R. Hulten, E.R. Dean, M.J. Harper. Chicago: University of Chicago Press. P. 1‑54.
Inglehart R., Baker W. 2000. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values. – American Sociological Review. Vol. 65. No. 1. P. 19‑51.
Isaksson A. 2007. World Productivity Database: A Technical Description. – United Nations Research and Statistics Branch Working Paper. 63 p.
Prescott E. 1998. Lawrence R. Klein Lecture 1997: Needed: A Theory of Total Factor Productivity. – International Economic Review. Vol. 39. No. 3. P. 525‑551.
Przeworski A. 2005. Democracy as an Equilibrium. – Public Choice. Vol. 123. P. 253‑273.
Putnam R. 1993. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press. 273 p.
Rodrik D. 2000. Institutions for High-Quality Growth: What They Are and How to Acquire Them. – Studies in Comparative International Development. Vol. 35. No. 3. P. 3‑31.
Rothstein B. 2012. Good Governance. – The Oxford Handbook of Governance. Ed. by David Levi-Faur. Oxford: Oxford University Press. P. 143‑154.
Sonin K. 2003. Why the Rich May Favor Poor Protection of Property Rights. – Journal of Comparative Economics. Vol. 31. P. 715‑731.
Stigler G. 1947. Trends in Output. In Trends in Output and Employment. N.Y.: National Bureau of Economic Research. P. 6‑31.
Tabellini G. 2008. The Scope of Cooperation: Values and Incentives. – The Quarterly Journal of Economics. Vol. 123. No. 3. P. 905‑950.
Содержание номера № 6, 2016
Возможно, Вас заинтересуют:
Нисневич Ю. А., Хахунова А. К.,
Методология сравнительного анализа и классификационного распределения систем государственного управления. – Полис. Политические исследования. 2015. №4
Васильева В. М., Воробьев А. Н.,
Коррупционные рынки. – Полис. Политические исследования. 2015. №2
Нисневич Ю. А.,
Постсоветская Россия: двадцать лет спустя. – Полис. Политические исследования. 2013. №1
Никовская Л. И., Скалабан И. А.,
Гражданское участие: особенности дискурса и тенденции реального развития. – Полис. Политические исследования. 2017. №6
Ахременко А. С., Горельский И. Е., Мельвиль А. Ю.,
Как и зачем измерять и сравнивать государственную состоятельность разных стран мира? Теоретико-методологические основания. – Полис. Политические исследования. 2019. №2
.jpg)
.jpg)