Дорогой читатель!

Год 2017 по-прежнему интригует всех нас как бурными, плохо предсказуемыми и все ускоряющимися переменами в самых разнообразных сферах мировой политики, так и тем, что внятная нашим согражданам магия столетней годовщины Русской революции являет собою очевидный вызов российскому политологическому сообществу. Процесс профессионального осмысления драматических событий 1917 года и политического анализа причин, существа и последствий того эпохального исторического катаклизма отнюдь не завершен, и нам как научному сообществу еще не раз придется возвращаться к этой фундаментальной проблеме. Наш журнал призывает коллег принять вызов и включиться в обсуждение этой темы, внося тем самым посильный вклад в завершение и по сей день незавершенного революционного периода отечественной истории, в прекращение латентной “гражданской войны” и в процесс гражданской консолидации российского общества.

Тема номера “Дилеммы развития в современном мире” открывается статьей Николая Розова “Вектор русской революции 1917 г. – модернизация или контр­модернизация?”, где в широком историческом контексте (с 1905 г. и вплоть до наших дней) автор рассматривает динамику модернизационных процессов в России (СССР) по пяти автономным направлениям: секуляризации, твор­ческой свободы в культуре, бюрократизации, капиталистической индустриализации и демократизации. Автор прочерчивает траекторию “однобокой модернизации”, акцентируя внимание на контрмодернизационных тенденциях, проявившихся в последние годы по целому ряду направлений.

Владимир Бартенев в материале “От ‘несостоявшихся государств’ к ‘неустой­чивым состояниям’: логика понятийной эквилибристики” исследует научный и политический дискурсы по проблемам государственной состоятельности, проводя сравнительный анализ концептов, разработанных в последние деся­тилетия для более точной и адекватной оценки устойчивости государственно- политических систем.

Замыкает рубрику статья Сергея Чугрова “Post-truth: трансформация политиче­ской реальности или саморазрушение либеральной демократии?”. Изучая историю введения в политологический оборот термина post-truth (“постправда”), назван­ного в конце 2016 г. компанией Oxford Dictionaries “словом года”, автор подробно описывает происходящие изменения политической реальности, основанные на фальсификациях в медиапространстве. В эпоху постправды факты подменяются эмоциями, а новости – фейками; подлинное теряет свою значимость, и фатально девальвируется одна из главных либеральных ценностей – свобода слова.

Немалая часть номера посвящена проблемам теории и методологии политических исследований. Тон соответствующей рубрике задает статья Александра Соловьева “Политический лидер в административной среде госу­дарственного управления, или ‘Кто в доме хозяин?’”, исследующая проблему композиции властного пространства вокруг фигуры политического лидера в системе государственного управления. Автор анализирует структурный конфликт между политическими и административными средствами осу­ществления деятельности политического лидера и выявляет в качестве его разрешения особую структуру власти, призванную упорядочить деловые и неформальные связи лидера с различными сегментами правящей элиты.

Инна Мирошниченко и Елена Морозова в статье “Сетевая публичная политика: контуры предметного поля” исследуют трансформацию современных политических институтов и практик, их универсализацию в свете перспектив, открывае­мых сетевым подходом. Авторы обнаруживают широкий спектр возможностей политических акторов в новой сетевой реальности. Мидхат Фарукшин в статье “Институциональные основы этнических федераций” изучает проблемы полити­ческого представительства этнических групп, акцентируя внимание на возмож­ностях и рисках, связанных с этнофедеративным устройством: этнофедерализм как структурный элемент государственной политики может стать решающим фактором социальной и политической интеграции, а может и способствовать дестабилизации и разрушительной для государства этнической мобилизации. Иван Кузин в аналитическом материале “Перспективы политической логики част­ного” рассматривает в рамках метафизического подхода соотношение “частного” (собственности, интересов и пр.) и государственно-институционального (иными словами, принципов либерализма и традиционализма). Автор ставит перед собой амбициозную задачу – предложить критерий проверки адекватности разноо­бразных социальных теорий. Оригинально развивая политические приложения своей метафизики, автор подчас слишком расширительно и смело трактует сами базовые философские категории “частное” и “всеобщее”, “универсальное” и “приватное”. Тем не менее Редакция приветствует саму попытку углубленного поиска смыслов ключевых политических концептов. Статья Михаила Турченко и Маргариты Завадской “Каузальный механизм vs нагромождение фактов?” посвя­щена анализу критериев оценки причинно-следственных связей в case studies. Особое внимание они уделяют методологическим аспектам использования по­пулярного в современной политической науке метода process tracing, получившего развитие на стыке позитивистской и интерпретативной исследовательских тради­ций, особенностям его применения в эмпирических исследованиях в контексте иных исследовательских техник.

Рубрику “Orbis terrarum” открывает академик Нодари Симония. В ста­тье “Итоги президентских выборов в США и перспективы складывания ново­го многополярного миропорядка” он показывает, что две предшествующие администрации усугубляли структурный кризис капитализма в США. Это, по его мнению, и обусловило объективную общественную потребность в изменениях и реформах, а также успех Дональда Трампа на выборах, пре­зидентство которого может придать импульс становлению нового мирового порядка на принципах многополярности и взаимного уважения. Андрей Коротаев, Станислав Билюга и Алиса Шишкина в статье “Экономический рост и социально-политическая дестабилизация: опыт глобального анализа” при­водят результаты своего исследования корреляции между подушевым ВВП и социально-политической дестабилизацией. Авторы получили U-образную зависимость – в противоположность результатам многих других исследова­телей, наблюдающих отрицательную корреляцию. Завершает рубрику статья Татьяны Зоновой и Романа Райнхардта “‘Дилемма Киссинджера’ в переговорах по Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству: история и современность”. Авторы дают глубокий анализ истории и современного состояния ТТИП, пытаются определить причины затяжного характера пере­говоров и рассматривают перспективы разрешения “дилеммы Киссинджера”.

К следующему номеру мы готовим новые, не менее интригующие матери­алы, будучи уверенными, что они вызовут Ваш живой интерес. Наш портфель полон сюрпризами, но пока мы не будем их раскрывать…

Сергей Чугров, Владимир Лапкин