версия для печати

От “несостоявшихся государств” к “неустойчивым состояниям”:
логика понятийной эквилибристики

Бартенев В. И.,

Кандидат исторических наук, доцент кафедры международных организаций и мировых политических процессов факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова, директор Центра проблем безопасности и развития при ФМП МГУ, vladimir.bartenev@fmp.msu.ru

elibrary_id: 627475 | ORCID: 0000-0001-9804-0630 | RESEARCHER_ID: O-1421-2016

DOI: 10.17976/jpps/2017.02.03

Рубрика: Тема номера: Дилеммы развития в современном мире

Правильная ссылка на статью:

Бартенев В. И. От “несостоявшихся государств” к “неустойчивым состояниям”: логика понятийной эквилибристики. – Полис. Политические исследования. 2017. № 2. С. 26-41. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.02.03

Аннотация

В статье исследуются основные направления эволюции и взаимовлияния политического и научного дискурсов по проблемам государственной состоятельности в странах Запада. С помощью методов наукометрии установлено, что импульс, ритм и траектория, заданные исследованиям в этой области сначала окончанием холодной войны, а затем терактами 11 сентября 2001 г., были существенно скорректированы после принятия первых доктринальных документов по проблемам взаимодействия с “неустойчивыми государствами” (fragile states) в 2005 г. Инструментализация последнего концепта вызвала мощную волну критики, которая высветила целый ряд его недостатков – политическую ангажированность, нормативность, государствоцентризм и др., – заставив искать способы их устранения. Основными результатами поиска стали переключение внимания с “неустойчивых государств” на “неустойчивые состояния” (states of fragility), разработка многомерной типологии таких состояний и введение в дискурс концепта “устойчивости” (resilience) и ряда смежных терминов из теории сложных адаптивных систем. Эти изменения, произошедшие в том числе и под влиянием геополитических факторов, в целом дают шанс преодолеть методологический редукционизм, свойственный концепциям государственной состоятельности “первой волны”, и освободить дискурс от излишнего догматизма. Оперирование категориями “устойчивость”, “стабильность”, “внешние возмущения”, “риски” создает условия для внедрения холистического подхода к концептуализации проблем устойчивости политических систем, который учитывает их взаимодействие с системой международных отношений и средой обитания человека. Вместе с тем велика вероятность и того, что новому концепту будут свойственны некоторые недостатки, характерные для его предшественников, в частности, амбивалентность. Чтобы минимизировать этот риск, требуется разработать новые методы измерения (не-)устойчивости и инструментарий прогнозирования изменений показателей устойчивости общественных систем к вызовам на разных уровнях, с применением которого можно создавать эффективные системы раннего оповещения. 

Ключевые слова

государственная состоятельность; несостоявшиеся государства; неустойчивые государства; государствостроительство; неустойчивые состояния; устойчивость к внешним возмущениям; связка “безопасность – развитие”.

 Полный текст

Бартенев В.И. 2015. Связка “безопасность – развитие” в современных западных исследованиях. От деконструкции к контекстуализации. – Международные процессы. Т. 13. № 3. С. 78-97. DOI: https://doi.org/10.17994/IT.2015.13.2.42.5

Кудряшова И.В. 2011. Государственная состоятельность как критерий легитима­ции новых государств. – Сравнительная политика. № 3. С. 20-36. DOI: https://doi.org/10.18611/2221-3279-2011-2-3(5)-20-36

Мелешкина Е.Ю. 2012. Государственная состоятельность постсоветских терри­ториальных политий. – Сравнительная политика. Т. 3. № 1. С. 118-133. DOI: https://doi.org/10.18611/2221-3279-2012-3-1(7)-118-132

Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. 2012. Траектории режимных трансфор­маций и типы государственной состоятельности. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 8-30. Доступ: http://www.politstudies.ru/article/4532 (проверено 12.01.2017).

Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. и др. 2007. Политический атлас современности. Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: МГИМО-Университет. 268 с.

Токарев А.А. 2012. Концептуализация и операционализация понятия государ­ственность. – Вестник МГИМО-Университета. № 4. С. 247-254.

Юдин Н.В. 2016. Связка “безопасность – развитие”: проблемы теоретического ос­мысления. – Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. № 1. С. 39-71.

Andersen L. 2008. Fragile States on the International Agenda. – L.Engberg-Pedersen et al. Fragile Situations: Background Papers. DIIS Report 11. Copenhagen: DIIS. P. 7-19.

Batley R., Mcloughlin C. 2010. Engagement with Non-State Service Providers in Fragile States: Reconciling State-Building and Service Delivery. – Development Policy Review. Vol. 28. № 2. P. 131-154. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-7679.2010.00478.x

Bilgin P., Morton A.D. 2004. From ‘Rogue’ to ‘Failed’ States? The Fallacy of Short-termism. – Politics. Vol. 24. № 3. P. 169-180. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9256.2004.00217.x

Bøås M., Jennings K. 2007. Failed States and State Failure: Threats or Opportunities? – Globalizations. Vol. 4. № 4. P. 475-485. DOI: https://doi.org/10.1080/14747730701695729

Brooks R. 2005. Failed States, or the State as Failure? – The University of Chicago Law Review. 2005. Vol. 72. № 4. P. 1159-1196.

Bueger Ch., Bethke F. 2014. Actor-networking the ‘Failed State’ – An Enquiry into the Life of Concepts. – Journal of International Relations and Development. № 17. P. 30-60. DOI: https://doi.org/10.1057/jird.2012.30

Call C.T. 2011. Beyond the Failed State: Toward Conceptual Alternatives. – European Journal of International Relations. Vol. 17. № 2. P. 303-326. DOI: https://doi.org/10.1177/1354066109353137

Carment D., Press S., Samy Y. 2010. Security, Development, and the Fragile State: Bridging the Gap between Theory and Policy. L., N.Y.: Routledge. 304 p.

Center for Institutional Reform and the Informal Sector at the University of Maryland. 2004. PPC IDEAAS Annual Report: 1 October 2003-30 September 2004. College Park: University of Maryland. 93 p.

Chandler D. 2006. Empire in Denial: The Politics of State-Building. L.: Pluto Press. 240 p.

Ghani A., Lockhart C. 2008. Fixing Failed States: A Framework for Rebuilding a Fractured World! Oxford: Oxford University Press. 272 p.

Grävingholt, J., Ziaja S., Kreibaum M. 2012. State Fragility: Towards a Multidimensional Empirical Typology. Bonn: German Development Institute. 49 p. URL: https://www.die-gdi.de/uploads/media/DP_3.2012.pdf (accessed 12.01.2017).

Hagmann T., Hoehne M.V. 2009. Failures of the State Failure Debate: Evidence from the Somali Territories. – Journal of International Development. Vol. 21. № 1. P. 42-57. DOI: https://doi.org/10.1002/jid.1482

Helman G.B., Ratner S.R. 1992. Saving Failed States. – Foreign Policy. Vol. 89. № 3. P. 3-20.

Holling C.S. 1973. Resilience and Stability of Ecological Systems. – Annual Review of Ecological Systems. 1973. № 4. P. 1-23. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245

Independent Commission on Multilateralism. Fragile States and Fragile Cities. Discussion Paper. December 2015. URL: https://www.icm2016.org/IMG/pdf/discussion_paper-fragile_states_and_cities_final.pdf (accessed 12.01.2017).

Jackson R.H. 1990. Quasi-states: Sovereignty, International Relations, and the Third World. Cambridge: Cambridge University Press. 225 p.

Muggah R. 2014. Deconstructing the Fragile City: Exploring Insecurity, Violence and Resilience. – Environment and Urbanization. Vol. 26. № 2. P. 345-358. DOI: https://doi.org/10.1177/0956247814533627

Nay O. 2013. Fragile and Failed states: Critical Perspectives on Conceptual Hybrids. – International Political Science Review. Vol. 34. № 3. P. 326-341. DOI: https://doi.org/10.1177/0192512113480054

Patrick S. 2006. Weak States and Global Threats: Fact or Fiction? Washington Quarterly. Vol. 29. № 2. P. 27-53.

Patrick S. 2011. Weak Links: Fragile States, Global Threats, and International Security. Oxford: Oxford University Press. 342 p.

Porteous T. 2007. Etats fragiles ou faillis: une notion à dépasser. – Etats et sociétés frag­iles: entre conflit, reconstruction et développement. Ed. by Chataigner J-M., Magro H. Paris: Karthala. P.493-508.

Pospisil J., Kühn F.P. 2016. The Resilient State: New Regulatory Modes in International Approaches to State-Building. – Third World Quarterly. Vol. 37. № 1. P. 1-16. DOI: https://dx.doi.org/10.1080/01436597.2015.1086637

Preble C., Logan J. 2006. Failed State and Flawed Logic: the Case against a Standing Nation-Building Office. Policy Analysis 560. Washington DC: CATO Institute. URL: https://www.cato.org/publications/policy-analysis/failed-states-flawed-logic-case-against-standing-nationbuilding-office (accessed 12.01.2017).

Putzel J. 2010. Why Development Actors Need a Better Definition of ‘State Fragility’. Policy Directions, London School of Economics and Political Science, Crisis States Research Centre. 4 p.

Rotberg R.I. 2002. The New Nature of Nation-State Failure. – Washington Quarterly. Vol. 25. № 3. P. 85-96.

Rotberg R.I. 2003. Failed States, Collapsed States, Weak States: Causes and Indicators. – State Failure and State Weakness in a Time of Terror. Ed. by Rotberg R. Cambridge, Mass.: World Peace Foundation. P. 1-25.

Stewart F., Brown G. 2009. Fragile States. CRISE Working Paper 51. Oxford: University of Oxford. 112 p.

Taleb N.N. 2012. Antifragile: Things That Gain from Disorder. New York: Random House. 519 p.

Walker B. et al. 2004. Resilience, Adaptability and Transformability in Social-Ecological Systems. – Ecology and Society. Vol.9. № 2.

de Weijer F. 2013. Resilience: A Trojan Horse for a New Way of Thinking? European Centre for Development Policy Management. Discussion Paper № 139. January. 17 p. URL: http://ecdpm.org/wp-content/uploads/2013/10/DP-139-Resilience-Trojan-Horse-New-Way-of- Thinking-2013.pdf (accessed 12.01.2017)

Zartman W. 1995. Collapsed States: The Disintegration and Restoration of Legitimate Authority. Boulder: L. Rienner Publishers. 303 p. 

Возможно, Вас заинтересуют: