версия для печати

Системы доминантных партий:
некоторые подходы к методологии исследования

Стрельцов Д. В.,

доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой востоковедения МГИМО МИД России, d.streltsov@inno.mgimo.ru

elibrary_id: 444059 |

DOI: 10.17976/jpps/2017.03.07

Рубрика: Теория и методология политических исследований

Правильная ссылка на статью:

Стрельцов Д. В. Системы доминантных партий: некоторые подходы к методологии исследования. – Полис. Политические исследования. 2017. № 3. С. 105-118. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.07

Аннотация

В статье рассмотрены такие ключевые критерии понятия доминантной партии, как ее способность последовательно и стабильно побеждать на выборах, длительность пребывания у власти, а также кадровый контроль в отношении кабинета министров. В общественно-политическом дискурсе доминантная партия занимает привилегированное идеологическое поле и имеет более широкие возможности апеллирования к избирателям, чем ее конкуренты. При этом доминантность партии проявляется не только внешне (нахождение у власти), но и внутренне – через способность осуществлять эффективный политический выбор. Проанализированы факторы устойчивости системы доминантной партии: исторические заслуги партии власти; способность правящей партии эффективно использовать преимущества избирательной системы; прочные связи с наиболее обеспеченными социальными группами и крупнейшими корпорациями, с превалирующей этнической или языковой социальной группой; привилегированный доступ партии власти к медиа-ресурсам. Перечисленные факторы проявляются и в недоминантных (полицентрических) политических системах. Однако для систем доминантных партий характерно то, что они действуют в совокупности, предоставляя партии власти многослойную защиту за счет кумулятивного эффекта. Отдельное внимание уделяется феномену клиентелистской политики, которая активно применяется партией власти в качестве стратегии политической мобилизации. В условиях, когда масштабы и процессы партикуляристской политики делают этот феномен общественно значимым и, соответственно, подверженным публичному контролю, данная практика отвечает стандартам демократического процесса, даже несмотря на те негативные эффекты, которые клиентелизм может оказывать на общественное благо. Вместе с тем, если привносимая клиентелизмом дискриминация достигает такого уровня интенсивности, который лишает клиентов права выбора, это уже не соответствует нормам демократии. 

Ключевые слова

доминантные партии; клиентелизм; партикуляристская политика; конкуренция; демократия; доступ к ресурсам; патронаж; значимые выборы; контекстуально встроенный феномен.

 Текст статьи

Порошин А.В. 2011. Авторитарные режимы с доминантной партией: основные свойства и факторы устойчивости. – Бизнес. Общество. Власть. № 7. С. 156-178.

Bogaards M. 2004. Counting Parties and Identifying Dominant Party Systems in Africa. – European Journal of Political Research. Vol. 43. P. 173-197. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/1354068807083825

Brownlee J. 2007. Authoritarianism in an Age of Democratization. Cambridge: Cambridge University Press. 280 p.

Cox G. 1997. Making Votes Count. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 344 p.

Dunleavy P. 2010. Rethinking Dominant Party Systems. – Dominant Political Parties and Democracy: Concepts, Measures, Cases and Comparisons. Ed. by M. Bogaards, F. Boucek. L.: Routledge. P. 23-44.

Greene K.F. 2010a. The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance. –Comparative Political Studies. Vol. 43. No. 7. P. 807-834. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/0010414009332462

Greene K.F. 2010b. Resource-Theory of Single-Party Dominance: The PRI in Mexico. – Dominant Political Parties and Democracy. Ed. by M. Bogaards, F. Boucek. L.: Routledge. P. 155-174.

Hilgers T. 2011. Clientelism and Conceptual Stretching: Differentiating Among Concepts and Among Analytical Levels. – Theory and Society. Vol. 40. No. 5. P. 567-588. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11186-011-9152-6

Hilgers T. 2012. Democratic Processes, Clientelistic Relationships, and the Material Goods Problem. – Clientelism in Everyday Latin American Politics. Ed. by T. Hilgers. Palgrave Macmillan US. P. 3-22.

Kaßner M. 2014. The Influence of the Type of Dominant Party on Democracy. A Comparison between South Africa and Malaysia. Springer. 386 p.

Lipset S. 1963. Political Man: The Social Bases of Politics. N.Y.: Doubleday. 477 p.

Magaloni B. 2008. Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule. – Comparative Political Studies. Vol. 41 No. 4-5. P. 715-741. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/0010414007313124

Pempel T. 1999. Foreword. – The Awkward Embrace. Ed. by H. Giliomee, C. Simkins. Cape Town: Tafelberg. P. VI-IX.

Reuter O., Turovsky R. 2012. Dominant Party Rule and Legislative Leadership in Authoritarian Regimes. – Party Politics. Vol. 20. No. 5. P. 663-674. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/1354068812448689

Sartori G. 1976. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. 1. N.Y.: Cambridge University Press. 343 p.

Schumpeter J. 1947.Capitalism, Socialism, and Democracy. N.Y.: Harper. 178 p.

Shefter M. 1994. Political Parties and the State: The American Historical Experience. Princeton, NJ: Princeton University Press. 316 p.

Suttner R. 2006. Party Dominance ‘Theory’: Of What Value? – Politikon. Vol. 33. No. 3. P. 277-297. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/02589340601122901

Trantidis A. 2015. Clientelism and the Classification of Dominant Party Systems. – Democratization. Vol. 22. No. 1. P. 113-133. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/13510347.201 3.825608 

Возможно, Вас заинтересуют: