Тема этой книжки журнала – “Россия семнадцатого – версия XXI”. Она открывается статьей Владимира Петухова “Демократизация российского общества: возможна ли вторая попытка?”. Опираясь на результаты недавних мониторинговых опросов Института социологии РАН (теперь – Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН), автор приходит к выводу, что сценарий демократической эволюции российского общества лишь один из возможных, наряду с другими сценариями его политической трансформации. В пользу реализуемости такого сценария говорят наметившиеся сдвиги в общественных настроениях, связанные с нарастанием потребностей в переменах в экономической и политической жизни страны после многих лет ориентации большей части общества на стабильность. К тому же в массовом сознании россиян, убеждает автор, отсутствует какая-либо внятная ценностная и институциональная альтернатива демократизации, – несмотря на скептические оценки населением (значительной его частью) результатов первой попытки демократизации страны в 1990-е годы. Автор акцентирует внимание на ряде особенностей восприятия россиянами демократии, в котором, например, персоналистский дискурс сильнее, чем институциональный. Тем не менее, автор не считает возможным и целесообразным конструировать какую-то особую российскую модель демократии. В той же рубрике читатели обнаружат статьи Дмитрия Ефременко, Александра Долгова и Ярославы Евсеевой “Россия между системными катастрофами и эволюционными трансформациями: политико-онтологические аспекты”, посвященную проблематике институционального строительства в постсоветской России, а также Ирины Пасхиной и Кирилла Телина “‘Партия ноль’: российские выборы через призму эффективного числа партий”, в которой на основании методологии М. Лааксо – Р. Таагеперы и Г. Голосова, а также электоральной статистики составлен электоральный портрет некоторых российских регионов.

В рубрике “Orbis terrarum” читатель обнаружит статью видных политологов – Ирины Семененко, Владимира Лапкина, Андрея Бардина и Владимира Пантина “Между государством и нацией: дилеммы политики идентичности на постсоветском пространстве”. В фокусе сравнительного анализа авторов статьи – стратегии и практики политики идентичности, проводимой политическими элитами трех заметно отличающихся по этнокультурному составу, культурно-цивилизационной природе и ресурсам социального и экономического развития постсоветских республик – Казахстана, Армении и Беларуси – и ее восприятие в общественном сознании. Исследование построено на обобщении материалов глубинных интервью, взятых в научных и экспертных центрах этих стран, и предваряется критическим анализом концептов нации и нациестроительства в контексте постсоветских трансформаций. В итоге обоснован вывод о приоритетности в политической практике постсоветских обществ задач государственного строительства перед задачами консолидации гражданской нации. Вадим Смирнов в статье “Теоретико-методологические аспекты институционализации политических элит Прибалтики” выявляет специфические черты формирования и развития властных групп в регионе, предлагая теоретическую рамку институционального регионализма как более эффективную для комплексного анализа структуры и действий властных групп. Елена Садовая

и Василий Кутергин в статье “Регулирование этнополитических отношений в рамках языковой политики в школьном образовании: опыт стран ЕС” с позиции идентитарного подхода и в контексте теорий конфликта и контакта затрагивают важную тему политических последствий, возможностей и условий реализации интеграционного потенциала разнообразия в условиях миграционного кризиса в ЕС. Владимир Якунин в статье “Феномен евроскептицизма в контексте электоральных процессов современной Eвропы” пытается определить социальный профиль современного евроскептицизма. Автор обратился к массиву данных по голосованиям в ключевых странах Европейского союза за последние годы, что позволило сделать выводы о том, что поддержка партий евроскептиков непосредственно связана с уровнем экономического благосостояния той или иной социальной группы, при том, что существует связь между евроскептицизмом и традициями национализма, носителем которых в ряде стран Европы остается часть среднего класса. Валерий Соловей в своем актуальном исследовании “Цифровая мифология и избирательная кампания Дональда Трампа” рассматривает релевантность так наз. цифровых мифов и аргументирует свой тезис о том, что успех Трампу обеспечила правильно выбранная политическая стратегия. Кампания 2016 г. в США была столкновением двух типов политической коммуникации – традиционной и новой, но даже в новой коммуникационной среде природа политики остается прежней.

“Потеря будущего” – так лаконично назвал свой материал в рубрике “DIXI!” Григорий Явлинский. Читателя заинтересует авторский анализ новых, появившиеся в последнее время тенденций в глобальном развитии. Их симптомами стали голосование за выход Великобритании из ЕС, исход президентских выборов 2016 г. в США, миграционный кризис в Европе и целый ряд других знаковых событий и явлений нашего времени. Автор развивает концепцию, разработанную им в книге “Realeconomik”, критически анализирует наметившуюся тенденцию политического разворота (again policy), стремления вернуться к прошлому мироустройству, ставшую спонтанной реакцией на острые вопросы современности. Он дает лаконичный, но емкий анализ серьезных сдвигов в глобальной иерархии центров политического и экономического влияния, масштабных перемен в мироустройстве (“смена лидерства”, формирование мультиполярного, полицентричного мира, поиск “новой нормальности” в международных отношениях). Особое беспокойство автора вызывает все более явное снижение роли Европы, которая утрачивает не только политико-экономическое, но и ценностное, идейное влияние, что чревато негативными последствиями для цивилизации, так или иначе основанной на идеалах европейского модерна. Статья Григория Явлинского вызвала живые споры во время ее подготовки к печати. Перед редакцией научного журнала регулярно встает вопрос: в какой мере уместно сочетание строго исследовательского подхода с элементами публицистики? Для меня как редактора выбор прост: крен в публицистику может нанести серьезный урон нашей репутации академического журнала; мой выбор – в пользу научного, пусть даже несколько суховатого, текста. Тем не менее напрочь отказываться от иного рода текстов также было бы не вполне правильным – весьма редко, по особым случаям и обстоятельствам. Сотрудники редакции целенаправленно стремятся к тому, чтобы даже самая взыскательная читающая публика не могла нас упрекнуть в стремлении “заигрывать” с политическими лидерами и течениями. И мы всегда благодарны читателю за подсказку и поддержку.

Сергей Чугров