Как известно, 16 января 2018 г. руководители институтов, подведомственных ФАНО, получили письмо от руководства этой организации, в котором, в частности, предлагалось, чтобы количество научных публикаций, за которые институтам следует отчитаться по госзаданию, выросло пропорционально добавленным средствам. То есть, упрощенно, но пристойно выражаясь, вместо двух глубоких статей ученый должен опубликовать три, но не обязательно столь же глубокие. Очевидно, что такой подход направлен на повышение интенсивности труда ученых, а вовсе не на рост его эффективности. Мы рискуем получить нечто, похожее на шествие с факелами, которые ничего не освещают.

Несомненно, что в руководстве ФАНО есть понимание того, что количественные индикаторы в науке изначально не могут быть первичными по отношению к качественным. Памятуя, что цыплят по осени считают, мы не хотим уподобляться тем, кто предрекает крах академической науки в результате формального вмешательства в научное творчество, и считаем, что надо продолжать терпеливые поиски наиболее эффективной модели. Вполне разумно звучит предложение, в частности, учитывать разные статьи с разными весовыми коэффициентами, поскольку публикация статей в журналах с разными импакт-факторами требует разных трудозатрат.

Вопрос в том, кто и как все это будет публиковать? Вопрос о ситуации, в которой оказываются редакции и издатели. Мы уже почувствовали нарастание давления со стороны озабоченных авторов, с предложением срочно прислать статьи, качество которых, полагаю, не будет повышаться по воле бюрократов и с нарастанием форс-мажорных “стимулов”. Увеличится нагрузка на редакторов, на рецензентов, неизбежен затор и “разруливающие” его предложения “упростить процедуру”, “пойти навстречу”… Напротив, если дело будет развиваться по такому сценарию, мы хотим предупредить наших потенциальных авторов, что неизбежно и наперекор всему мы будем повышать планку требований к качеству присылаемых статей, увеличивать отсев. Может возрасти срок рецензирования: мы в “Полисе” предельно ответственно относимся к процедуре рецензирования, в корпус рецензентов включаем только признанных экспертов с незапятнанной репутацией, статьи находят рецензентов по своим субдисциплинарным направлениям, в которых те считаются профессионалами высокого уровня.

Мы проводим “двойное слепое рецензирование”, а по сути – “тройное слепое”, поскольку не только рецензент не знает имени автора, а автор остается в неведении относительно личности рецензента, но и главный редактор получает статью уже после рецензирования и принимает решение на основании отзывов. Система, может быть, не абсолютно идеальная и отчасти громоздкая, но эффективно “отшелушивающая” балласт.

И еще: с увеличением числа поступлений мы будем вынуждены требовать от авторов строжайшего соблюдения всех правил оформления рукописей, у нас просто не будет времени и сил для кропотливой и многоэтапной доработки. Мы сожалеем, но обязаны объявить, что несоответствие рукописей правилам, объявленным на сайте журнала, зачастую будет поводом для отклонения подаваемых статей.

Предлагаемый читателю № 2-2018 “Полиса”, на наш взгляд, затрагивает некоторые грани стратегии формирования инновационного социально-экономического и социокультурного явления – “выращивания знаний”, нацеленного на приращение научного знания при непреложном росте качества человеческого капитала. Елена Шмелева в статье “Одаренная молодежь и развитие новых образовательных технологий как политическая проблема” приводит аргументы в пользу формирования модели образования, которая обеспечила бы повышение конкурентоспособности нации в условиях глобализации. Автор анализирует нормы и ценности, продуцируемые ведущими образовательными центрами по работе с одаренными детьми в странах-лидерах научно-технологического развития, предлагает нормативно-ценностную модель работы с одаренными школьниками в рамках научно-технологического образования.

В статье Игоря Окунева, Петра Осколкова и Марии Тисленко “Объединение регионов Российской Федерации: институциональные и социальные последствия” представлены результаты исследования серии реформ административно-территориального деления России в 2003-2008 гг. с точки зрения результатов, обнаруживаемых десятилетие спустя, и их отражения в институциональной структуре и дискурсивных практиках. Гипотеза авторов состоит в том, что потерявшие политическую автономию субъекты РФ не утратили особой территориальной / пространственной идентичности, так как население сохранило специфические представления об особом значении этих территорий и уникальном характере их пространственного положения. Политологи констатируют, что общий дискурсивный элемент всех случаев объединения – дискурс “обманутых надежд” и невыполненных обещаний в экономической, социальной и (реже) национально-культурной сферах; при этом реформа затронула сознание лишь жителей ликвидированных автономий, а не материнских субъектов.

Виктор Сергеев, Андрей Казанцев, Кирилл Петров, Светлана Медведева в статье “Кризис партийно-политической системы в США и странах ЕС: причины и характеристики” анализируют причины кризиса партийно-политической системы в странах Запада. Они доказывают, что в результате набирает силу антиглобалистская идентичность. Использование образа врага-мигранта или врага – глобального капиталиста позволяет альтернативным движениям мобилизовывать значительное число сторонников. Альтернативные движения в результате “захвата изнутри” (в США) или “вызова снаружи” (в странах ЕС) теснят конкурентов, имеющих центристскую позицию. В странах ЕС, считают авторы, это привело к частичному демонтажу устоявшихся партийных систем и завоеванию солидного числа мест в парламентах новыми партиями “альтернативного характера”, а в США произошло ослабление умеренных внутри республиканцев и демократов, что стало одним из существенных факторов, приведших к победе Д. Трампа на президентских выборах 2016 г.

Эта книжка “Полиса” отражает самые разные грани развития политической науки, при этом, быть может, в большей мере, чем это обычно свойственно нашим выпускам, – эмпирическим исследованиям, которые, безусловно, жизненно необходимы науке для совершенствования ее теоретического и методологического инструментария. Мы уверены, что академическая политология, пройдет испытания с честью. “Полис” на стороне тех, которые выступают за максимальное освобождение ученых-исследователей от бюрократической опеки и в поддержку национальной политики защиты научных исследований от попыток административного вмешательства.

Сергей Чугров