версия для печати

Кризис партийно-политической системы в США и странах ЕС:
причины и характеристики

Сергеев В. М.,

Доктор исторических наук, директор, Центр глобальных проблем ИМИ МГИМО МИД России, victor04076831@mail.ru

elibrary_id: 1447 |

Казанцев А. А.,

Доктор политических наук, директор Аналитического центра, ИМИ МГИМО МИД России, andrka@mail.ru

elibrary_id: 123521 | ORCID: 0000-0002-4845-1391 | RESEARCHER_ID: H-2728-2016

Петров К. Е.,

Кандидат политических наук, доцент кафедры философии, МГИМО МИД России, orkir@mail.ru

elibrary_id: 251393 |

Медведева С. М.,

кандидат политических наук, доцент кафедры философии МГИМО МИД России, vetamedvedeva@mail.ru

elibrary_id: 639897 | ORCID: 0000-0001-6231-0491 | RESEARCHER_ID: AAT-9251-2020

DOI: 10.17976/jpps/2018.02.10

Рубрика: Orbis Terrarum

Правильная ссылка на статью:

Сергеев В. М., Казанцев А. А., Петров К. Е., Медведева С. М. Кризис партийно-политической системы в США и странах ЕС: причины и характеристики. – Полис. Политические исследования. 2018. № 2. С. 130-149. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.02.10

Аннотация

В статье рассматривается ряд кейсов, относящихся к тенденциям развития партийно-политических систем в США и странах ЕС; на их основе анализируются причины кризиса партийно-политической системы в странах Запада. К их числу авторы относят следующие факторы: во-первых, наличие проигравших от глобализации, в том числе среди нижней части среднего класса; рост конкуренции со стороны мигрантов как в плане доступа к рабочим местам, так и, особенно, в получении социальных выплат; психологическую готовность ряда проигравших представителей среднего класса объяснять ухудшение своего социально-экономического положения следствием глобального “сговора элит”. Во-вторых, разрушение в ходе глобализации и становления постиндустриальной экономики традиционной структуры индустриального общества и связанная с этим деградация сложившегося политического консенсуса право-и левоцентристских партий, который в сфере политики способствовал продвижению глобализации; отрыв глобализованной элиты от среднего класса стран Запада в уровне и стиле жизни. В-третьих, виртуализация политики и появление новых типов массовой коммуникации, слабо контролируемых централизованно и позволяющих различным альтернативным силам легко находить контакт с массовой аудиторией; тактические ошибки в виде попыток демонизации новых политических движений со стороны мейнстримных сил и контролируемых ими традиционных медиа, что усиливает протестные настроения среди недовольной части среднего класса. Как результат, набирает силу антиглобалистская идентичность. Использование образа врага-мигранта или врага-глобального капиталиста позволяет альтернативным движениям мобилизовывать значительное число сторонников. Альтернативные движения в результате “захвата изнутри” (в США) или “вызова снаружи” (в странах ЕС) теснят своих конкурентов, имеющих центристскую позицию. В странах ЕС это привело к частичному демонтажу устоявшихся партийных систем и завоеванию серьезного числа мест в парламентах представителями новых партий “альтернативного характера”. В США под влиянием деятельности “Движения чаепития” и движения “Захвати Уолл-стрит” произошло ослабление умеренных крыльев внутри республиканцев и демократов, что стало одним из важных факторов, приведших к победе Д. Трампа на президентских выборах 2016 г.

Ключевые слова

глобализация; партийные системы; эволюция партийно-политических систем; ЕС; США; радикальные движения; антиглобалистские движения; Захвати Уолл-стрит; Движение чаепития; Движение пяти звезд; Альтернатива для Германии.

 Текст статьи

Адорно Т. 2012. Исследование авторитарной личности. М.: Астрель, Neoclassic. 480 с.

Бард А., Зодерквист Я. 2004. Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге. 252 с.

Гидденс Э. 2011. Последствия современности. М.: Праксис. 352 с.

Кастельс М. 2000. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ. 608 с.

Кастельс М. 2016. Власть коммуникации. М.: ГУ ВШЭ. 568 с.

Мойзес Н. 2015. Конец власти. От залов заседаний до полей сражений, от церкви до государства. Почему управлять сегодня нужно иначе. М.: АСТ. 512 с.

Сергеев В.М., Казанцев А.А., Петров К.Е. 2017. Политика “мейнстрима” и ее альтернативы в современном западном мире: на пути от мирового экономического кризиса к “невозможной политике?”. – Полис. Политические исследования. № 3. С. 8-29. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.02

Стиглиц Дж. 2015. Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. М.: ЭКСМО. 512 с.

Allport G. 1979. The Nature of Prejudice. New York: Basic Books. 576 p.

Amedee G.L. 2013. Movements Left and Right: Tea Party and Occupied Wall Street in the Obama Era. – Race, Gender & Class. No. 3/4. P. 33-39.

Arceneaux K., Nicholson S. 2012. Who Wants to Have a Tea Party? The Who, What, and Why of the Tea Party Movement. – PS: Political Science and Politics. Vol. 4. No. 45. P. 700-710. https://doi.org/10.1017/S1049096512000741

DiMaggio A. 2011. The Rise of the Tea Party: Political Discontent and Corporate Media in the Age of Obama. New York: NYU Press. 272 p.

Fallin A., Grana R., Glantz S. 2013. To Quarterback Behind the Scenes, Third-Party Efforts: the Tobacco Industry and the Tea Party. – Tobacco Control. February. URL: http://tobaccocontrol.bmj.com/content/23/4/322 (accessed 06.04.2017).

Feuer L.S. 1975. Ideology and the Ideologists. New York: Harper & Row. 213 p.

Foley E.P. 2011. Sovereignty, Rebalanced: The Tea Party and Constitutional Amendments. – Tennessee Law Review. Vol. 78. P. 751-765.

Fukuyama F. 2012. The Future of History: Can Liberal Democracy Survive the Decline of the Middle Class? – Foreign Affairs. Vol. 91. No. 1. P. 53-61.

Grillo B., Fo D., Casaleggio G. 2013. Grillo canta sempre al tramonto. Dialogo sull’Italia e il Movimento 5 stelle. Milan: Chiarelettere. 200 p.

Gunther R., Diamond L. 2003. Species of Political Parties. A New Typology. – Party Politics. Vol. 9. No. 2. P. 167-199. https://doi.org/10.1177/13540688030092003

Hinkle S., Fox-Cardamone L., Haseleu J.A., Brown R., Irwin L.M. 1996. Grassroots

Political Action as an Intergroup Phenomenon. – Journal of Social Issues. Vol. 52. No. 1. P. 39-51. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1996.tb01360.x

Inglehart R. 1977. The Silent Revolution. Princeton University Press. 482 p.

Jacobson G. 2011. Barack Obama, the Tea Party, and the 2010 Midterm Elections. – Annual Meeting. Chicago: Midwestern Political Science Association.

Kirby D., Ekins E. 2012. Libertarian Roots of the Tea Party. – Policy Analysis. No. 705. URL: https://object.cato.org/pubs/pas/PA705.pdf (accessed 17.01.2018).

Lipset S.M. 1960. Political Man: The Social Bases of Politics. New York: Doubleday & Company. 477 p.

Lipset S.M., Marks G. 2000. It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States. New York: W.W. Norton & Company. 379 p.

Lipset M., Rokkan S. 1967. Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. New York: Free Press. 554 p.

Norris P. 2004. Electoral Engineering. Voting Rules and Political Behavior. Cambridge: Сambridge University Press. 375 p.

Pasquino G. 2005. The Political Science of Giovanni Sartori. – European Political Science. Vol. 4. No. 1. P. 33-41. https://doi.org/10.1057/palgrave.eps.2210003

Rauch J. 2010. Group Think: Inside the Tea Party’s Collective Brain. – National Journal. 11.09.

Sartori G. 1976. Parties and Party Systems. Cambridge: Cambridge University Press. 383 p.

Williamson V., Skocpol T., Coggin J. 2011. The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism. – Perspectives on Politics. Vol. 9. No. 1. P. 25-43. https://doi.org/10.1017/S153759271000407X

Возможно, Вас заинтересуют: