версия для печати

Посткоммунизм в институциональном, идеологическом и коммуникативном измерениях:
критические заметки. Часть I

Гуторов В. А.,

Доктор философских наук, зав. кафедрой теории и философии политики, факультет политологии СПбГУ, gut-50@mail.ru

elibrary_id: 72442 | ORCID: 0000-0001-8063-2558 | RESEARCHER_ID: F-7724-2013

Тарасов И. Н.,

Доктор политических наук, зав. кафедрой политики, социальных технологий и массовых коммуникаций, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, ITarasov@kantiana.ru

elibrary_id: 214336 |

DOI: 10.17976/jpps/2018.03.05

Рубрика: Тема номера: Наука о политике. Сближая Россию и Европу

Правильная ссылка на статью:

Гуторов В. А., Тарасов И. Н. Посткоммунизм в институциональном, идеологическом и коммуникативном измерениях: критические заметки. Часть I. – Полис. Политические исследования. 2018. № 3. С. 60-77. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.03.05

Аннотация

Cтатья может рассматриваться как вклад в анализ исторической традиции и перспектив социальных изменений в посткоммунистических обществах с учетом того, в какой мере теоретические дебаты отражают реальные политические, идеологические и коммуникативные тенденции развития в этом регионе. Поднимается ряд острых вопросов о состоянии и будущем посткоммунизма в Центральной и Восточной Европе. Первая часть статьи посвящена преимущественно институциональным и идеологическим аспектам посткоммунистических трансформаций. Данные аспекты выделены не случайно, поскольку до сих пор остается немало “проблемных зон”, которые с трудом воспринимаются учеными в качестве адекватных исследовательских объектов. В теории демократического транзита посткоммунизм изначально рассматривался как короткий исторический период, отделявший господство авторитарной коммунистической власти от торжества консолидированной демократии. В действительности самым сложным оказалось формирование “сердцевины” посткоммунистического институционального проекта, а именно – создание политической системы, которая позволила бы эффективно, с минимумом трансакционных издержек заменить прежнюю систему новой. Классическая теория модернизации, будучи вынужденной перестраивать методологию, в конечном итоге оказалась в глазах западных ученых более пригодной для изучения посткоммунистических процессов по сравнению с “транзитологией”. В статье подробно исследуется модель “антиполитики”, реализованной в большинстве посткоммунистических стран уже на первом этапе реформ. В научной литературе на протяжении долгого периода проблеме формирования идеологических дискурсов в посткоммунистическом мире уделялось гораздо меньше внимания, чем институциональным аспектам. Аналитики повсеместно отмечают, что в настоящее время формирование идеологического дискурса в посткоммунистических политиях осуществляется по большей части ситуационно, в зависимости от складывающейся внешней и внутриполитической конъюнктуры. К началу XXI в. исчезновение из массового сознания самой дихотомии “капитализм – социализм”, безусловно, усиливает диффузный характер как массового сознания, так и формирующегося нового идеологического дискурса.  

Ключевые слова

посткоммунизм; демократия; рыночная экономика; транзитология; политические институты; бюрократия; антиполитика; политические трансформации; партийные системы; идеология; идеологические дискурсы; либерализм; неоконсерватизм; политическое мифотворчество.

 Текст статьи 

Дуткевич П. 2006. Асимметричная власть, ересь и посткоммунизм: несколько мыслей. – Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. № 4. C. 39-46.

Мюллер К. 2003. От посткоммунизма к постмодерну? К объяснению социальных изменений в Восточной Европе. – Повороты истории. Постсоциалистические транс­формации глазами немецких исследователей. Том 1: Постсоциалистические трансформа­ции: теоретические подходы. Ред.-сост. П. Штыков, С. Шваниц. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад. C. 130-172.

Стоянович С. 1996. Посткоммунизм: противоречия между демократией и капи­тализмом. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 50-54.

Тарасов И.Н. 2009. Политические институты и практики посткоммунизма в Центрально-Восточной Европе. Саратов: Саратовский социально-экономический университет. 288 с.

Тарасов И.Н. 2010. Выбор формы правления как институциональная проблема посткоммунизма: опыт стран Центрально-Восточной Европы – Политическая экс­пертиза: ПОЛИТЭКС. Т. 6. № 1. С. 83-94.

Экономические и политические реформы в странах Восточной Европы и Азии. 1992. Под ред. А.М. Румянцева. М.: Наука. 245 с.

Яжборовская И.С. 2001. Политологические подходы к проблематике транс­формации общественного устройства в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. – Революция 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: Взгляд через десятилетие. Отв. ред. акад. Г.С. Севостьянов. М.: Наука. С. 192-202.

Adonis A., Mulgan G. 1994. Back to Greece: the Scope for Direct Democracy. – Demos. No. 3. P. 2-9.

Beiner R. 1995. What’s the Matter with Liberalism? Berkeley, Los Angeles, Oxford: University of California Press. 200 p.

Bellamy R. 2001. Liberalism and Pluralism. Towards a Politics of Compromise. N.Y., L.: Routledge. 245 p.

Blumler G., Kavanagh D. 1999. The third Age of Political Communication: Influence and Features. – Political Communication. Vol. 16. No. 3. P. 209-231. https://doi.org/10.1080/105846099198596

Chen Ch. 2016. The Return of Ideology. The Search for Regime Identities in Postcommunist Russia and China. Albany: University of Michigan Press. 228 p. https://doi.org/10.3998/ mpub.8811778

Cohen Sh. J. 1999. Politics without Past. The Absence of Histor y in Postcommunist Nationalism. Durham, L.: Duke University Press. 281 p. https://doi.org/10.1215/9780822390671

Dahrendorf R. 1959. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, California: Stanford University Press. 336 p.

Dahrendorf R. 1997. After 1989. Morals, Revolution and Civil Society. N.Y.: Palgrave Macmillan. 179 p.

Dahrendorf R. 2003. Dopo la democrazia. Roma, Bari: Editori Laterza. 112 p.

Democracy and Myth in Russia and Eastern Europe. 2008. Ed. by A. Wöll, H. Wydra. L., N.Y.: Routledge. 225 p.

Eisenstadt S. 1992. Frameworks of the Great Revolutions: Culture, Social Structure, History and Human Agency. – International Social Science Journal. No. 133. P. 385-401.

Fish S.M., Choudhry O. 2007. Democratization and Economic Liberalization in the Postcommunist World. – Comparative Political Studies. Vol. 40. No. 3. P. 254-282. https://doi.org/10.1177/0010414006294169

Frič P. a kol. 1999. Korupce na český způsob. Praha: G plus G. 302 s.

Gormley W., Balla S. 2017. Bureaucracy and Democracy: Accountability and Performance. Wash.: Sage Publications Inc. 360 p.

Gutorov V. 2015. Citizenship, National Identity and Political Education: Some Disputable Questions. – Studies of Transition States and Societies (STSS). Vol. 7. No. 1. P. 77-93.

Haerpfer Chr. W. 2002. Democracy and Enlargement in Post-Communist Europe. The Democratization of the General Public in Fifteen Central and Eastern European Countries, 1991-1998. L., N.Y.: Routledge. 166 p.

Hallowell J.H. 2002. The Decline of Liberalism as an Ideology. With Particular Reference to German Politico-Legal Thought. Abington: Routledge. 141 p.

Hesse J.J. 1993. Administrative Transformation in Central and Eastern Europe. Towards Public Sector Reform in Post-Communist Societies. Ed. by J.J. Hesse. Oxford, Cambridge: Blackwell Publishers. 263 р.

Jabloński A.W. 1996. Politics of Virtue versus Politics of Interests: the Political Culture of Poland in the Era of Systemic Transition. – The Political Culture of Poland in Transition. Ed. by A. W. Jabloński, G. Meyer. Wroclaw. Widawnictwo Universitetu Wrocławskiego. P. 39-52.

Kaminski A.Z., Stefanowicz J. 1994. Korupcja-Schorzenie Panstwa. – Res Publica. No. 7/8. P. 31-35

Karpinski J. 1993. Aksamitna ewolucja: Komunizm i wyzwolenie nomenklatury. – Puls. № 5-6. P. 9-16.

Katz R., Mair P. 1995. Changing model of Party Organization and Party Democracy. The Emergence of the Cartel Party. – Party Politics. Vol. 1. No. 1. P. 5-28.

Kennedy M.D. 2002. Cultural Formations of Postcommunism. Emancipation, Transition, Nation, and War. Minneapolis, L.: University of Minnesota Press. 370 p.

Kitschelt H. 1992. The Formation of Party Systems in East Central Europe. – Politics and Society. Vol. 20. No. 1. P. 7-50.

Körösényi A. 1991. Revival of the Past or a New Beginning? The Nature of Postcommunist Politics. – Political Quarterly. № 1. P. 1-23.

Linz J., Stepan A. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins. 504 p.

Meier K., Bohte J. 2007. Politics and the Bureaucracy. Belmont: Thomson/Wadsworth. 312 р.

Meyer G. 1996. Towards a Political Sociology of Postcommunism: the Political Culture of East Central Europe on the Way to Democracy. – The Political Culture of Poland in Transition. Ed. by A.W. Jabloński, G. Meyer. Wroclaw: Widawnictwo Universitetu Wroclawskiego. P. 17-38.

Moeller J. 2009. Post-Communist Regime Change. L., N.Y.: Routledge. 177 p.

Ost D. 2005. The Defeat of Solidarity. Anger and Politics in Postcommunist Europe. Ithaca, L.: Cornell University Press. 238 p.

Outhwaite W., Ray L. 2005. Social Theory and Postcommunism. Oxford: Blackwell Publishing. 256 p. https://doi.org/10.1002/9780470773345

Prozorov S. 2009. The Ethics of Postcommunism. History and Social Praxis in Russia. N.Y.: Palgrave Macmillan. 266 p. https://doi.org/10.1057/9780230239555

Przeworski A. 1995. Sustainable Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. 141 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511664205

Racz B., Kukorelli, I. 1995. The “Second-Generation”. Postcommunist Elections in Hungary in 1994. – Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 47. 2. March. P. 251-280.

Rychard A. 2006. Postkomunizm: Institucyonalny ład czy chaos? – Współczesne społe-czeństwo polskie: dynamika zmian. Pod red. J. Wasilewskiego. Warszawa : Wydawnictwo Naukowe Scholar. S. 467-488.

Schöpflin G. 1993. Culture and Identity in Postcommunist Europe. – Developments in East European Politics. Ed. by S. White, J. Batt, P.G. Lewis. Houndmills, L.: The Macmillan Press Ltd. P. 16-28.

Schöpflin G. 2001. Liberal Pluralism and Post-Communism. – Can Liberal Pluralism Be Exported. Western Political Theory and Ethnic Relations in Eastern Europe. Ed. by W. Kymlicka, M. Opalski. Oxford: Oxford University Press. P. 109-125.

Smecz (pseudonim of Tomasz Jastrun). 1994. Z ukosa. – Kultura. 6.06. P. 70-80.

Szabo M. 1996. Die Semantik des Systemwechsels. – Öffentliche Konfliktdiskurse um Restitution von Gerechtigkeit, politische Verantwortung und nationale Identität. Institutionenbildung und symbolische Politik in Ostmitteleuropa. In memoriam Gábor Kiss. Berliner Schriften zur Politik und Gesellschaft im Sozialismus und Kommunismus. Hrsg. von K. Mänicke-Gyöngyösi. Bd. 9: Frankfurt am Mein: Peter Lang. S. 57-70.

Tatur M. 1996. “Politik” im Transformationsprozeβ. Aspekte des politischen Diskurses in Polen 1989-1992. – Öffentliche Konfliktdiskurse um Restitution von Gerechtigkeit, politische Verantwortung und nationale Identität. Institutionenbildung und symbolische Politik in Ostmitteleuropa. In memoriam Gábor Kiss. Berliner Schriften zur Politik und Gesellschaft im Sozialismus und Kommunismus. Hrsg. von K. Mänicke-Gyöngyösi. Bd. 9: Frankfurt am Mein: Peter Lang. S. 39-56.

The Meaning of Liberalism: East and West. 2000. Ed. by Z. Suda, J. Musil. Budapest: CEU Press. 271 p.

Vanhuysse P. 2008. Introduction: Advances in the Study of Post-Communist States and Public Administrations. – Sociologický časopis – Czech Sociological Review. Vol. 44. No. 6. P. 1151-1154.

Zubek V. 1997. The Eclipse of Walesa’s Political Career. – Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 49. 1. January. P. 107-124.

Возможно, Вас заинтересуют: