.jpg)
версия для печатиПолитическая повестка правительства, или зачем государству общество
Соловьев А. И.,
Доктор политических наук, профессор, зав. кафедрой политического анализа МГУ им. М.В. Ломоносова, solovyev@spa.msu.ru
elibrary_id: 75920 |
DOI: 10.17976/jpps/2019.04.02
Правильная ссылка на статью:
Соловьев А. И. Политическая повестка правительства, или зачем государству общество. – Полис. Политические исследования. 2019. № 4. С. 8-25. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.04.02
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного проекта № 19-011-31408.
Аннотация
Институты государственного управления по мере разработки правительственных решений подвергаются постоянному неформальному давлению со стороны ресурсно оснащенных стейкхолдеров, встраивающихся за счет этого в фактические цепочки целеполагания. Систематическое влияние этих контрагентов, успешно преодолевающее административные барьеры, со временем формирует устойчивый кластер взаимоотношений органов власти с сетевыми политико-административными коалициями, порождая феномен “переплетенных институтов”, означающих сращивание официальных структур с ассоциациями собственников и контролеров крупных общественных ресурсов. В рамках этого комплекса деловых коммуникаций вместо публичных институтов возникают “узлы решений”, в которых, с одной стороны, формируется политическая повестка правительства, а с другой, постепенно меняется состав правящей элиты, часть которой все больше утрачивает навыки взаимодействия с обществом и представительства его интересов. В этих условиях общественная повестка теряет фактические возможности влияния на содержание государственной политики и продвижение интересов граждан. В то же время, пытаясь отстоять свои интересы, граждане апеллируют к официальным нормам и институтам, которые зачастую не имеют отношения к фактически принимаемым решениям, инициируемым сетевыми коалициями, использующими формальные институции в качестве официального прикрытия своих действий. Автор показывает, что в современном российском обществе аффилиация сетей с публичными институтами государственного управления усугублена издержками суперпрезидентской республики и существенными деформациями норм демократической организации власти. Это в еще большей степени снижает возможности общества в части влияния на цели и планы правительства.
Ключевые слова
власть, государственное управление, публичные институты, политико-административные сети, правительственная повестка, общественная повестка.
Список литературы
Айвазова С. 2015. Массовая политика: эффект “эмпаурмента”. – Российская политическая наука. Идеи, концепции, методы. Под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Аспект-Пресс. С. 254-271.
Дука А.В. 2003. Проблема институализации российской политико-административной элиты: экономический и глобальные аспекты. – Власть и элиты в современной России. Под ред. А.В. Дуки. СПб.: Интерсоцис; Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. С. 162-186.
Капелюшников Р. 1998. Новая институциональная теория. – Институт свободы “Московский либертариум” [Электронный ресурс]. URL: http://www.libertarium.ru/10625 (accessed 30.05.2019).
Крыштановская О.В. 2004. Современные концепции политической элиты и российская практика. – Мир России. Т. 13. № 4. С. 3-39.
Мирошниченко И.В. 2016. Сетевая публичная политика и управление. М.: Аргамак-Медиа. 296 с.
Морозова Е.В., Мирошниченко И.В. 2009. “Инвесторы политического капитала”: социальные сети в политическом пространстве региона. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 60-76.
Панов П.В. 2006. Институционализм рационального выбора: потенциал и пределы возможностей. – Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под ред. С.В. Патрушева. М.: ИСП РАН. С. 43-92.
Патрушев С.В., Филиппова Л.Е. 2015. Концептуальные основы изучения массовой политики. – Российская политическая наука. Идеи, концепции, методы. Под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Аспект- Пресс. С. 36-62.
Робин К. 2007. Страх. История политической идеи. М.: Прогресс-Традиция; Территория будущего. 368 с.
Россия: реформирование властно-управленческой вертикали в контексте проблем социокультурной модернизации регионов. 2017. Отв. ред. А.В. Тихонов. М.: ФНИСЦ РАН. 432 с.
Соловьев А.И. 2017. Политический лидер в административной среде государственного управления, или “Кто в доме хозяин?”. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 60-81. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.02.05
Соловьев А.И. 2018. Правящее меньшинство современной России: камо грядеши? – Власть и элиты. Под ред. А.В. Дуки. Т. 5. СПб.: Интерсоцис. С. 87-109. https://doi.org/10.31119/pe.2018.5.4
Хайоз Н. 2011. Управление, коррупция и локальные структуры политического влияния в Швейцарии. – Элиты и общество в сравнительном измерении. Под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. М.: РОССПЭН. С. 200-208.
Bachrach P., Baratz M.S. 1962. Two Faces of Power. – American Political ScienceReview. Vol. 56. No. 4. P. 947-952.
Baumgartner F.R., De Boef S.L. and Boydsun A.E. 2008. The Decline of the Death Penalty and the Discovery of Innocence. Cambridge: Cambridge University Press. 308 p.
Baumgartner F.B., Breunig C., Green-Pedersen C., Jones B.D., Mortensen P.B., Nuytemans M., Walgrave S. 2009a. Punctuated Equilibrium in Comparative Perspective. – American Journal of Political Science. Vol. 53. No. 3. P. 603-620. https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2009.00389.x
Baumgartner F.R., Berry J.M., Hojnacki M., Kimball D.C., Leech B.L. 2009b. Lobbying and Policy Change: Who Wins, Who Loses, and Why. Chicago, IL: The University of Chicago Press. 360 p.
Baumgartner F.R. 2013. Ideas and Policy Change. Governance. Vol. 26. No. 2. P. 239-258. https://doi. org/10.1111/gove.12007
Bonafont L.C. 2016. Interest Groups and Agenda Setting. – Handbook of Public Policy Agenda Setting. Ed. by N. Zahariadis. Department of International Studies, Rhodes College, USA; Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing. P. 200-216.
Brikland Т.A. 1998. Focusing Events, Mobilization, and Agenda Setting. – Journal of Public Policy. Vol. 18. No. 1. P. 53-74. https://doi.org/10.1017/S0143814X98000038
Cairney P., Zahariadis N. 2016. Multiple Streams Approach: a Flexible Metaphor Presents an Opportunity to Operationalize Agenda Setting Processes. – Handbook of Public Policy Agenda Setting. Ed. by N. Zahariadis. Department of International Studies, Rhodes College, USA; Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing. P. 87-105.
Culpepper P.D. 2011. Quiet Politics and Business Power: Corporate Control in Europe and Japan. New York, NY; Cambridge: Cambridge University Press. 221 p.
Dearing J.W., Rogers E.M. 1996. Agenda Setting. London: SAGE Publications, Inc. 139 p. http://dx.doi.org/10.4135/9781452243283
Does Truth Matters? Democracy and Public Space. 2009. Ed. by. Geenens R., Tinnevelt R. 194 p. Berlin: Springer. http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-8849-0
Dowding K., Hindmoor A., Iles R., John P. 2010. Policy Agendas in Australian Politics: The Governor- General’s Speeches, 1945–2008. – Australian Journal of Political Science. Vol. 45. No. 4. P. 533-557. http://dx.doi.org/10.1080/10361146.2010.517174
Fligstein N., McAdam D. 2012. A Theory of Fields. Oxford: Oxford University Press. 238 p.
Gairney P. 2012. Understanding Public Policy. Theories and Issues. London: Palgrave MacMillan. 348 p.
Gaman-Golutvina O.V. 2007. Political Elites in the Commonwealth of Independent States: Recruitment and Rotation Tendencies. – Comparative Sociology. Vol. 6. No. 1-2. P. 136-157.
Gaman-Golutvina O.V. 2008. The Changing Role of the State and State Bureaucracy in the Context of Public Administration Reforms: Russian and Foreign Experience. – Journal of Communist Studies and Transition Politics. Vol. 24. No. 1. P. 37-53. https://doi.org/10.1080/13523270701840449
Howlett M., Cashore B. 2007. Re-Visiting the New Orthodoxy of Policy Dynamics: The Dependent Variable and Re-Aggregation Problems in the Study of Policy Change. – Canadian Political Science Review. Vol. 1. No. 2. P. 50-62.
Jones B.D., Baumgartner F.R. 2012. From Here to There: Punctuated Equilibrium to the General Punctuation Thesis to a Theory of Government Information Processing. – Policy Studies Journal. Vol. 40. No. 1. P. 1-20. http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2011.00431.x
Kay A., Ackrill R. 2010. Problems of Composition, Temporality and Change in Tracing the Common Agricultural Policy through Time. – Journal of European Integration History. Vol. 16. No. 2. P. 123-141. URL: http://irep.ntu.ac.uk/id/eprint/16169 (accessed 30.05.2019)
Keck M.E., Sikkink K. 1998. Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca, NY: Cornell University Press. 240 p.
Loseke D.R. 1999. Thinking About Social Problems: An Introduction to Constructionist Perspectives. New York, Aldine de Gruyter. 227 p.
Osborne D., Gaebler T. 1993. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. New York, NY: Plume Book. 432 p.
Policy Dynamics. 2002. Ed. by Baumgartner F.R., Jones B.D. Chicago, IL: The University of ChicagoPress. 371 p.
Richardson J.J., Jordan A.G. 1979. Governing Under Pressure: The Policy Process in a Post-Parliamentary Democracy. Oxford, UK: Wiley-Blackwell; Martin Robertson. 224 p.
Saurugger S. 2016. Constructivism and Agenda Setting. – Handbook of Public Policy Agenda Setting. Ed. by N. Zahariadis. Department of International Studies, Rhodes College, USA; Cheltenham, UK; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing. P. 132-156.
Schattschneider E.E. 1960. The Semi-sovereign People: A Realist’s View of Democracy in America. New York, NY: Holt, Rinehart and Winston. 147 p.
Smith M.J. 1993. Pressure, Power and Policy: State Autonomy and Policy Networks in Britain and the United States. New York, NY: Harvester Wheatsheaf; Prentice-Hall. 262 p.
Weaver R.K. 1986. The Politics of Blame Avoidance. – Journal of Public Policy. Vol. 6. No. 4. P. 371-398. https://doi.org/10.1017/S0143814X00004219
Worsham J. 2006. Up in Smoke: Mapping Subsystem Dynamics in Tobacco Policy. – Policy Studies Journal. Vol. 4. No. 3. P. 437-452. https://doi.org/10.1111/j.1541-0072.2006.00181.x
Zahariadis N. 2003. Ambiguity and Choice in Public Policy: Political Decision Making in Modern Democracies. Washington, DC: Georgetown University Press. 208 p.
Содержание номера № 4, 2019
Возможно, Вас заинтересуют:
Купряшин Г. Л.,
Государственное управление посредством институциональных изменений. – Полис. Политические исследования. 2012. №6
Нисневич Ю. А.,
Публичная власть и коррупция: социально-антропологический подход. – Полис. Политические исследования. 2014. №6
Информация ,
Политико-государственное управление: в поисках дисциплинарности. – Полис. Политические исследования. 2005. №1
Шестопал Е. Б.,
Политическая повестка дня российской власти и ее восприятие гражданами. – Полис. Политические исследования. 2011. №2
Тимофеева Л. Н., Рябченко Н. А., Малышева О. П., Гнедаш А. А.,
Цифровая социально-политическая повестка дня и ее осмысление в условиях новой медиаэкологии. – Полис. Политические исследования. 2022. №2
.jpg)
.jpg)