.jpg)
версия для печатиМежду субстанцией и процедурой:
две традиции в делиберативной демократической теории
Савин Н. Ю.,
старший преподаватель Департамента интегрированных коммуникаций факультета коммуникаций, медиа и дизайна, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, nikita.savin@hse.ru
elibrary_id: 819141 | ORCID: 0000-0002-4285-750X | RESEARCHER_ID: K-5893-2015
DOI: 10.17976/jpps/2019.04.03
Правильная ссылка на статью:
Савин Н. Ю. Между субстанцией и процедурой: две традиции в делиберативной демократической теории. – Полис. Политические исследования. 2019. № 4. С. 26-39. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.04.03
Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и Автономной некоммерческой организации “Экспертный институт социальных исследований” (грант № 19-011-31546)
Аннотация
Усиление критики делиберативной демократии с агонистических позиций актуализирует ревизию теоретических дискуссий, которые когда-то оказались незавершенными. Речь идет о споре между Джоном Роулзом и Юргеном Хабермасом вокруг проектов политического либерализма и дискурсивной этики, который имел место в 1990-х годах. Неявно победу в этом споре одержал Хабермас: именно процедурное понимание делиберативной демократии сегодня лежит в основе большинства теоретических и эмпирических исследований делиберации. В отличие от Роулза, Хабермас не вводит в свою модель понятие политического, отстаивая неразводимость философских и политических вопросов. Такой взгляд позволяет ему подчинить политику процедурным требованиям дискурсивной этики. В статье отстаивается тезис о том, что субстанциалистская традиция является более перспективным направлением для продолжения политико-теоретических дискуссий о делиберативной демократии. Для аргументации этого тезиса в статье дается краткое изложение идей Дж. Роулза и Ю. Хабермаса, приводятся основные тезисы их полемики, проводится анализ понятия политики в этих двух подходах. В отличие от дискурсивной этики, политический либерализм не предписывает правила демократического обсуждения, но задается вопросом об условиях его возможности. Роулз противопоставляет метафизическое и политическое мышление, признавая за последним имманентные ему эпистемические и нормативные притязания. В то же время понятие политического, введенное Джоном Роулзом, нуждается в усилении. Политика, в этой теоретической логике, должна мыслиться как двусторонний процесс: с одной стороны, как подавление легитимными обязательными доктринами нелегитимных доктрин, с другой – как напряжение, возникающее вследствие сосуществования множества легитимных доктрин. Такая корректировка позволяет усилить аргументы Роулза в полемике с Хабермасом, а также открывает возможность обсуждения в рамках делиберативной теории политики таких традиционных для политической теории тем, как насилие, свобода, власть.
Ключевые слова
делиберативная демократия, дискурсивная этика, политический либерализм, понятие политического, Джон Роулз, Юрген Хабермас, политическая теория.
Список литературы
Аристотель. 1997. Никомахова этика. Москва: ЭКСМО-Пресс. 73 с.
Капустин Б.Г. 2010. Критика политической философии. Избранные эссе. Москва: Территория будущего. 424 с.
Хабермас Ю. 2001. Моральное сознание и коммуникативное действие. Санкт-Петербург: Наука. 380 с.
Хабермас Ю. 2008. Вовлечение Другого: очерки политической теории. Санкт-Петербург: Наука. 417 с.
Хелд Д. 2014. Модели демократии. Москва: Издательский дом “Дело” РАНХиГС. 544 с.
Шмитт К. 2016. Понятие политического. Санкт-Петербург: Наука. 567 с.
Berlin I. 1999. Does Political Theory Still Exist? – Berlin I. Concepts and Categories: Philosophical Essays. Princeton: Princeton University Press. P. 143-172.
Chambers S. 2003 Deliberative Democratic Theory. – Annual Review of Political Science. Vol. 6. P. 307-326. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.6.121901.085538
Chambers S. 2009. Rhetoric and the Public Sphere: Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy? – Political Theory. Vol. 37. No. 3. P. 323-350. https://doi.org/10.1177/0090591709332336
Democracy and Difference: Contesting Boundaries of the Political. 1996. Ed. by Benhabib S. Princeton: Princeton University Press. 384 p.
Dryzek J.S. 2000. Deliberative Democracy and Beyond. Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press. 195 p. https://doi.org/10.1093/019925043X.001.0001
Dryzek J.S. 2010. Foundations and Frontiers of Deliberative Governance. Cambridge: Cambridge University Press. 256 p. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199562947.001.0001
Finlayson J.G. 2016. Where the Right Gets in: On Rawls’s Criticism of Habermas’s Conception of Legitimacy. – Kantian Review. Vol. 21. No. 2. P. 161-183. https://doi.org/10.1017/S1369415416000017
Habermas and Rawls: Disputing the Political. 2011. Ed. by Finlayson J.G., Freyenhagen F. New York; London: Routledge. 328 p.
Habermas J. 1996. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge, MA: MIT Press. 631 p.
Habermas J. 2011. “The Political”: The Rational Meaning of a Questionable Inheritance of Political Theology. – The Power of Religion in the Public Sphere. Ed. by E. Mendieta, J. VanAntwerpen. New York: Columbia University Press. P. 15-33.
McCarthy T. 1980. Kritik der Verständigungsverhältnisse: Zur Theorie von Jürgen Habermas (suhrkamp taschenbuch wissenschaft). Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag. 643 s.
Mouffe C. 2000. The Democratic Paradox. London: New York, Verso Books.192 p.
Pedersen J. 2012. Justification and Application: The Revival of Rawls-Habermas Debate. – Philosophy of the Social Sciences. Vol. 42. No. 3. P. 399-432. https://doi.org/10.1177/0048393111414723
Rawls J. 2005. Political Liberalism. New York: Columbia University Press (Expanded edition). 576 p.
Tarnopolsky Ch. 2007. Platonic Reflections on the Aesthetic Dimensions of Deliberative Democracy. – Political Theory. Vol. 35. No. 3. P. 288-312. https://doi.org/10.1177/0090591707299951
Yack B. 2006. Rhetoric and Public Reasoning. An Aristotelian Understanding of Political Deliberation. – Political Theory. Vol. 34. No. 4. P. 417-438. https://doi.org/10.1177/0090591706288232
Young I.M. 2001. Activist Challenges to Deliberative Democracy. – Political Theory. Vol. 29. No. 5. P. 670-690. URL: https://www.jstor.org/stable/3072534 (accessed 30.05.2019).
Содержание номера № 4, 2019
Возможно, Вас заинтересуют:
Назарчук А. В.,
Понятие делиберативной политики в современном политическом процессе. – Полис. Политические исследования. 2011. №5
Иногути Т. ,
Политическая теория. – Полис. Политические исследования. 2012. №3
Круглый стол журнала «ПОЛИС» , Кара-Мурза А. А., Чугров С. В., Зубов А. Б., Рашковский Е. Б., Кантор В. К., Жукова О. А.,
Российский либерализм и христианские ценности. – Полис. Политические исследования. 2011. №3
Сутор Б. ,
Политическая этика . – Полис. Политические исследования. 1993. №1
Кубышкина Е. В.,
Американский политический дискурс при Дж. Буше-мл.: эволюция метафор. – Полис. Политические исследования. 2012. №1
.jpg)
.jpg)