Дорогой читатель!

Уровень исследований в отечественной социогуманитарной сфере вызывает двойственные ощущения. Это ситуация турбулентности, своего рода затянувшийся fin de sciècle, “конец века”, когда мы ушли от старой модели исследований, но еще не создали новые работающие правила игры, процедуры и алгоритмы. Существующий порядок взаимодействия исследователей на уровне “корней травы” и оценивающих инстанций, сама шкала оценок научной “перформативности” вызывают нарекания рефлексирующей части нашего сообщества. Оборотная сторона медали – вспышки псевдонаучной инициативности авторов, поставивших на поток производство сериалов в погоне за “высоким хиршом”.

В этой ситуации на редакцию журнала и внешних рецензентов ложится тяжелая ноша – отделить зерна от плевел. Это трудно, мимикрирование превратилось в нечто, граничащее с искусством. В канун Нового года заглянувший к нам сильнейший профессионал и наш рецензент (кстати, вовсе не “людоед”), посетовал в сердцах: “Оторопь берет, когда видишь этот мутный поток наспех испеченных полуфабрикатов! Кажется, присылающие их не понимают то, что пишут. Неужели коллеги так не уважают себя и журнал, думая, что бумага все стерпит?”.

С оптимизмом возражу рецензенту: алмазы и добывают обычно из тонн пустой породы. Наша задача – обнаружить алмазы, порой невзрачные с виду, и помочь авторам их тщательно огранить и превратить в бриллианты. Это означает, что им придется дорабатывать статью по замечаниям рецензентов – причем, возможно, не один раз. К своему удивлению обнаружил, что, если два-три года назад многие статьи шли “с колес”, без переделок, то сейчас таких статей практически нет.

Принимая во внимание важность темы вектора развития социогумани тарных наук и его синхронизацию с развитием страны и мировых трендов, Тему номера на этот раз мы назвали “Горизонты политической науки”. Статья Владимира Коннова “Программы научной политики: парадигмальный анализ”, открывающая номер, хороша стереоскопичностью взгляда на концептуальные истоки и задачи научной политики в программных документах, одобренных органами исполнительной власти России с 1996 по 2016 гг. Отправной точкой тут служит методология философа науки Томаса Куна. Автор указывает на серьезное внутреннее противоречие, свойственное отечественной научной политике, которое затрудняет ее реализацию. В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации 2016 г., считает В. Коннов, сделана попытка соединить разномастные принципы организации исследований. С одной стороны, это контрактный принцип, в рамках которого автономия научного сообщества понимается как его организация по рыночным принципам. С другой стороны, это испытанный принцип прямого управления.

Вслед за “парадигмальной” статьей идет блестящий обзор Андрея Мельвиля “Выйти из ‘гетто’: о вкладе постсоветских исследований / Russian Studies в совре-менную политическую науку”, посвященный взаимодействию между постсоветскими и российскими исследованиями за три десятилетия и динамикой политической науки в целом и сравнительной политологии, в частности. Ученый включил в анализ публикации коллег по широкому кругу проблем – от предпосылок демократии и демократизации, авторитарной модернизации без демократических реформ, возможностей и ограничений институционального подхода, роли государства и государственной состоятельности, до разновидностей постсоветского авторитаризма и субнациональных измерений постсоветской политики. Автор приходит к выводу о конструктивном использовании в постсоветских исследованиях общих теоретико-методологических новаций в политической науке и о возможностях их вклада в развитие политологии. В нашей становящейся традиционной рубрике “Теория и методология политических исследований” мы печатаем две статьи. Материал американского политолога Джулио Галларотти “Как измерять мягкую силу в международных отношениях” дает ключ исследователям этого феномена мировой политики к сравнительной оценке его эффективности через вычленение переменных и показателей, дифференцируя их по категориям, которые в наибольшей степени вписываются в стратегию количественного анализа. В статье ставится задача выявить изъяны методики, применявшейся ранее, и предлагаются интересные решения для ее совершенствования. Таким образом, статья Галларотти выступает в роли прелюдии к количественному анализу мягкой силы.

Михаил Ильин в статье “Вновь о принципах эволюции” развивает три тезиса опубликованной ранее статьи (“Существуют ли общие принципы эволюции? – Полис. Политические исследования. 2009. № 2. С. 186-189), рассматривая внутреннюю форму и движущие силы эволюции, связь между условиями и результатами развития, связь термодинамической и информационной энтропий, внешнее и внутреннее вещей, сворачивание (folding) и разворачивание, стадии морфогенеза, градуализма (gradualism) и пунктуализма (punctuated equilibrium), возможности эпигенетики и, наконец, кризисы и “бутылочные горлышки” (bottlenecks) эволюции.

В рубрике “Россия сегодня” мы публикуем статью “Политика интеркультурализма и возможности ее применения в России” Эмиля Паина и Сергея Федюнина. Они рассматривают преимущества пока не очень широко известной в нашей стране, в сравнении с моделью мультикультурализма, модели управления разнообразием, получившей наименование “интеркультурализм”. В фокусе внимания авторов – оценка возможностей применения этой модели управления в сфере урегулирования этнополитических отношений в современной России. Анализ опирается на итоги исследовательского проекта “Новые подходы и методы регулирования этнополитических отношений на территории крупнейших городских агломераций России”, и в частности на материалы замеров, проведенных в трех городах-миллионниках РФ (Пермь, Ростов-на-Дону и Уфа).

В статье “Мерцающий секуляризм: религия в российском публичном пространстве” Владимир Малахов и Денис Летняков всесторонне рассматривают тезис о десекуляризации российского государства. Подвергая данный тезис критическому переосмыслению, они делают вывод, что он не выдерживает эмпирической проверки. Впечатление, будто российская власть разворачивается в противоположную от секуляризма сторону, иллюзорно.

Статья исследователей Виктора Сергеева, Андрея Казанцева и Светланы Медведевой “Территориальная неоднородность глобализации и порождаемые ею типы конфликтов” вскрывает механизмы взаимосвязи между наблюдающимся в настоящее время кризисом экономической глобализации и упадком американской гегемонии на фоне роста международной конфликтности. Проведен синтез теорий гегемонии в рамках неореализма, неолиберализма и мир-системного подхода. Анализ дает авторам возможность сформулировать три сценария развития кризиса глобализации (переход к “многополярному” глобальному управлению, частичный возврат на определенный период к американской гегемонии и “гегемоническая холодная война” между США и Китаем). Эти сценарии ранжированы по уровню конфликтности и степени негативного влияния на мировую экономику.

Молодые политологи Александр Коньков и Роман Чуков публикуют исследование “Парламентская дипломатия: развитие общественно-государственного взаимодействия на мегаполитическом уровне”, основанное на результатах проекта, реализуемого аналитическим центром “Rethinking Russia” и Центром международного продвижения. Парламентский срез рассматривается как наиболее показательное институциональное сочетание государственной (парламент как официальный орган власти) и общественной (парламентарии являются представителями народа, гражданского общества) природы современной коммуникации на мегаполитическом уровне. Авторы анализируют и прикладные аспекты российской парламентской дипломатии как двустороннего, так и многостороннего характера, включая парламентские ассамблеи международных организаций – ОБСЕ, СНГ, ОДКБ, и ряда других.

Элина Кириченко в статье “Экспортный контроль как инструмент поддержки лидерства США в меняющемся мире” качественно расширяет трактовку национальной безопасности США вследствие дисперсии вызовов и угроз их глобальному лидерству, показывая, что эволюция режима экспортного контроля используется как механизм реорганизации мирового порядка в интересах США. В целом мы старались, чтобы этот номер, первый в новом 2020 г., представлял собой стереоскопическую панораму российских политических исследований – и по тематике, и по жанрам, и по возрастным категориям авторов. 

Сергей Чугров 

 Текст статьи