версия для печати

Назад к субъекту:
теории справедливой войны в современной политической мысли

Бугров К. Д.,

Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник, Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук; профессор, Уральский федеральный университет, k.d.bugrov@gmail.com

elibrary_id: 536916 |

Логинов А. В.,

доцент департамента философии, Уральский федеральный университет, alexeyloginov@urfu.ru

elibrary_id: 150843 |

DOI: 10.17976/jpps/2020.05.09

Рубрика: Теория и методология политических исследований

Правильная ссылка на статью:

Бугров К. Д., Логинов А. В. Назад к субъекту: теории справедливой войны в современной политической мысли. – Полис. Политические исследования. 2020. № 5. С. 114-129. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.05.09

Исследование выполнено при поддержке гранта РНФ, проект № 18-18-00216 “Концепции конфликта и согласия в российской общественной мысли в контексте европейских подходов (XVIII-XX вв.)”

Аннотация

В статье сравнивается несколько интеллектуальных парадигм, уделяющих внимание проблеме справедливой войны. В начале статьи мы показываем, что современная юридическая теория допустимости войны (конвенции и Устав ООН) наследует сформировавшуюся в истории политических идей антиномию, сталкивающую суверенитет государств и права человека. Соответственно, в этой нормативной рамке решение об оправдании войны тяготеет либо к защите суверенитета государства, либо к защите прав человека. Например, безусловный приоритет прав человека над суверенитетом утверждает Ю. Хабермас (сводя войну до “полицейской операции”). Мы реконструируем философские основания данной теории (Э. Ваттель, И. Кант) и выдвигаем тезис, что подобная нормативная теория, по существу, вводит в качестве критерия jus ad bellum утрату государством легитимности, интерпретируемой в русле контрактуализма. Далее мы обращаемся к политическому реализму (Г. Моргентау) и критике “кантовско-вильсоновской системы” (К. Шмитт); в частности, рассматриваем аргументы Шмитта о том, что превращение войны в “полицейскую операцию” приводит к демонизации врага, способствует бесконечной эскалации насилия и превращает войну из регулярной в партизанскую. В третьей части статьи мы обращаемся к легитимации тотальной войны в большевистской политической философии и исследуем специфику аргументов В.И. Ленина, которые, с учетом работ Е.Б. Пашуканиса, составляют ядро уникальной концепции справедливой войны, выходящей за рамки описанной нами антиномии “суверенитет – права”. В заключении показано, что, несмотря на ряд различий, популярная в наши дни теория справедливой войны М. Уолцера имеет сходство прежде всего с ленинской теорией, поскольку обе эти интеллектуальные системы сближают, во-первых, признание важности риторических стратегий для проблематизации статуса субъектов, ведущих войну; во-вторых, выявление на базе этих характеристик оправданности войны в каждом конкретном случае, и в-третьих, для эффективного убеждения “обычных людей” (“масс” на языке ленинской теории) в справедливости войны. Таким образом, мы приходим к выводу, что именно пристальным вниманием к субъекту, ведущему войну, и субъекту, потребляющему информацию о ней (“простому человеку”), данные теории отличаются и от “кантовско-вильсоновской системы”, и от строгого легализма, и, наконец, от политического реализма Моргентау и Шмитта, ставящего во главу угла риторику обезличенного государственного интереса. 

 

Ключевые слова

война, легитимность, суверенитет, права человека, идеология, Ю. Хабермас, М. Уолцер, К. Шмитт, В. Ленин.

 Текст статьи

Апресян Р.Г. 2002. Метанормативное содержание принципов справедливой войны. – Полис. Политические исследования. № 3. С. 57-71. URL: https://www.politstudies.ru/files/File/2002/3/Polis-2002-3-Apresyan.pdf (accessed 07.07.2020).

Бердяев Н.А. 1926. Кошмар злого добра. – Путь. Орган русской религиозной мысли. № 4. С. 103-116.

Бюньон Ф. 2002. Справедливая война, агрессивная война и международное гуманитарное право. – Международный журнал Красного Креста. № 847. С. 205-233. URL: https://www.icrc.org/ru/doc/assets/files/other/08_irrc_847_bugnion_rus.pdf (accessed 07.07.2020).

Иванов А.В. 2016. Моральные дилеммы и концептуальные противоречия теории “справедливой войны”. – Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 7. С. 55-58.

Кашников Б.Н. 2014. Теория справедливой войны” как война и справедливость глобального мира. – Военно-юридический журнал. № 3. С. 24-32.

Ленин В.И. 1969. Социализм и война (Отношение РСДРП к войне). – Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Изд-во полит. лит-ры. С. 307-350.

Маргиев В.И. 2005. Эволюции теории и практики международной правосубъектности. – Вестник Адыгейского государственного университета. № 4. С. 138-143.

Нравственные ограничения войны: проблемы и примеры. 2007. Под ред. М. Коппитерса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. М.: Гардарики. 407 с.

Пашуканис Е.Б. 1935. Очерки по международному праву. М.: Советское законодательство. 221 с.

Сазонова К.Л. 2014. Концепция “справедливой войны” в современном международном праве. – Журнал российского права. № 5. С. 117-125.

Хабермас Ю. 2008. Расколотый Запад. М.: Весь Мир. 192 с.

Шмитт К. 2007. Теория партизана. Промежуточное замечание к понятию политического. М.: Праксис. 301 с.

Calhoun L. 2013. War and Delusion: a Critical Examination. New York: Palgrave Macmillan. 263 p.

Clarke J. 1996. Soviet Appeasement, Collective Security, and the Italo-Ethiopian War of 1935 and 1936. – The Selected Annual Proceedings of the Florida Conference of Historians. Vol. 4. P. 115-132.

Cristol J. 2009. Morgenthau vs. Morgenthau? ‘‘The Six Principles of Political Realism’’ in Context. – American Foreign Policy Interests. No. 31. No. 4. P. 238-244. https://doi.org/10.1080/10803920903136247

Dreveskracht R. 2010. Just War and International Law: An Argument for a Deontological Approach to Humanitarian Law. – Buffalo Human Rights Law Review. Vol. 16. P. 237-288.

Glanville L. 2011. Ellery Stowell and the Enduring Dilemmas of Humanitarian Intervention. – International Relations Review. Vol. 13. No. 2. P. 241-258. https://doi.org/10.1111/j.1468-2486.2011.01023.x

Holland B. 2011. The Moral Person of the State: Emer de Vattel and the Foundations of International Legal Order. – History of European Ideas. Vol. 37. No. 4. P. 438-455. https://doi.org/10.1016/j.histeuroideas.2011.03.001

Just War Thinkers: from Cicero to the 21st Century. 2018. Ed. by D. Brunstetter, C. O’Driscoll. New York: Routledge. 282 p. https://doi.org/10.4324/9781315650470

Inglehart R. 2017. There is a Crucial Social Need for Competent Social Scientists. – Changing Societies and Personalities. Vol. 1. No. 1. P. 12-26. http://dx.doi.org/10.15826/csp.2017.1.1.002

Kumankov A. 2015. Humanism as Casus Belli: Carl Schmitt’s Critique of Just War Theory. – Russian Sociological Review. Vol. 14. No. 4. P. 77-91. https://doi.org/10.17323/1728-192X-2015-4-77-91

Luban D. 1980а. Just War and Human Rights. – Philosophy and Public Affairs. Vol. 9. No. 2. P. 160-181.

Luban D. 1980b. The Romance of the Nation-State. – Philosophy and Public Affairs. Vol. 9. No. 4. P. 392-397.

Morgenthau H. 2005. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. Beijing: Peking University Press. 658 p.

Nakhimovsky I. 2007. Vattel’s Theory of the International Order: Commerce and the Balance of Power in the Law of Nations. – History of European Ideas. Vol. 33. No. 2. P. 157-173. https://doi.org/10.1016/j.histeuroideas.2006.11.006

Prinz J., Rossi E. 2017. Political Realism as Ideology Critique. – Critical Review of International Social and Political Philosophy. Vol. 20. No. 3. P. 334-348. https://doi.org/10.1080/13698230.2017.1293908

Ray A. 2003. International Relations: A Critique of Realist Theory. – India International Centre Quarterly. Vol. 30. No. 2. P. 110-128.

Stowell E. 1921. Intervention in International Law. Washington: John Byrne & Co. 558 p.

Walzer M. 2006. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. New York: Basic Books. 361 p.

Walzer M. 2002. The Triumph of Just War Theory (and the Dangers of Success). – Social Research. Vol. 69. No. 4. P. 925-944.   

Возможно, Вас заинтересуют: