.jpg)
версия для печати“Кризис призвания” в Государственном департаменте:
проблемы конвертации внешнеполитического потенциала США во влияние
Сушенцов А. А.,
Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, a.sushentsov@inno.mgimo.ru
elibrary_id: 240313 | ORCID: 0000-0003-2076-7332 | RESEARCHER_ID: F-8930-2017
Павлов В. В.,
Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, v.pavlov@inno.mgimo.ru
elibrary_id: 845426 | ORCID: 0000-0003-1128-2106 | RESEARCHER_ID: AAC-1764-2020
DOI: 10.17976/jpps/2021.02.06
Рубрика: Orbis terrarum
Правильная ссылка на статью:
Сушенцов А. А., Павлов В. В. “Кризис призвания” в Государственном департаменте: проблемы конвертации внешнеполитического потенциала США во влияние. – Полис. Политические исследования. 2021. № 2. С. 76-98. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.02.06
Аннотация
Несмотря на высокий совокупный уровень американской мощи, большой потенциал мягкой силы и значительные объемы финансирования, выделяемые на дипломатию и ее кадровую укомплектованность, целый ряд событий последних лет свидетельствует о проблеме конвертации внешнеполитического потенциала Соединенных Штатов в реальное влияние. Анализ эволюции приоритетов и рабочих процессов Государственного департамента США с окончания холодной войны свидетельствует о том, что президентские администрации неоднократно подходил к решению этой проблемы с различными проектами реформы. Однако ни один из них не позволил разрешить основополагающую проблему внешнеполитического ведомства. Госсекретари заступали на работу в министерство с новой, зачастую глубоко идеалистической нормативной программой, стремясь “перезагрузить” свое ведомство на новый лад. Рассматривая практику функционирования Государственного департамента в администрациях Дж. Буша – ст., Б. Клинтона, Дж. Буша – мл., Б. Обамы и Д. Трампа, авторы приходят к выводу о том, что американский внешнеполитический процесс страдает от набора хронических проблем, которые не удается разрешить, а в отдельных случаях даже правильно определить действующим лицам внешней политики США. В их числе (1) использование внешней политики в качестве инструмента реализации внутриполитических целей, (2) избыточный нормативный акцент во внешнеполитическом целеполагании и (3) утрата американским внешнеполитическим сообществом культуры воспитания квалификационных навыков для дипломатов. Авторы констатируют, что указанные проблемы конвертации внешнеполитического потенциала США во влияние трудно устранимы, однако США устраивает такое положение дел, пока сохраняется значительный дисбаланс в финансировании внешней политики между ними и основными международными соперниками.
Ключевые слова
внешняя политика США, Государственный департамент, государственный секретарь, Белый дом, внешнеполитический процесс.
Список литературы
Хрусталев М.А. 2008. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. М.: МГИМО-НОФМО. 232 с.
Art R.J. 1996. American Foreign Policy and the Fungibility of Force. – Security Studies. Vol. 5. No. 4. P. 7-42. https://doi.org/10.1080/09636419608429287
Burns W.J. 2019. The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal. New York: Random House. 512 p.
Daalder I., Destler I. 2009. In the Shadow of the Oval Office: Profiles of the National Security Advisers and the Presidents They Served – from JFK to George W. Bush. New York: Simon & Schuster. 400 p.
Deibel T.L. 2007. Foreign Affairs Strategy: Logic for American Statecraft. Cambridge: Cambridge University Press. 450 p.
Fettweis Ch. 2018. Psychology of a Superpower: Security and Dominance in U.S. Foreign Policy. New York: Columbia University Press. 280 p.
Gans J. 2019. White House Warriors: How the National Security Council Transformed the American Way of War. New York: Liveright Publishing. 272 p.
Herring G. 2011. From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776. Oxford: Oxford University Press. 1056 p.
Hook S.W. 2019. U.S. Foreign Policy: The Paradox of World Power. 6th Edition. Washington, D.C.: CQ Press. 376 p.
Jentleson B. 2013. American Foreign Policy: The Dynamics of Choice in the 21st Century. 5th Edition. New York: W.W. Norton & Company. 768 p.
Kennan G.F. 1984. American Diplomacy. Chicago: The University of Chicago Press. xii, 171 p.
King Ch. 2015. The Decline of International Studies. Why Flying Blind Is Dangerous. – Foreign Affairs. Vol. 94. No. 4. P. 88-98.
Pape R.A. 1997. Why Economic Sanctions Do Not Work. – International Security. Vol. 22. No. 2. P. 90-136. https://doi.org/10.1162/isec.22.2.90
Preeg E.H. 1999. Feeling Good or Doing Good with Sanctions: Unilateral Economic Sanctions and the U.S. National Interest. Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies. 263 p.
Scoville R.M. 2019. Unqualified Ambassadors. – Duke Law Journal. No. 71. P. 71-196.
Thompson K.W. 1967. Normative Theory in International Relations. Journal of International Affairs. Vol. 21. No. 2. P. 278-92.
Содержание номера № 2, 2021
Возможно, Вас заинтересуют:
Закирова Л. И.,
Внешнеполитический процесс. – Полис. Политические исследования. 2012. №4
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС: НАЦИОНАЛЬНЫЙ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС В СОВРЕМЕННОЙ МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ. – Полис. Политические исследования. 2000. №1
Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Макаренко Б. И., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Сергеев В. М., Тимофеев И. Н.,
Российская внешняя политика глазами экспертного сообщества. – Полис. Политические исследования. 2009. №4
Круглый стол журнала «ПОЛИС» , Стрельцов Д. В., Чугров С. В., Карелова Л. Б., Ознобищев С. К.,
Россия и Япония. Часть II. Взгляд из России. – Полис. Политические исследования. 2014. №1
Пастухов В. Б.,
Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова (Реплика). – Полис. Политические исследования. 2000. №1
.jpg)
.jpg)