версия для печати

Гуманитаризация мировой политики

Лебедева М. М.,

Доктор политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, mmlebedeva@gmail.com

elibrary_id: 250953 | ORCID: 0000-0003-4162-0807 | RESEARCHER_ID: C-2309-2013

DOI: 10.17976/jpps/2021.04.07

Рубрика: Тема номера: Размышления о цивилизациях, многополярности и мировом порядке

Правильная ссылка на статью:

Лебедева М. М. Гуманитаризация мировой политики. – Полис. Политические исследования. 2021. № 4. С. 76-87. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.04.07

Аннотация

В статье вводится понятие гуманитаризации мировой политики по аналогии с идеей секьюритизации, предложенной представителями Копенгагенской школы международных отношений в конце ХХ столетия для сферы безопасности. Процесс гуманитаризации мировой политики начался во второй половине ХХ в. и интенсивно развивается в начале ХХI в. Он заключается, во-первых, в бурном развитии социальной и гуманитарной составляющей, в том числе появлении новых предметных областей в мировой политике, например, мирополитических аспектов высшего образования. Во-вторых, социально-гуманитарный компонент проникает фактически во все сферы мировой политики. Автор демонстрирует, что особенностью социально-гуманитарной составляющей мировой политики в ХХI в. стало не просто сопровождение военно-политической, экономической и других сфер, как было ранее. Социально-гуманитарные составляющие начинают инкорпорироваться во все другие области международных отношений и мировой политики. В результате оказывается, что та или иная деятельность, непосредственно не связанная с социально-гуманитарной сферой, не может осуществляться без этого компонента. При этом социально-гуманитарное воздействие осуществляется как с помощью мягкой силы, так и с помощью технологий манипулирования, пропаганды и т.п. Подчеркивается, что понятие “гуманитаризация мировой политики” не тождественно понятию “гуманизация мировой политики”. Обсуждаются причины возрастания значения социально-гуманитарной составляющей мировой политики. Показывается, что это обусловлено рядом причин, таких как увеличение ценности человеческой жизни, несмотря на наличие примеров прямо противоположного характера. Кроме того, использование военного и экономического ресурсов в мире ХХI в. имеет свои ограничения. Наконец, сегодня, как результат усложнения современного мира, наблюдается значительное проникновение различных сфер друг в друга. По этим причинам гуманитаризация мировой политики предполагает возможность как гуманных действий, так и использования социального и гуманитарного компонентов в политических интересах. Делается предположение, что в дальнейшем значение социальной и гуманитарной составляющей мировой политики будет возрастать, а значит, будет усиливаться и ее гуманитаризация. 

Ключевые слова

Копенгагенская школа международных отношений, мировая политика, социальная и гуманитарная составляющая, социально-гуманитарные технологии, фейковые новости, гуманитаризация мировой политики, мягкая сила, манипуляции в мировой политике.

 Текст статьи 

Алексеева Т.А. 2019. Теория международных отношений как политическая философия и наука. М.: Аспект Пресс. 608 c.

Бардин А.Л., Сигачёв М.И. 2019. Дискурсы развития: социально-гуманитарный аспект. – Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. № 4. C. 24-41. https://doi.org/10.20542/afij-2019-4-24-41

Боровский Ю.В. 2008. Политизация мировой энергетики. – Международные процессы. Т. 6. № 1. C. 19-28.

Глаголев В.С. 2015. Нематериальные факторы в международных отношениях. – Современная наука о международных отношениях за рубежом. Т. 3. Под ред. И.С. Иванова. М.: РСМД. С. 10-18.

Громогласова Е.С. 2017. Гуманитарный кризис в “Северном треугольнике”. – Латинская Америка. № 12. С. 43-54.

Громогласова Е.С. 2018. Гуманитарная составляющая внешней политики государства. – Пути к миру и безопасности. № 1. С. 77-91.

Долинский А. 2011. Дискурс о публичной дипломатии. – Международные процессы. Т. 9. № 1. С. 63-73.

Дынкин А.А., Телегина Е.А. 2020. Шок пандемии и посткризисный мир. – Мировая экономика и международные отношения. Т. 64. № 8. С. 5-16.

Завьялова Е.Б. 2018. Корпоративная социальная ответственность: эволюция подходов и идей. – Финансовый бизнес. № 2. С. 26-31.

Лебедева М.М. 2017. Международно-политические процессы интеграции образования. – Интеграция образования. Т. 21. №.3. С. 385-394. https://doi.org/10.15507/1991-9468.088.021.201703

Лебедева М.М. 2020. Международные переговоры как социальный и гуманитарный ресурс мировой политики. – Политическая наука. № 3. С. 98-113. https://doi.org/10.31249/poln/2020.03.05

Лебедева М.М., Рустамова Л.Р. 2018. Трансформация социально-гуманитарной сферы мировой политики: последствия для России. – Вестник МГИМО-Университета. № 5. С. 114-130. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2018-5-62-114-130

Лебедева М.М., Устинова М.И. 2020. Гуманитарные и социальные вопросы в Совете Безопасности ООН. – Вестник международных организаций. Т. 15. № 1. С. 135-154. https://doi.org/10.17323/1996-7845-2020-01-06

“Мягкий путь” вхождения российских вузов в Болонский процесс. 2005. Под ред. А.Ю. Мельвиля и др. М.: Олма-Пресс. 368 p.

Пикетти Т. 2015. Капитал в ХХI в. М.: Ад Маргинем Пресс. 592 с.

Подберёзкин А.И., Жуков А.В. 2015. Публичная дипломатия в силовом противостоянии цивилизаций. – Вестник МГИМО-Университета. № 6. С. 106-116.

Цветкова Н.А., Ярыгин О.Г. 2013. Политизация “цифровой дипломатии”: публичная дипломатия Германии, Ирана, США и России. – Вестник СПбГУ. Серия 6. № 1. С. 119-124.

Цвык В.А., Цвык И.В. 2020. Социальная оценка техники и гуманитаризация инженерной деятельности в информационном обществе. – Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. Т. 20. № 3. C. 471-486. https://doi.org/10.22363/2313-2272-2020-20-3-471-486

Bouckaert G., Galli D., Kuhlmann S., Reiter R., Hecke S.V. 2020. European Coronationalism? A Hot Spot Governing a Pandemic Crisis. – Public Administration Review. Vol. 80. No. 5. Р. 765-773. https://doi.org/10.1111/puar.13242

Burton J. 1969. Conflict and Communication: The Use of Controlled Communication in International Relations. London: Alden Press. 246 p.

Elshtain J.B. 1995. Women and War. University of Chicago Press. 301 р.

Fisher R., Ury W. 1978. International Mediation: A Working Guide. Cambridge, Mass.: A Harvard Negotiation Project Publication. 160 p.

Gelfert A. 2018. Fake News: A Definition. Informal Logic. Vol. 38. No. 1. P. 84-117. https://doi.org/10.22329/il.v38i1.5068

Ikle F.Ch. 1976. How Nations Negotiate. New York: Harper & Row. 274 p.

Kelman H. 1972. The Problem-Solving Workshop in Conflict Resolution. – Communication in International Politics. Ed. by R.L. Merritt. Urbana: University Press. P. 168-204.

Melissen J. 2005. The New Public Diplomacy: Between Theory and Practice. – The New Public Diplomacy: Soft Power in International Relations. Ed. by J. Melissen. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. P. 3-27.

Nye J. 1990. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. New York: Basic Books. 307 p.

Nye J. 2011. The Future of Power. New York: Public Affairs. 235 p.

Onuf N. 1989. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia: University of South Carolina Press. 341 p.

Sil R., Katzenstein P. 2010. Analytic Eclecticism in the Study of World Politics: Reconfiguring Problems and Mechanisms across Research Traditions. – Perspectives on Politics. Vol. 8. No. 2. P. 411-431. https://doi.org/10.1017/S1537592710001179

Snow N. 2010. Public Diplomacy: New Dimensions and Implications. – Global Communication: Theories, Stakeholders and Trends. Ed. by T.L. McPhail. Chichester: Wiley-Blackwell. P. 84-102.

Strange S. 1989. Toward a Theory of Transnational Empire. – Global Changes and Theoretical Challenges: Approaches to World Politics for the 1990’s. Ed. by E.-O. Czempiel, J.N. Rosenau. Lexington Books.

Tickner J.A. 1997. You Just Don’t Understand: Troubled Engagements Between Feminists and IR Theorists. – International Studies Quarterly. Vol. 41. No. 4. Р. 611-632. https://doi.org/10.1111/1468-2478.00060

Waever O. 1995. Securitization and Desecuritization. – On Security. Ed. by R.D. Lipschutz. New York: Columbia University Press. P. 46-86.

Zaharna R.S. 2007. The Soft Power Differential: Network Communication and Mass Communication in Public Diplomacy. Hague Journal of Public Diplomacy. Р. 213-228.

Zartman I.W., Berman M.R. 1982. The Practical Negotiator. New Haven: Yale University Press. 250 p. 

Возможно, Вас заинтересуют: