Элементы, образующие полис, не могут быть одинаковы.

Аристотель. ПолитикаДорогой читатель!

Тридцатилетие “Полиса” растянулось почти на целый год, а коронавирусная пандемия дала отличный шанс обдумать победы, неудачи, которые тоже наши, и – главное – задуматься: куда мы идем? верным ли путем? Среди волнующих нас вопросов: нужно ли нам выпускать целевые номера, посвященные одной теме, под которую объявляется call for papers? По моему мнению, такие “моно­литы” больше напоминают монографические сборники, которые, несомненно, имеют право на существование, но порой тормозят появление актуальных статей. Успешную политику целевых номеров проводят такие признанные журналы, как “Политическая наука” и “Вестник РУДН. Международные отношения” (этот журнал недавно стал индексироваться базой данных Scopus, с чем мы и поздравляем главного редактора Дениса Дегтерева и редколлегию).

Но, по моему глубокому убеждению, элементы, образующие “Полис”, должны быть разнообразными. “Полис” – это палитра всех красок оте­чественной и зарубежной политологии. Даже шире: страницы журнала мы отдаем прежде всего тем статьям, в которых аккумулирована энергия мысли – в областях политической теории и методологии, политической философии, политической социологии, политической истории, психологии, антропологии и лингвистики. И скажем больше: должна идти игра на контрастах: найдется место статьям и с количественным анализом case studies, и с качественным теоретическим анализом, и с либеральным, и с консервативным уклоном – все это при соблюдении единственного условия – если в них научность подходов сочетается с яркостью и талантливостью. И, конечно, каждая публикация просто обязана быть попыткой заглянуть за горизонт сегодняшнего знания.

Одна из ключевых задач редакторов – режиссура-компоновка номера. В идеале каждый номер должен быть цельным спектаклем, в котором авторы- персонажи исполняют разные роли. Иногда это у нас получается, иногда не вполне. Но чтобы театральное действо состоялось и не походило на варьете, должен быть лейтмотив – в нашем случае “Тема номера”.

“Темой номера” в этом выпуске журнала стала проблема образования, он от­крывается статьей “Транснациональные политические сети и изменения посредством интернационализации (опыт проекта 5-100)”, написанной интернациональной командой, в которую входят Анн Виньо, Игорь Истомин, Андрей Байков и Елена Калюжнова. Про проект 5-100 слышали все. Однако мало кто представляет себе политические взаимодействия компактной, но влиятельной группы руководите­лей вузов и сотрудников государственных ведомств, задействовавших потенциал транснациональных связей для внедрения системных изменений с тем, чтобы российские университеты стали успешно конкурировать с лидерами глобального рынка образования. Авторы, опираясь на большой круг документов и серию исследовательских интервью, доказывают, что привлечение в наши вузы зару­бежных специалистов и их органичное сотрудничество с российскими коллегами позволили говорить о формировании у нас сети учебных заведений мирового уровня. Проект вызвал много неоднозначных суждений, поэтому, считаю, статья будет обсуждаться и в стране, и за рубежом.

Ирина Трофимова из Института социологии ФНИСЦ РАН в статье “Российская образовательная политика и конфликты интересов в сфере иннова­ций” критически рассматривает модели подготовки кадров, конкурентоспо­собных в открытой, неопределенной, высококонкурентной среде наукоемкой экономики. Анализируя результаты экспертного опроса, она показывает, что наша система образования в принципе нацелена на инновации, но реальность такова, что талантливые выпускники лучших вузов либо уезжают за границу, либо перенимают стратегии правящей элиты, превращаясь в обслуживающий ее класс – “рентную” техно-элиту.

Знакомясь со статьей Александра Неклессы “Цивилизация как процесс: муль­типлицированные субъекты Постмодерна”, невольно ощущаешь “вкус к позна­нию и освоению будущего – нового сцепления человека с реальностью”. Она не соответствует привычным классическим критериям научной статьи, это, скорее, эссе-откровение, некое наитие, рисующее цивилизационный транзит современного уклада к (пост)постсовременной модели “распределенного множества различным образом мотивированных трансграничных структур и энергичных сообществ”. В таких “энергичных сообществах” мало быть высокообразованным, надо быть высококомпетентным, а для этого необхо­димо, чтобы повсеместно укоренилось, по словам автора, “глубинное образо­вание – сплав горней мотивации (mission) с земным целеполаганием (vision)”. Непременно прочитайте это эссе, если хотите поразмышлять о “стратегии викария из Брэя”, или же – о социогенетических цепочках в расширяющейся антропологической вселенной в ее неклессической версии.

За пределами “Темы номера” читатель найдет ту его часть, которая, по сценарию, закольцована – с одной стороны теоретической статьей Ирины Семененко, Владимира Лапкина и Владимира Пантина “Социальные разме­жевания и политические противостояния в научном дискурсе: критерии оценки и классификации”, а с конца номера – рецензией Кирилла Телина на книгу “Государство в политической науке и социальной реальности XXI века”, подготовленную ведущими специалистами ИМЭМО РАН и факультета го­сударственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова, выпущенную изда­тельством “Весь мир” в 2020 г.

Внутри этого “кольца”, в рубрике “Orbis terrarum”, читатель обнаружит богатую панораму современной политологии – статьи Надежды Арбатовой о безопасности Евросоюза в ковидную эпоху, Дмитрия Ефременко про нацие­строительство в Сербии и Хорватии и “скелеты в славянском шкафу”, Сергея Чугрова о “спасательном круге” стратегической эмпатии в глобального мас­штаба волнах, порождаемых фундаментальной ошибкой атрибуции и другими психологическими факторами, влияющими на мировую политику.

Гульнара Габдрахманова из Казани анализирует дискурсивное конструи­рование идентичности в Посланиях региональному парламенту Татарстана, Юрий Латов сфокусировал внимание на институциональном доверии как соци­альном капитале в России, а Татьяна Шаклеина дает критический разбор мо­нографии “Феномен Трампа”, вышедшей под редакцией директора ИНИОН РАН Алексея Кузнецова. Мы стремились к такому полифоническому много­темью. Прав был Вольтер: “Все жанры хороши, кроме скучного!”

Сергей Чугров 

 Текст статьи