версия для печати

Освещение выборов в Казахстане и Украине российскими СМИ

Кольцова О. Ю.,

Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Санкт-Петербург, Россия, ekoltsova@hse.ru

elibrary_id: 786332 | ORCID: 0000-0002-2669-3154 | RESEARCHER_ID: C-1891-2016

Юдина Д. И.,

Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, d.yudina@spbu.ru

elibrary_id: 868784 | ORCID: 0000-0002-6603-0697 | RESEARCHER_ID: ABC-7801-2020

Пашахин С. В.,

стажер-исследователь Лаборатории социальной и когнитивной информатики, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Санкт-Петербург, spashahin@hse

ORCID: 0000-0003-0361-2064 | RESEARCHER_ID: V-1803-2018

Колычева А. В.,

Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Санкт-Петербург, Россия, avkolycheva@hse.ru

elibrary_id: 792307 | ORCID: 0000-0001-9530-7184 | RESEARCHER_ID: R-5199-2016

DOI: 10.17976/jpps/2021.06.07

Рубрика: Orbis Terrarum

Правильная ссылка на статью:

Кольцова О. Ю., Юдина Д. И., Пашахин С. В., Колычева А. В. Освещение выборов в Казахстане и Украине российскими СМИ. – Полис. Политические исследования. 2021. № 6. С. 89-107. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.06.07

Исследование выполнено при поддержке РНФ, грант 19-18-00206 “Политические новости о России и ее соседях в социальных сетях: основные содержательные характеристики, факторы доверия и распознавания достоверности пользователями разных стран”.

Аннотация

Проявления политической пристрастности в освещении политических событий за рубежом, несмотря на большой объем исследований, слабо изучены в двух аспектах. Во-первых, не изучается, как это освещение может быть связано с наличием конфликта между страной, чьи СМИ анализируются, и освещаемой страной в сравнении с бесконфликтными конфигурациями. Во-вторых, пристрастность, или систематическое смещение (bias) обычно рассматривается как атрибут всей медиасистемы страны, без попыток изучить дифференциацию освещения разными типами СМИ. Чтобы частично закрыть эти лакуны, мы изучили, как фреймирование новостей о выборах в стране, которая находится с Россией в бесконфликтных отношениях (Казахстан), и в стране, чьи отношения с Россией конфликтны (Украина), различается в российских медиа разных типов: подконтрольных государству, оппозиционно-либеральных и нейтральных. Для этого были отобраны 30 популярных российских интернет-изданий, разделенных экспертами на три перечисленных типа. Из сплошной выборки новостей этих СМИ были отобраны 792 новости о выборах в Украине и Казахстане, принадлежащие трем типам СМИ в равных пропорциях, и размечены по трем видам медиафреймов: провластному, либеральному и нейтральному. Преобладание одного из полярных фреймов в СМИ расценивалось как наличие систематического смещения. Исследование показало, что провластное смещение наблюдается только в одной, хотя и преобладающей группе СМИ – подконтрольной. В остальных группах распространен нейтральный фрейм, что говорит о доступе заметной части российской аудитории к отличным от провластного способам освещения зарубежных событий. Однако при этом в освещении Украины распределение долей всех трех фреймов по трем типам СМИ смещено в провластную сторону по сравнению с освещением Казахстана. Одновременно оказалось, что тексты оппозиционных СМИ о Казахстане – единственная группа новостей, где наблюдается либеральное смещение. Таким образом, освещение бесконфликтной страны оказывается более поляризованным, чем освещение страны, с которой есть конфликт, чему в статье дается ряд интерпретаций. 

Ключевые слова

политическая пристрастность медиа, систематическое смещение медиа, анализ фреймов, повестка СМИ, российские СМИ, онлайн-медиа, выборы.

 Текст статьи 

Казаков А.А. 2015. Теория установления повестки дня vs. фрейминг: к вопросу о соотношении подходов. – Полития. № 1. C. 103-114.

Казун А.Д. 2017. Эффект “rally around the flag”. Как и почему растет поддержка власти во время трагедий и международных конфликтов? – Полис. Политические исследования. № 1. С. 136-146. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.01.12

Казун А.Д. 2018. Глобальный новостной поток (О каких странах говорят российские СМИ и почему?). – Полития. № 4. С. 90-105.

Пую А.С., Бодрунова С.С., Литвиненко А.А., Курышева Ю.В. 2013. Медиакратия: современные теории и практики. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета.

Старостенко К.В. 2019. Российско-казахстанские отношения: состояние и перспективы. – Abyss. № 1. C. 89-95.

Baden C., Tenenboim-Weinblatt K. 2018. The Search for Common Ground in Conflict News Research: Comparing the Coverage of Six Current Conflicts in Domestic and International Media over Time. – Media, War & Conflict. Vol. 11. No. 1. P. 22-45. https://doi.org/10.1177/1750635217702071

Barthel M., Bürkner H.J. 2020. Ukraine and the Big Moral Divide: What Biased Media Coverage Means to East European Borders. – Geopolitics. Vol. 25. No. 3. P. 633-657. https://doi.org/10.1080/14650045.2018.1561437

Baum M.A., Zhukov Y.M. 2015. Filtering Revolution: Reporting Bias in International Newspaper Coverage of the Libyan Civil War. – Journal of Peace Research. Vol. 52. No. 3. P. 384-400. https://doi.org/10.1177/0022343314554791

Blei D.M., Lafferty J.D. 2009. Topic Models. – In Text Mining: Classification, Clustering, and Applications. CRC Press. P. 71-94.

Bloch-Elkon Y. 2007. Studying the Media, Public Opinion, and Foreign Policy in International Crises: The United States and the Bosnian Crisis, 1992-1995. – Harvard International Journal of Press/Politics. Vol. 12. No. 4. P. 20-51. https://doi.org/10.1177/1081180X07307184

Brewer P.R. 2006. National Interest Frames and Public Opinion About World Affairs. – Harvard International Journal of Press/Politics. Vol. 11. No. 4. P. 89-102. https://doi.org/10.1177/1081180X06293725

Brown J.D. 2014. ‘Better One Tiger Than Ten Thousand Rabid Rats’: Russian Media Coverage of the Syrian Conflict. – International Politics. Vol. 51. No. 1. P. 45-66. https://doi.org/10.1057/ip.2013.45

Busygina I., Filippov M., Taukebaeva E. 2018. To Decentralize or to Continue on the Centralization Track: The Cases of Authoritarian Regimes in Russia and Kazakhstan. – Journal of Eurasian Studies. Vol. 9. No. 1. P. 61-71. https://doi.org/10.1016/j.euras.2017.12.008

Campbell J. L., Quincy C., Osserman J., Pedersen O. K. 2013. Coding in-Depth Semistructured Interviews: Problems of Unitization and Intercoder Reliability and Agreement. – Sociological Methods & Research. Vol. 42. No. 3. P. 294-320. https://doi.org/10.1177/0049124113500475

D’Alessio D., Allen M. 2000. Media Bias in Presidential Elections: A Meta‐Analysis. – Journal of Communication. Vol. 50. No. 4. P. 133-156. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2000.tb02866.x

DiMaggio P., Nag M., Blei D. 2013. Exploiting Affinities Between Topic Modeling and the Sociological Perspective on Culture: Application to Newspaper Coverage of Us Government Arts Funding. – Poetics. Vol. 41. No. 6. P. 570-606. https://doi.org/10.1016/j.poetic.2013.08.004

Dimitrova D.V., Kaid L.L., Williams A.P., Trammell K.D. 2005. War on the Web: The Immediate News Framing of Gulf War II. – Harvard International Journal of Press/Politics. Vol. 10. No. 1. P. 22-44. https://doi.org/10.1177/1081180X05275595

Dokuka S., Koltcov S., Koltsova O., Koltsov M. 2018. Echo Chambers vs Opinion Crossroads in News Consumption on Social Media. – In International Conference on Analysis of Images, Social Networks and Texts. Cham: Springer. P. 13-19. https://doi.org/10.1007/978-3-030-11027-7_2

Durante R., Knight B. 2012. Partisan Control, Media Bias, and Viewer Responses: Evidence from Berlusconi’s Italy. – Journal of the European Economic Association. Vol. 10. No. 3. P. 451-481. https://doi. org/10.1111/j.1542-4774.2011.01060.x

Entman R.M. 1993. Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm. – Journal of Communication. Vol. 43. No. 4. P. 51-58. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x

Entman R.M. 2007. Framing Bias: Media in the Distribution of Power. – Journal of Communication. Vol. 57. No. 1. P. 163-173. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00336.x

Gentzkow M., Shapiro J.M. 2010. What Drives Media Slant? Evidence From Us Daily Newspapers. – Econometrica. Vol. 78. No. 1. P. 35-71. https://doi.org/10.3982/ECTA7195

Griffiths T. L., Steyvers M. 2004. Finding Scientific Topics. – PNAS. Vol. 10. No. suppl. 1. P. 5228-5235. https://doi.org/10.1073/pnas.0307752101

Groeling T. 2013. Media Bias by the Numbers: Challenges and Opportunities in the Empirical Study of Partisan News. – Annual Review of Political Science. Vol. 16. P. 129-151. https://doi.org/10.1146/an­nurev-polisci-040811-115123

Hallin D.C., Mancini P. 2004. Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Herman E.S., Chomsky N. 1989. Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. NY: Random House.

Hofstetter C.R. 1976. Bias in the News: Network Television Coverage of the 1972 Election Campaign. Colombus, OH: The Ohio State University Press.

Iyengar S., Kinder D.R. 1987. News that Matters: Television and American Opinion. University of Chicago: Press.

Kazun A.D. 2020. Agenda-Setting in Russian Media. – International Journal of Communication. Vol. 14. P. 4739-4759.

Kempf W. 2002. Conflict Coverage and Conflict Escalation. – Journalism and The New World Order. Ed. by W. Kempf, H. Luostarinen. Nordicom. Vol. 2. P. 59-72.

Koltcov S., Koltsova O., Nikolenko S. 2014. Latent Dirichlet allocation: Stability and applications to studies of user-generated content. – Proceedings of the 2014 ACM conference on Web science (WebSci ‘14). New York: ACM Press. P. 161-165. https://doi.org/10.1145/2615569.2615680

Koltsova O., Nagornyy O. 2019. Redefining Media Agendas: Topic Problematization in Online Reader Comments. – Media and Communication. Vol. 7. No. 3. P. 145-156. http://dx.doi.org/10.17645/mac.v7i3.1894

Koltsova O., Pashakhin S. 2020. Agenda Divergence in a Developing Conflict: Quantitative Evidence from Ukrainian and Russian TV Newsfeeds. – Media, War & Conflict. Vol. 13. No. 3. P. 237-257. https://doi.org/10.1177/1750635219829876

Korenčić D., Ristov S., Šnajder J. 2015. Getting the Agenda Right: Measuring Media Agenda Using Topic Models. – Proceedings of the 2015 Workshop on Topic Models: Post-Processing and Applications. ACM. P. 61-66. https://doi.org/10.1145/2809936.2809942

Lichter S.R. 2017. Theories of Media Bias. – Oxford Handbook of Political Communication. Ed. by K. Kensky, K.H. Jamieson. Oxford: Oxford University Press. P. 403-416.

Lipman M. 2014. Russia’s Nongovernmental Media Under Assault. – Demokratizatsiya. Vol. 22. No. 2. P. 179-190.

Luo Y., Burley H., Moe A., Sui M. 2019. A meta-analysis of news media’s public agenda-setting ef­fects, 1972-2015. – Journalism & Mass Communication Quarterly. Vol. 96. No. 1. P. 150-172. https://doi.org/10.1177/1077699018804500

Makhortykh M., Sydorova M. 2017. Social Media and Visual Framing of the Conflict in Eastern Ukraine. – Media, War & Conflict. Vol. 10. No. 3. P. 359-381. https://doi.org/10.1177/1750635217702539

McCombs M. 2014. Setting the Agenda: Mass Media and Public Opinion. 2nd Edition. Cambridge: Polity.

McCombs M., Reynolds A. 2009. How The News Shapes Our Civic Agenda. – Media Effects: Advances in Theory and Research (3rd ed.). Ed. by J. Bryant, M. B. Oliver. New York, NY: Routledge.

McCombs M.E., Shaw D.L., Weaver D.H. 1997. Communication and Democracy: Exploring the Intellectual Frontiers in Agenda-Setting Theory. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Pleines H. 2016. Oligarchs and politics in Ukraine. – Demokratizatsiya. Vol. 24. No. 1. P. 105-127.

Puglisi R., Snyder Jr.J.M. 2015. The Balanced US Press. – Journal of the European Economic Association. Vol. 13. No. 2. P. 240-264. https://doi.org/10.1111/jeea.12101

Qin B., Strömberg D., Wu Y. 2018. Media bias in China. – American Economic Review. Vol. 108. No. 9. P. 2442-2476. https://doi.org/10.1257/aer.20170947

Reuben R.C. 2009. The Impact of News Coverage on Conflict: Toward Greater Understanding. – Marquette Law Review. Vol. 93. No. 1. P. 45-83.

Schenk C. 2012. Nationalism in the Russian Media: Content Analysis of Newspaper Coverage Surrounding Conflict in Stavropol, 24 May-7 June 2007. – Nationalities Papers. Vol. 40. No. 5. P. 783-805. https://doi. org/10.1080/00905992.2012.705271

Schiffer A.J. 2018. Evaluating Media Bias. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Stevenson R.L., Eisinger R.A., Feinberg B.M., Kotok A.B. 1973. Untwisting the News Twisters: A Replication of Efron’s Study. – Journalism Quarterly. Vol. 50. No. 2. P. 211-219. https://doi.org/10.1177/107769907305000201

Toepfl F. 2011. Managing Public Outrage: Power, Scandal, and New Media in Contemporary Russia. – New Media & Society. Vol. 13. No. 8. P. 1301-1319. https://doi.org/10.1177/1461444811405021

Toepfl F. 2014. Four Facets of Critical News Literacy in a Non-Democratic Regime: How Young Russians Navigate their News. – European Journal of Communication. Vol. 29. No. 1. P. 68-82. https://doi. org/10.1177/0267323113511183

Van Aelst P., Maddens B., Noppe J., Fiers S. 2008. Politicians in the News: Media or Party Logic? Media Attention and Electoral Success in the Belgian Election Campaign of 2003. – European Journal of Communication. Vol. 23. No. 2. P. 193-210. https://doi.org/10.1177/0267323108089222

Van Herpen M.H. 2015. Putin’s Propaganda Machine: Soft Power and Russian Foreign Policy. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Yekelchyk S. 2015. The Conflict in Ukraine: What Everyone Needs to Know. Oxford University Press.

Zandberg E., Neiger M. 2005. Between the Nation and the Profession: Journalists as Members of Contradicting Communities. – Media, Culture & Society. Vol. 27. No. 1. P. 131-141. https://doi.org/10.1177/0163443705049073 

Возможно, Вас заинтересуют: