версия для печати

Лаборатория национальных интересов:
формирование внешнеполитической повестки Конгрессом США

Неклюдов Н. Я.,

Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, neklyudov.n.ya@my.mgimo.ru

elibrary_id: 984594 |

Дата поступления статьи: 2022.07.02. Принята к печати: 2022.09.23


DOI: 10.17976/jpps/2023.01.07
EDN: TQTXZM

Рубрика: Тема номера: Нексус-эффект в мировой политике

Правильная ссылка на статью:

Неклюдов Н. Я. Лаборатория национальных интересов: формирование внешнеполитической повестки Конгрессом США. – Полис. Политические исследования. 2023. № 1. С. 75-95. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.01.07. EDN: TQTXZM

Статья подготовлена в рамках гранта РНФ № 20-78-10159. Автор безмерно благодарен И.А. Истомину, Н.Ю. Силаеву, А.Д. Чекову, А.А. Сушенцову за чрезвычайно полезную критику, вопросы к тексту, мотивационную поддержку и беседы, И. Нойману за его время и комментарии к наработкам автора в рамках исследовательской программы по теории, а также Ю.Ю. Мельниковой, В.В. Воротникову, А.Л. Чечевишникову – за общие комментарии. Автор благодарит за ценные комментарии анонимных рецензентов.

Аннотация

Автор открывает дискуссию о возможностях концептуализации роли законодательной власти в формулировании внешнеполитических интересов США с точки зрения теории практик. В статье рассматриваются практики конгрессменов, в которых интерпретировался подход США к взаимодействию с Россией относительно реализации Европейского поэтапного адаптивного подхода по противоракетной обороне (Евро ПРО) в период президентства Б. Обамы. В статье показано, как в разные периоды времени выдвинутая инициатива Администрации заново изобреталась в практиках законодателей: от практик демократов, создававших законопроекты с планами интеграции российской системы ПРО в американскую, до полного запрета сотрудничества военных ведомств России и США в практиках республиканцев. Автор обращает внимание на обыденность трагизма мировой политики: международный кризис рождается в рутинном взаимодействии людей, погруженных в “игру практик”, а не в сознательную эскалацию. Структурно статья поделена на следующие блоки: первый посвящен обзору теории и концептуализации деятельности Конгресса США, второй – анализу практик законодателей США по вопросам диалога с Россией по ПРО.

Ключевые слова

США, Конгресс США, формирование внешней политики, Россия, ПРО.

 Текст статьи

Абрамов Ю.К., Зубок В.М. 1990. Партии и исполнительная власть в США (70-80-е годы). М.: Наука.

Богатуров А.Д. 2010. Истоки американского поведения. Современная мировая политика: прикладной анализ. М.: Аспект Пресс. С. 356-369. EDN: RAZOJJ.

Волков В.В., Хархордин О.В. 2008. Теория практик. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге. EDN: YWCDGG.

Графов Д.Б. 2016. Российский и антироссийский лоббизм в США. США и Канада: Экономика, Политика, Культура. № 3. С. 101-116. EDN: WHMDGJ.

Гришанов А.А. 2012. Роль заинтересованных групп в принятии внешнеполитических решений конгрессом США. США и Канада: экономика, политика, культура. № 1. С. 107-119. EDN: OPWJBN.

Журавлева В.Ю. 2005. Эволюция отношений президентской власти и конгресса США в период президентства Б. Клинтона (1990е годы). М.: ИСК РАН. EDN: NNKVXJ.

Журавлева В.Ю. 2011. Перетягивание каната власти: взаимодействие Президента и Конгресса США. М.: ИМЭМО РАН. EDN: QPUMID.

Истомин И., Байков А. 2019. Динамика международных альянсов в неравновесной мировой системе. Мировая экономика и международные отношения. Т. 63. № 1. С. 34-48. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2019-63-1-34-48. EDN: YWWRGP.

Каширина Т.В. 2011. Дискуссии в Конгрессе США о развертывании системы американской противоракетной обороны в 1969 году. Вестник Балтийского Федерального Университета им. И. Канта. № 6. С. 152-158. EDN: NWDHHH.

Кодзоев М.А.-М. 2019. Проблема нормализации американо-кубинских отношений в Конгрессе США. США и Канада: экономика, политика, культура. № 8. С. 92-106. EDN: QNBYEX.

Конышев В., Сергунин А. 2019. Черный кокус Конгресса США: роль в формировании внутренней и внешней политики. Мировая экономика и международные отношения. Т. 63. № 10. С. 67-77. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2019-63-10-67-77. EDN: AYUAHL.

Конышев В.Н. 1999. Принятие решений о военных интервенциях: отношение президента и конгресса США (1982-1991). СПб.: СПбГУ.

Косолапов А.Н. 1999. Контуры нового миропорядка. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия: Сб. 1: Общие проблемы постиндустриальной эпохи. С. 213-241. М.: ИМЭМО РАН.

Криволапов О.О. 2014. Проблема ПРО и вопрос ракетной угрозы: дискуссии в США (2001-2012 гг.). США и Канада: экономика, политика, культура. № 3(351). С. 31-44. EDN: SCCKGV.

Криволапов О.О. 2015. Финансирование ПРО: дискуссии во время президентства Обамы. США и Канада: экономика, политика, культура. № 6. С. 104-116. EDN: TYRRTN.

Маныкин А.С. 1981. История двухпартийной системы США (1789-1980). М.: Издательство Московского университета.

Печатнов В.О., Маныкин А.С. 2012. История внешней политики США. М.: Международные отношения. EDN: PYICNR.

Ребро О.И., Сучков М.А. 2021. Рассеянная супердержава”: внешняя политика США в постбиполярном мире. Международная аналитика. № 12(3). С. 19-37. https://doi.org/10.46272/2587-8476-2021-12-3-19-37. EDN: GUIIMN.

Россия и США в XXI веке. Особенности отношений. 2020. Под ред. Т. Шаклеиной. М.: Аспект Пресс.

Самуйлов С.М., Мирзаян Г.В. 2012. Капитолий и процесс российско-американской “Перезагрузки”. США и Канада: экономика, политика, культура. № 4. С. 3-19. EDN: PBLBDD.

Сушенцов А.А. 2014. Малые войны США. Политическая стратегия США в конфликтах в Афганистане и Ираке в 2000-2010-х годах. М.: Аспект Пресс. EDN: SMVKRV.

Сушенцов А.А. 2020. С – Стратегия. Россия в глобальной политике. Т. 18. № 1. С. 134-137. EDN: IXJTPI.

Сушенцов А.А., Павлов В.В. 2021. “Кризис призвания” в Государственном департаменте: проблемы конвертации внешнеполитического потенциала США во влияние. Полис. Политические исследования. № 2. С. 76-98. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.02.06. EDN: KHZTXP.

Теребов О.В. 2019. Конгресс США и политика администрации Д. Трампа в отношении России. США и Канада: экономика, политика, культура. № 7. С. 78-95. EDN: YKKDGX.

Тимофеев И.Н. 2018. Санкции США против Ирана: опыт применения и перспективы развития. Полис. Политические исследования. № 4. С. 56-71. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.04.05. EDN: XTUVCP.

Троицкий М.А. 2013. Конгресс и политика США в отношении России. США и Канада: экономика, политика, культура. № 2. С. 57-70. EDN: PXMFUJ.

Троицкий М.А. 2014. Конгресс и политика США в отношении Украины. США и Канада: экономика, политика, культура. № 3. С. 75–84. EDN: SCCKHZ.

Шаклеина Т.А. 2015. Лидерство и современный мировой порядок. Международные процессы. Т. 13. № 4. С. 6-19. https://doi.org/10.17994/IT.2015.13.4.43.1. EDN: VONNAD.

Шаклеина Т.А. 2017. Россия и США в мировой политике. М.: Аспект Пресс. EDN: YNTOOF

Шаклеина Т.А. 2020. Политика США в отношении России: конкуренция, сдерживание и управление. Вестник РГГУ. Серия “Политология. История. Международные отношения”. № 4. С. 10-26. https://doi.org/10.28995/2073-6339-2020-4-10-26. EDN: FOEVRX.

Шаклеина Т.А. 2021. Дональд Трамп и “новый популизм” в Америке. Полис. Политические исследования. № 5. С. 176-183. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.05.12. EDN: BRLSCM

Adler, E., & Pouliot, V. (2011). International practices. International Theory, 3(1), 1-36. https://doi.org/10.1017S175297191000031X

Andersen, M.S., & Neumann, I.B. (2012). Practices as models: a methodology with an illustration concerning wampum diplomacy. Millennium: Journal of International Studies, 40(3), 457-481. https://doi.org/10.1177/0305829812441848

Bennett, W.L., & Paletz, D.L. (Ed.). (1994). Taken by storm: the media, public opinion, and U.S. foreign policy in the Gulf War. Chicago: University of Chicago Press.

Bourdieu, P. (1977). Outline of a theory of practice. Cambridge: Cambridge University Press.

Bourdieu, P. (1984). Distinction: a social critique of the judgement of taste. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In: J. Richardson (Ed.), Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education (pp. 241-258). New York: Greenwood.

Bourdieu, P. (1992). The logic of practice. Redwood: Stanford University Press.

Bourdieu, P., & Wacquant, L. (1992). The purpose of reflexive sociology (the Chicago workshop). In: P. Bourdieu, & L. Wacquant (Ed.), An Invitation to Reflexive Sociology (pp. 61-115). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Brody, R.A. (1991). Assessing the president. The media, elite opinion, and public support. Stanford: Stanford University Press.

Brooks, S.G. (1997). Dueling realisms. International Organization, 51(3), 445-477. https://doi.org/10.1162/002081897550429

Byers, J.S., Carson, J.L., & Williamson, R.D. (2020). Policymaking by the executive: examining the fate of presidential agenda items. Congress & the Presidency, 47(1), 1-31. https://doi.org/10.1080/07343469.2019.1631905

Carter, R.G, Scott, J.M., & Rowling, C.M. (2004). Setting a course: congressional foreign policy entrepreneurs in post-World War II U.S. foreign policy. International Studies Perspectives, 5(3), 278-299.

Giddens, A. (1979). Central problems in social theory. London: Macmillan Education UK.

Gilpin, R. (1981). War and change in world politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Goure, D. (2012). The Obama administration’s phased-adaptive architecture: technological, operational and political issues. Defense & Security Analysis, 28(1), 17-35. https://doi.org/10.1080/14751798.2012.651376

Groshek, J. (2008). Coverage of the pre-Iraq war debate as a case study of frame indexing. Media, War & Conflict, 1(3), 315-338. https://doi.org/10.1177/1750635208097049

Gross, J.H., & Kirkland, J.H. (2019). Rivals or allies? A multilevel analysis of cosponsorship within state delegations in the U.S. Senate. Congress & the Presidency, 46(2), 183-213. https://doi.org/10.1080/07343469.2018.1523972

Hatipoglu, E. (2014). A story of institutional misfit: Congress and U.S. economic sanctions. Foreign Policy Analysis, 10(4), 431-445.

Hopf, T. (2010). The logic of habit in international relations. European Journal of International Relations 16(4), 539-561. https://doi.org/10.1177/1354066110363502

Hopf, T. (2018). Change in international practices. European Journal of International Relations, 24(3), 687-711. https://doi.org/10.1177/1354066117718041

Hunt, Ch.R. (2021). Beyond partisanship: outperforming the party label with local roots in congressional elections. Congress & the Presidency, 48(3), 343-372. https://doi.org/10.1080/07343469.2020.1811425

Jenkis, R. (2002). Pierre Bourdieu. New York: Routledge.

Johnson, R.D. (2001). Congress and the Cold War. Journal of Cold War Studies, 3(2), 76-100.

Korda, M., & Kristensen, H.M. (2019). US ballistic missile defenses, 2019. Bulletin of the Atomic Scientists, 75(6), 295-306. https://doi.org/10.1080/00963402.2019.1680055

Leek, M., & Morozov, V. (2018). Identity beyond othering: crisis and the politics of decision in the EU’s involvement in Libya. International Theory, 10(1), 122-152. https://doi.org/10.1017/S1752971917000148

Leogrande, W.M. (2002). Tug of war: how real is the rivalry between congress and the president over foreign policy? Congress & The Presidency, 29(2), 113-118. https://doi.org/10.1080/07343460209507730

Lindsay, J.M. (1986). Trade sanctions as policy instruments: a re-examination. International Studies Quarterly, 30(2), 153. https://doi.org/10.2307/2600674

Maguire, L. (2013). The US Congress and the politics of Afghanistan: an analysis of the Senate foreign relations and armed services committees during George W. Bush’s second term. Cambridge Review of International Affairs, 26(2), 430-452. https://doi.org/10.1080/09557571.2013.784583

Marshall, B.W., & Prins, B.C. (2002). The pendulum of congressional power: agenda change, partisanship and the demise of the post-World War II foreign policy consensus. Congress & the Presidency, 29(2), 195-212. https://doi.org/10.1080/07343460209507734

Martin-Maze, M. (2017). Returning struggles to the practice turn: How were Bourdieu and Boltanski lost in (some) translations and what to do about it? International Political Sociology, 11(2), 203-220. https://doi.org/10.1093/ips/olx014

Mearsheimer, J.J. (2001). The tragedy of great power politics. New York: W.W. Norton & Company.

Meernik, J. (1994). Presidential decision making and the political use of military force. International Studies Quarterly, 38(1), 121-138. https://doi.org/10.2307/2600874

Merand, F. (2010). Pierre Bourdieu and the birth of European defense. Security Studies, 19(2), 342-374. https://doi.org/10.1080/09636411003795780

Morgenthau, H., & Thompson, K. (1985). Politics among nations. New York: McGraw-Hill.

Neumann, I.B. (2002). Returning practice to the linguistic turn: the case of diplomacy. Millennium: Journal of International Studies, 31(3), 627-651. https://doi.org/10.1177/03058298020310031201

Neumann, I.B., & Pouliot, V. (2011). Untimely Russia: hysteresis in Russian-Western relations over the past millennium. Security Studies, 20(1), 105-137. https://doi.org/10.1080/09636412.2011.549021

Oppermann, K., & Spencer, A. (2018). Narrating success and failure: congressional debates on the ‘Iran nuclear deal’. European Journal of International Relations, 24(2), 268–92. https://doi.org/10.1177/1354066117743561

Panagopoulos, C., Leighley, J.E., & Hamel, B.T. (2017). Are voters mobilized by a ‘friend-and-neighbor’ on the ballot? Evidence from a field experiment. Political Behavior, 39(4), 865-882. https://doi.org/10.1007/s11109-016-9383-3

Pouliot, V. (2008). The logic of practicality: a theory of practice of security communities. International Organization, 62(2), 257-288. https://doi.org/10.1017/S0020818308080090

Pouliot, V. (2010). International security in practice. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511676185

Pouliot, V. (2020). Historical institutionalism meets practice theory: renewing the selection process of the United Nations Secretary-General. International Organization, 74(4), 742-772. https://doi.org/10.1017/S002081832000020X

Pouliot, V., & Cornut, J. (2015). Practice theory and the study of diplomacy: a research agenda. Cooperation and Conflict, 50(3), 297-315. https://doi.org/10.1177/0010836715574913

Prins, B.C., & Marshall, B.W. (2009). Senate influence or presidential unilateralism? Conflict Management and Peace Science, 26(2), 191-208. https://doi.org/10.1177/0738894208101129

Rose, G. (1998). Neoclassical realism and theories of foreign policy. World Politics, 51(1), 144-172. https://doi.org/10.1017/S0043887100007814

Rudalevige, A. (2015). Executive branch management and presidential unilateralism: centralization and the issuance of executive orders. Congress & the Presidency, 42(3), 342-365. https://doi.org/10.1080/07343469.2015.1077484

Schatzki, Th., Cetina, K.K., & von Savigny, E. (2001). The practice turn in contemporary theory. London: Routledge.

Searle, J.R. (1995). The construction of social reality. New York: Free Press.

Tama, J. (2020). Forcing the president’s hand: how the US Сongress shapes foreign policy through sanctions legislation. Foreign Policy Analysis, 16(3), 397-416. https://doi.org/10.1093/fpa/orz018

Waltz, K.N. (1979). Theory of international politics. Boston: Addison-Wesley Publishing Company.

Whang, T. (2011). Playing to the home crowd? Symbolic use of economic sanctions in the United States. International Studies Quarterly, 55(3), 787-801. https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2011.00668.x 

Возможно, Вас заинтересуют: