В последнее время наши авторы все чаще используют терминологию, так или иначе обозначающую изменения: трансформация, поворот, метаморфозы, перерастание. Вижу в этом очевидный симптом наступления перемен. Прорастают контуры нового тренда, а вроде бы затертые “старые” термины – такие как демократия, суверенитет, независимость, – исподволь приобретают новые коннотации.

Совершенно спонтанно стали обновляться не только “декорации” и “репертуар”, но и “акторы”, или, иначе, авторы. Редакция и авторское сообщество журнала подхватили этот тренд обновления, стремясь, тем не менее, делать так, чтобы перемены шли постепенно, эволюционно. Менее всего хотел бы быть понятым так, будто “старая гвардия” выдохлась, а журнал “утомился” хранить академические традиции. Мы продолжаем с пиететом пестовать статьи заслуженных ученых, но с возрастающим любопытством встречаем “племя младое, незнакомое” со свежим, “незамыленным” взглядом тех, кто изначально видит картину мира в иных тонах. В любом случае будем и впредь работать как с мэтрами, так и с дебютантами, склоняя (мотивируя) и тех, и других к поиску новых тем и тщательной работе с текстом (забавно, порою до неприличия, слышать от первых, мол, “ваши рецензенты критикуют меня, будто я аспирант”, а от вторых – “это мой текст, и ничего менять в нем не буду”). Мы высоко чтим и ценим и наших все понимающих друзей, и традиции академической науки. И, не прекращая стараний, рассчитываем на продолжающееся сотрудничество.

Тема номера “Образы другого как фактор мировой политики”. В этой рубрике мы представляем статью “Образы Европы в дискурсе левых и правых популистов Германии: между Европой солидарности и Европой-крепостью”. Один из авторов – студент НИУ ВШЭ Дмитрий Свирчевский, а второй, молодой кандидат политических наук Иван Фомин, уже трижды выступал в “Полисе” на разные и при этом неизменно инновационные темы. (Не открывая шлюзы для “студенческих” работ, мы готовы всячески поддерживать свежие, нетрафаретные исследования, убедительные с позиции наших экспертов, ориентированных на поиск новых, а порой и парадоксальных ракурсов авторской исследовательской оптики.) В этой статье авторы подметили красноречивые штрихи в конструировании образа Европы германскими левыми (“Левая партия”) и правыми (“Альтернатива для Германии”). Первая из этих партий видит в Евросоюзе образование, способствующее “конкуренции и милитаризации, тогда как ему следовало бы защищать права человека и способствовать миру и солидарности”, а вторая усматривает в нем “угрозу для европейских культур и для суверенитета государств”. В целом же обеим партиям при всех различиях присущи “характерные именно для популизма дискурсивные стратегии”.

Растет интерес редакции к неоднозначным трансформациям, происходящим на постсоветском пространстве, меняющим при этом не только векторы симпатий/антипатий, но порой и свою конфигурацию. Яркое тому свидетельство – публикация статьи Артура Атанесяна и Артура Мкртичяна “Россия как союзник: динамика восприятия в армянском обществе до и после карабахской войны 2020 года”. Авторы проанализировали, как изменилось восприятие образа России жителями Армении в корреляции с политической ориентацией сторонников и противников постреволюционной власти в стране.

Нетривиальна и тема статьи востоковеда Георгия Паксютова из Института Китая и современной Азии РАH “Влияние стриминговых сервисов на киноин дустрию и стратегии мягкой силы Китая, Южной Кореи и Японии”. На первый взгляд, далекий от традиционной политологии анализ социокультурного ландшафта киноиндустрии стран Восточной Азии (включая тренды в развитии аниме, которое обожают изучать культурологи), подводит к политическим выводам о том, что тесное сотрудничество национальных центров киноиндустрии с глобальными цифровыми платформами чревато размыванием идентичности страны, истощением мягкой силы и возможностей политического влияния.

Новый поворот в острой дискуссии о предпочтительных направлениях и предварительных результатах обновления тематики и методологии отечественной политической науки придает обзор питерских исследователей Юрия Агафонова и Михаила Соколова “Российская политология в 2021 году: социальный и интеллектуальный ландшафт”. В масштабном исследовании, проведенным совместно Научной электронной библиотекой (eLIBRARY.RU) и Центром институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге, анализируются итоги опроса 1 062 российских политологов. Неподдельно восхищает обобщенный портрет среднестатистического российского политолога: это женщина 30-39 лет, выпускница отделения политологии, кандидат наук, которая преподает в университете 800-900 аудиторных часов в год, но при этом умудряется найти силы и время, чтобы выполнять экспертизы, испытывает профессиональный интерес к тематике МО, “считает образцовыми работы С. Хантингтона, а важнейшим российским политологом – В.Я. Гельмана, использует исторические методы и думает, что история – важнейшая дисциплина для будущего политолога, читает примерно поровну на русском и английском, верит, что российским политологам надо заботиться о развитии национальной традиции, при этом ориентируясь на универсальные идеалы научности и оставаясь беспристрастными наблюдателями политических процессов, участвует во всех выборах, выступает в прессе с политическими комментариями и определяет свои убеждения как государственнические”. Этот предельно выразительный портрет российского академического сообщества представляется Редакции лучшим способом приглашения коллег к дискуссии.

Журнал, особо подчеркну это, сохраняет вкус к количественным методам анализа, при условии сопутствующей качественной экспертизы, венчающей узоры математических формул нетривиальными выводами. Именно такая профессиональная политологическая экспертиза стала подлинным украшением своего рода исследовательской презентации (статьи) Андрея Мельвиля, Артема Мальгина, Михаила Миронюка и Дениса Стукала “Политически атлас современного мира 2.0”: к постановке исследовательской задачи”, в рамках которой речь идет о новом проекте сбора и анализа больших объемов данных, с применением математических методов (байесовской статистики, сетевого анализа и др.). Для реализации этого амбициозного проекта в 2022 г. был создан консорциум МГИМО МИД России и НИУ ВШЭ. Одной из центральных его задач стал отбор и анализ количественных характеристик государств, определяющих их положение в меняющейся системе мирового порядка. Консорциум ставит перед собою задачу реконцептуализации зарекомендовавших себя индексов государственности, потенциала международного влияния, внешних и внутренних угроз, качества жизни и институциональных основ демократии. “На выходе” предполагается создание онлайнового энциклопедического ресурса по политическим и социально-экономическим системам государств всего континуума игроков мировой политики.

Несомненная удача этой книжки “Полиса” – публикация статьи члена Международного консультативного совета нашего журнала, британского политолога Ричарда Саквы “The Perils of Democratism” (“Опасности демократизма”). Очевидное ее достоинство в том, что кредо автора по ряду направлений идет вразрез с позицией британского истеблишмента, прежде всего в том, что касается возобновившегося политического противостояния Запада и России. Автор проводит принципиальный водораздел между демократизмом (особым стилем международной политики, опирающимся на инструментализацию программ демократии в рамках конфликта великих держав) и демократией (механизмом народного контроля над правительством). Демократизм, считает Саква, лишь обостряет антагонизм и таким образом способствует возрождению практики холодной войны.

В статье “Политика санкций в меняющемся мире: теоретическая рефлексия” политолог Иван Тимофеев оценивает применимость основных теорий международных отношений к исследованию политики санкций. Ключевой тезис состоит в том, что при переформатировании мирового порядка вхолостую прокручиваются традиционные приводные ремни взаимодействия государств, а такие изменения “расширяют ‘слепые зоны’ неолиберальной теории МО, для которой понятие взаимозависимости является центральным”. Отмечу и оригинальные подходы Игоря Истомина к проблеме истоков терминологических трудностей в трактовке внешнего вмешательства в дела суверенных государств: эксперты, по его мнению, до сих пор не выработали общепризнанного определения в силу изменчивой зыбкости, неясности и размытости этого термина. В своей статье “Иностранное вмешательство во внутренние дела: проблематизация сущностно неопределимого концепта” он разрабатывает представление о сущностно неопределимых концептах. Наличие таковых конфликтует с требованием понятийной строгости, восходящим к сократической (в восточной мысли – к конфуцианской) традиции, но вписывается в наметившийся тренд отхода от детерминистских картин мира в социальных исследованиях и дает повод открыть еще одну интересную дискуссию.

Авторскую методику расчета индекса электоральной явки, или T-индекса (turnout index), предлагают Андрей Ахременко и Александр Петров в статье “Гнев, идентичность или вера в успех? Динамика мотивации и участия в белорусских протестах 2020 года”. Исследователи разработали формализованную кодировочную процедуру для анализа сообщений в социальных медиа, которая предполагает соотнесение наиболее популярных постов (набравших наибольшее число репостов) с тремя ключевыми мотивациями (антецедентами) протестного участия: гневом, идентификацией с движением протеста и верой в его успех.

В рубрике “Размышляя над прочитанным” мы знакомим читателя с нетривиальным мнением экспертов Алексея Мазуса и Евгения Кожокина о нетрадиционной для политологов проблеме цивилизационно-политических последствий эпидемии ВИЧ/СПИД, а также с интересными суждениями постоянного автора “Полиса” Владимира Пантина о политической субъектности локальных цивилизаций и их роли в мировой политике в связи с выходом монографии “Цивилизации в современном мире”, написанной выдающимся политологом и историком Владимиром Хоросом.

Кризисный период в жизни нашей страны, парадоксально, активизирует проектные инициативы наших коллег. Вот еще два ярких примера тому. Во-первых, в начале года вышел первый номер нового журнала “Российское китаеведение” (главный редактор Александр Лукин). А во-вторых, свое 20-летие в феврале отметил журнал “Россия в глобальной политике”. И тому, и другому изданию, а также их основателям – многая лета!