версия для печати

Иностранное вмешательство во внутренние дела:
проблематизация сущностно неопределимого концепта

Истомин И. А.,

Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, i.istomin@inno.mgimo.ru

elibrary_id: 333124 | ORCID: 0000-0002-8334-6343 | RESEARCHER_ID: A-8494-2017

Дата поступления статьи: 2022.12.09. Принята к печати: 2023.01.18


DOI: 10.17976/jpps/2023.02.09
EDN: CRNPDK

Рубрика: Теория и методология политических исследований

Правильная ссылка на статью:

Истомин И. А. Иностранное вмешательство во внутренние дела: проблематизация сущностно неопределимого концепта. – Полис. Политические исследования. 2023. № 2. С. 120-137. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.02.09. EDN: CRNPDK

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-18-00723, https://rscf. ru/project/22-18-00723/.

Аннотация

Иностранное вмешательство во внутренние дела воспринимается ведущими государствами как значимый вызов безопасности, что способствует росту как исследовательского интереса к этому явлению, так и (с 2000-х годов) числа научных публикаций, обращающихся к проблемам вмешательства. При этом специалисты так и не смогли выработать общепризнанного определения рассматриваемого концепта. Настоящая статья призвана выявить истоки терминологических трудностей. Проведенный анализ показывает, что они не столько лежат в сфере политизации и ценностного оспаривания, сколько обусловлены фундаментальными онтологическими причинами. Концепт “вмешательство” встроен в систему отношений с явлениями, которые остаются неясными, размытыми и изменчивыми. Автор относит его к группе сущностно неопределимых. Как использование такого рода концептов, так и признание допустимости таких когнитивных практик противоречит стандартам понятийной строгости, восходящим к сократической традиции. Вместе с тем оно вписывается в наметившийся тренд отхода от детерминистских картин мира в социальных исследованиях. Проводимый анализ концепта “вмешательство” закладывает основу для последующих теоретических и прикладных разработок. Статья начинается с обоснования значимости проблемы вмешательства с опорой на официальные документы и заявления ведущих государств. Далее рассматривается эволюция подходов к проблеме дефиниций в теории познания. После этого автор систематизирует присутствующие в литературе подходы к определению вмешательства. Анализ выявляет широкий консенсус по поводу рассматриваемого концепта; разбираются источники неясности. Изучение литературы повмешательству свидетельствует, что сущностно неопределимые концепты обладают рядом эпистемологических преимуществ перед сущностно оспариваемыми, ранее получившими признание в науке. В отношении первых, в отличие от вторых, имеется широкий консенсус в научном сообществе. Такое положение создает основы развития исследовательской программы, посвященной иностранному вмешательству во внутренние дела, в русле конструктивной научной дискуссии.

Ключевые слова

вмешательство, политическое противоборство, понятийная определенность, политизация, сущностно оспариваемый концепт, сущностно неопределимый концепт, политический режим.

 Текст статьи

Алексеева Т.А. 2017. Теория международных отношений в зеркалах “научных картин мира”: что дальше? Сравнительная политика. Т. 8. № 4. С. 30-41. https://doi.org/10.18611/2221-3279-2017-8-4-30-41.  EDN: YPMDMC

Аристотель. 2016. Метафизика. М.: ЭКСМО.

Бартенев В.И. 2018. Вмешательство во внутренние дела: спор о дефиниции. Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. Т. 10. № 4. С. 79-108. EDN: IGNXTT.

Витгенштейн Л. 2018a. Логико-философский трактат. М.: АСТ.

Витгенштейн Л. 2018b. Философские исследования. М.: АСТ.

Гаман-Голутвина О.В. 2019. Преодолевая методологические различия: споры о познании политики в эпоху неопределенности. Полис. Политические исследования. № 5. С. 19-42. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.03.  EDN: VCXQCS.

Демьянков В.З. 2015. Обыденные концепты и научные понятия. Язык. Культура. Перевод. Коммуникация. Сб. научных трудов к юбилею Г.Г. Молчановой. М.: Тезаурус. С. 34-37. http://www.infolex.ru/elibrary_29135959.pdf.  EDN: YPKJXD.

Душин О.Э. 2005. Спор об универсалиях: эпистемологические горизонты схоластического дискурса. Логико-философские штудии. № 3. С. 300-317. https://ojs.philosophy.spbu.ru/index.php/lphs/article/view/155/156

Ильин М.В. 2004. Слуга двух господ (О пересечении компетенций политической науки и международных исследований). Полис. Политические исследования. № 5. С. 120–130. https://doi.org/10.17976/jpps/2004.05.13.  EDN: HUWENX.

Ильин М.В. 1997. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН.

Ланге Ф. 2018. Нечеткая логика. СПб.: Страта.

Латур Б. 2013. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге.

Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. 1999. Сравнительная политология, мировая политика, международные отношения: развитие предметных областей. Полис. Политические исследования. № 4. C. 130-140.  EDN: ESCRGP.

Ледяев В.Г. 2003. О сущностной оспариваемости политических понятий. Полис. Политические исследования. № 2. С. 86-95. https://doi.org/10.17976/jpps/2003.02.07.  EDN: ESCWUV.

Ло Дж. 2015. После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Издательство Института Гайдара.

Петров К.Е. 2003. Структура концепта «терроризм». Полис. Политические исследования. № 4. С. 130-141. https://doi.org/10.17976/jpps/2003.04.12.  EDN: ESCXKP.

Рассел Б. 1999. Философия логического атомизма. Томск: Водолей.

Федянин В.Ю. 1998. Проблемы выработки универсального определения терроризма. Московский журнал международного права. № 1. С. 12-28. https://doi.org/10.24833/0869-0049-1998-1-12-28.  EDN: EBVUCA.

Филиппова Л.Е. 2018. «Политизация» vs «деполитизация»: поиск альтернативных стратегических проектов и возможности структурирования политического поля. Политическая наука. № 2. С. 95-115.  EDN: XVAKGD.

Фуко М. 1996. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь Магистериум.

Adler-Nissen, R. (2014). Stigma management in international relations: transgressive identities, norms, and order in international society. International Organization, 68(1), 143-176. https://doi.org/10.1017/S0020818313000337

Barkin, J.S., & Cronin, B. (1994). The state and the nation: changing norms and the rules of sovereignty in international relations. International Organization, 48(1), 107-130. https://doi.org/10.1017/S0020818300000837

Biersteker, T.J. (Ed.). (1996). State sovereignty as social construct. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511598685

Bull, H. (1986). Introduction. In: H. Bull (Ed.), Intervention in World Politics (pp. 1-6). Oxford: Oxford University Press.

Collier, D., Hidalgo, F.D., & Maciuceanu, A.O. (2006). Essentially contested concepts: debates and applications. Journal of Political Ideologies, 11(3), 211-246. https://doi.org/10.1080/13569310600923782

Cox, R.W. (1981). Social forces, states and world orders: beyond international relations theory. Millennium, 10(2), 126-155. https://doi.org/10.1177/03058298810100020501

De Mesquita, B.B., Smith, A., Siverson, R.M., & Morrow, J.D. (2005). The logic of political survival. Cambridge: The MIT Press.

Downes, A.B. (2021). Catastrophic success: why foreign-imposed regime change goes wrong. Ithaca: Cornell University Press.

Finnemore, M. (2004). The purpose of intervention: changing beliefs and the use of force. Ithaca: Cornell University Press.

Gallie, W.B. (1955-1956). Essentially contested concepts. Proceedings of the Aristotelian Society. New Series, 56, 167-198. https://www.jstor.org/stable/4544562

Geldenhuys, D. (1998). Foreign political engagement: remaking states in the post-cold war world. London: Palgrave Macmillan.

Gellner, E. (1967). The concept of a story. Ratio, 9(1), 49-66.

Gewirtz, P. (1996). On “I know it when I see it”. The Yale Law Journal, 105(4), 1023-1047. https://www.jstor.org/stable/797245

Gunitsky, S. (2017). Aftershocks: great powers and domestic reforms in the twentieth century. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.23943/princeton/9780691172330.001.0001

Halpern, M. (1968). The morality and politics of intervention. In R.A. Falk (Ed.), The Vietnam War and International Law. Vol. 1 (pp. 39-78). Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400885909-005

Istomin, I. (2022). How not to interfere in another country's domestic politics. International Affairs, 98(5), 1677-1694. https://doi.org/10.1093/ia/iiac191

Jones, L. (2013). sovereignty, intervention, and social order in revolutionary times. Review of International Studies, 39(5), 1149-1167. https://doi.org/10.1017/S0260210513000259

Kekes, J. (1977). Essentially contested concepts: a reconsideration. Philosophy and Rhetoric, 10(2), 71-89.

Kinzer, S. (2006). Overthrow: America's century of regime change from Hawaii to Iraq. New York: Times Books, Henry Holt and Company.

Kowalewski, D. (1991). Core intervention and periphery revolution, 1821-1985. American Journal of Sociology, 97(1), 70-95. https://doi.org/10.1086/229740

Krasner, S.D. (1999). Sovereignty: organized hypocrisy. Princeton: Princeton University Press.

Kushi, S., Toft, M.D. (2022). Introducing the military intervention project: a new dataset on us military interventions, 1776-2019. Journal of Conflict Resolution. https://doi.org/10.1177/00220027221117546

Little, R. (1987). Revisiting intervention: a survey of recent developments. Review of International Studies, 13(1), 49-60. https://doi.org/10.1017/S0260210500113774

Little, R. (1993). Recent literature on intervention and non-intervention. In I. Forbes, & M. Hoffman (Ed.). Political Theory, International Relations, and the Ethics of Intervention (pp. 13-31). London: Palgrave Macmillan.

Mistry, K. (2006). The case for political warfare: strategy, organization and US involvement in the 1948 Italian election. Cold War History, 6(3), 301-329. https://doi.org/10.1080/14682740600795451 

Morgenthau, H.J. (1967). To intervene or not to intervene. Foreign Affairs, 45(3), 425-436. https://doi.org/10.2307/20039247 

Owen IV, J.M. (2010). The clash of ideas in world politics: transnational networks, states, and regime change, 1510-2010. Princeton: Princeton University Press.

Pearson, F.S. (1974). Foreign military interventions and domestic disputes. International Studies Quarterly, 18(3), 259-290. https://doi.org/10.2307/2600156

Peceny, M., & Pickering, J. (2006). Can liberal intervention build liberal democracy? In T.D. Mason, & J.D. Meernik (Ed.), Conflict prevention and peace-building in post-war societies (pp. 146-164). London: Routledge.

Reus-Smit, C. (2013). The concept of intervention. Review of International Studies, 39(5), 1057-1076. https://doi.org/10.1017/S0260210513000296

Risse, T. (Ed.). (2011). Governance without a state? Policies and politics in areas of limited statehood. New York: Columbia University Press.

Rosenau, J.N. (1968). The concept of intervention. Journal of International Affairs, 22(2), 165-176. https://www.jstor.org/stable/24356536

Rosenau, J.N. (1969). Intervention as a scientific concept. Journal of Conflict Resolution, 13(2), 149-171. https://doi.org/10.1177/002200276901300201

Saunders, E.N. (2009). Transformative choices: leaders and the origins of intervention strategy. International Security, 34(2), 119-161. https://doi.org/10.1162/isec.2009.34.2.119

Shulman, S., & Bloom, S. (2012). The legitimacy of foreign intervention in elections: the Ukrainian response. Review of International Studies, 38(2), 445-471. https://doi.org/10.1017/S0260210512000022

Tillema, H.K. (1989). Foreign overt military intervention in the nuclear age. Journal of Peace Research, 26(2), 179-196. https://doi.org/10.1177/0022343389026002006

Tomz, M., & Weeks, J.L.P. (2020). Public opinion and foreign electoral intervention. American Political Science Review, 114(3), 856-873. https://doi.org/10.1017/S0003055420000064

Van Wingen, J., & Tillema, H.K. (1980). British military intervention after world war ii: militance in a second-rank power. Journal of Peace Research, 17(4), 291-303. https://doi.org/10.1177/002234338001700402

Vincent, R.J. (2016). Nonintervention and international order. Princeton: Princeton University Press.

Weber, C. (1994). Simulating sovereignty: intervention, the state, and symbolic exchange. Cambridge: Cambridge University Press.

Wohlforth, W.C. (2020). Realism and great power subversion. International Relations, 34(4), 459-481. https://doi.org/10.1177/0047117820968858

Young, O.R. (1968). Intervention and international systems. Journal of International Affairs, 22(2), 177-187. https://www.jstor.org/stable/24356537 

Возможно, Вас заинтересуют: