версия для печати

Понятие «инновации» как политический инструмент:
от линейной инновационной модели к «треугольнику знаний»

Коннов В. И.,

Доктор философских наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, v.konnov@inno.mgimo.ru

elibrary_id: 178080 | ORCID: 0000-0001-7292-8850 | RESEARCHER_ID: R-2075-2016

Талагаева Д. А.,

Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, d.talagaeva@mail.ru

elibrary_id: 810473 | ORCID: 0000-0001-7959-0741 |

Дата поступления статьи: 2023.02.08. Принята к печати: 2023.06.05


DOI: 10.17976/jpps/2023.05.03
EDN: ICNSVF

Рубрика: Тема номера: концепты «инновация» и «традиция» в политическом дискурсе

Правильная ссылка на статью:

Коннов В. И., Талагаева Д. А. Понятие «инновации» как политический инструмент: от линейной инновационной модели к «треугольнику знаний». – Полис. Политические исследования. 2023. № 5. С. 29-44. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.05.03. EDN: ICNSVF

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 18-78-10123.

Аннотация

В статье рассматривается история политического продвижения понятия “инновации”. Для изучения изменений в содержании данного термина применяются два подхода – интеллектуальной истории в версии Кембриджской школы и международной политической экономии. Первый подход нацелен на установление роли этого понятия в продвижении интеллектуальных интересов ученых, развивавших теорию инноваций, второй – на определение роли понятия в контексте взаимного влияния политики и экономики в международных отношениях. Исследование выполнено в три этапа. Первый – изучение истории вопроса и попытка интерпретации понятия “инновации” в современном ключе. Второй – обзор эволюции этого понятия в обороте ОЭСР, которая сыграла определяющую роль в создании инновационной политики как особого направления государственного регулирования. Проведенный обзор позволяет наблюдать, как продвижение понятия “инновации” разворачивалось в контексте двух линий соперничества: между экономическим и научным подразделениями организации и между экономистами кейнсианской и неолиберальной школ. Непосредственный же разбор документов ОЭСР по проблемам научной и инновационной политики показывает, как понятие “инновации” расширялось, отражая поиск странами ОЭСР возможностей выйти на устойчивые показатели экономического роста. Наконец, третий этап исследования – анализ использования понятия “инновации” в концепции “треугольника знаний”, который демонстрирует, что начиная с 1990-х годов данное понятие способствовало продвижению части университетских сообществ, связанной общими интересами с транснациональными корпорациями. В политэкономическом же смысле современное понятие “инновации” работает в пользу группы корпораций, составляющих ядро экономики знаний и нацеленной на расширение транснационального экономического поля, к которой можно условно отнести и ведущие мировые университеты.

Ключевые слова

инновации, экономика знаний, треугольник знаний, интеллектуальная история, международная политическая экономия.

 Текст статьи

Афонцев С.А. 2010. Политические рынки и экономическая политика. М.: КомКнига. EDN: PUPNDN.

Данилин И.В. 2020. Инновационная трансформация крупнейших интернет-платформ. Международные процессы. Т. 18. № 4. С. 127-142. EDN: VVHCUH. https://doi.org/10.17994/IT.2020.18.4.63.2

Душина С.А., Камнева А.В., Куприянов В.А., Шиповалова Л.В. 2019. Научное лидерство в контексте академического капитализма (российская перспектива). Социология науки и технологий. Т. 10. № 4. С. 50-76. EDN: GSYSRM. https://doi.org/10.24411/2079-0910-2019-14004

Зиновьева Е.С. 2022. Формирование цифровых границ и информационная глобализация: анализ с позиций критической географии. Полис. Политические исследования. № 2. С. 8-21. EDN: AJDIQL. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.02.02

Инновационная конкуренция. 2020. Отв. ред. Н.И. Иванова. М.: Весь Мир. EDN: UMQECA.

Касаткин П.И., Силантьева М.В. 2017. Антропологический аспект глобальных моделей образования: поиски и решения. Полис. Политические исследования. 2017. № 6. С. 137-149. EDN: ZVMOMP. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.06.10

Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории. 2018. Сост.: Т. Атнашев, М. Велижев М.: Новое литературное обозрение.

Национальные инновационные системы в России и ЕС. 2006. Под ред. Иванова В.В., Ивановой Н.И., Розебума Й., Хайсберса Х. М.: ЦИПРАН РАН.

Райнхардт, Р.О. 2016. Взаимосвязь между финансированием науки в США и численностью американского научного сообщества: опыт Национального научного фонда. Научный диалог. № 10. С. 261-273. EDN: WWYHHH.

Райнхардт, Р.О., Юревич М.А. 2020. Научная политика в преломлении культурных моделей российских ученых. Социология науки и технологий. № 2. С. 177-193. EDN: XAHMSZ. https://doi.org/10.24411/2079-0910-2020-12010

Etzkowitz, H. (2002). MIT and the rise of entrepreneurial science. London: Routledge.

Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (1997). Universities and the global knowledge economy: a triple helix of university-industry-government relations. London: Pinter.

Haas, P. (1992). Introduction: epistemic communities and international policy coordination. International Organization, 46(1), 1-35. https://www.doi.org/10.1017/S0020818300001442

Kauppinen, I. (2013). Academic capitalism and the informational fraction of the transnational capitalist class. Globalisation, Society and Education, 11(1), 1-22. https://doi.org/10.1080/14767724.2012.678763

Meissner, D., Gokhberg, L., Kuzminov, Ya., Cervantes, M., & Schwaag Serger, S. (Ed.). (2021). The knowledge triangle. Cham: Springer.

Oatley, T. (2018). International political economy. 6th Edition. London: Routledge.

Robinson, W. (2014). Global capitalism and the crisis of humanity. New York, NY: Cambridge University Press.

Romer, P. (1990) Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98(5), 2, S71-S102.

Schmelzer, M. (2016). The hegemony of growth. The OECD and the making of the economic growth paradigm. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, J. (1983). The theory of economic development. New Brunswick: Transaction Publishers.

Skinner, Q. (2002). Visions of politics. Vol. 1: Regarding method. Cambridge: Cambridge University Press.

Slaughter, S., & Rhoades, L. (2009). Academic capitalism and the new economy. Baltimore, MD: The John Hopkins University Press.

Solow, R. (1957). Technical change and the aggregate production function. Review of Economics and Statistics, 39(3), 312-320. https://doi.org/10.2307/1926047

Unger, M., & Polt, W. (2021). Knowledge triangle between research, education, and innovation: a conceptual discussion. In D. Meissner, L. Gokhberg, Ya. Kuzminov, M. Cervantes, & S. Schwaag Serger (Ed.), The Knowledge Triangle (pp. 33-61). Cham: Springer. 

Возможно, Вас заинтересуют: