версия для печати

Символический геополитический капитал и городское пространство

Аксенов К. Э.,

Доктор географических наук, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, axenov@peterlink.ru

elibrary_id: 73892 | ORCID: 0000-0002-4728-0121 |

Дата поступления статьи: 2023.03.06. Принята к печати: 2023.06.28


DOI: 10.17976/jpps/2024.01.06
EDN: EXIXCQ

Рубрика: Теория и методология политических исследований

Правильная ссылка на статью:

Аксенов К. Э. Символический геополитический капитал и городское пространство. – Полис. Политические исследования. 2024. № 1. С. 67-88. https://doi.org/10.17976/jpps/2024.01.06. EDN: EXIXCQ

Аннотация

 Цель работы заключается в определении особой предметной области в исследованиях символического капитала городов – символического геополитического капитала – и выявлении его связи с городским пространством. В работе, объектом которой выступают средовые символические ресурсы – урбанистические знаки или носители символов, – определена категория символического геополитического капитала (СГК), на прикладном примере Санкт-Петербурга показана его структура, выявлены принципы взаимодействия с городской средой и определены некоторые способы использования СГК в символической политике. Материальные носители символов имеют как минимум четыре особых свойства, которые дают акторам городской символической политики преимущество при использовании этих носителей в конкурентной борьбе: длительность их существования и закрепленность в ткани города; власть номинации – представления об их легитимности и публичное признание; они с большей вероятностью кодируются сознанием горожанина в виде априори “нормального”, “комфортного” и позитивного восприятия и предоставляют акторам символической политики особые средства политического маневра, использующего принцип отделенности и вариативности интерпретаций таких знаков. Плюс к описанным для каждой категории знаков принципам размещения выделены их обобщенные типы: пространственной концентрации, пространственной приуроченности, пространственной иерархии, эффективной пространственной представленности. Описаны средства символического менеджмента с использованием СГК, такие как все виды физических действий с самими носителями; соотнесенный с ними активизм; производящие новые политические смыслы их номинации и реноминации; реинтерпретации существующих и производство новых символов и связанных с ними знаков, тем самым производство новых символических ресурсов и реконфигурация символического пространства города. Приведены примеры нашедших отражение в публичном дискурсе городских конфликтов, связанных с геополитическими урбанистическими знаками. Они сгруппированы по потенциальным источникам конфликтогенности, обусловленным разным отношением акторов к практикам и проявлениям территориальных стратегий, их результатам и последствиям; концепциям и предлагаемым картинам мира; представлениям о контроле над территорией. Сформулирован ряд принципов и закономерностей формирования и использования символического геополитического капитала, связанного с городским пространством, в политике: специализация в номинации, «латентный» характер заложенного в СГК потенциала конфликтогенности, смена иерархий, стадийность геопо литической символической политики в городском пространстве, формирование “геополитического символического следа”.

Ключевые слова

символический капитал, символические ресурсы, городское пространство, критическая геополитика, городские конфликты, урбанистические знаки, монументы, топонимия, культовые объекты.

 Текст статьи

Абалмасова Н.Е. 2012. Технологии “symbolic management” в российской региональной политике. Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. № 1. С. 132-137. EDN: OZYVKP.

Абашев В.В. 2015. Пермская монументальная риторика местной идентичности: памятники, эмблемы и арт-объекты в пространстве города. Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. № 1. С. 66-79. EDN: UHNATF.

Аксенов К.Э. 2020. Географические модели десоветизации топонимии в городах Российской Федерации. Известия Русского географического общества. № 3. С. 1-16. https://doi.org/10.31857/S0869607120030015. EDN: YWGSXO.

Аксенов К.Э., Андреев М.В. 2022. Городская символическая политика и пространственная диффузия геополитических инноваций в Российской Федерации. Известия Российской академии наук. Серия географическая. № 6. С. 870-887. https://doi.org/10.31857/S2587556621060030. EDN: HZJZRM.

Аксенов К.Э., Гресь Р.А. 2023. Геополитический символический капитал и монументальное пространство городов Северо-Запада РФ. Географическая среда и живые системы. № 2. С. 113-137.

Аксенов К.Э., Яралян С.А. 2012. Идеологизация пространства с использованием городской топонимики в странах СНГ. Региональные исследования. № 1. С. 3-11. EDN: OXMODN.

Антонов В.В., Кобак А.В. 2003. Святыни Санкт-Петербурга: Христианская историко-церковная энциклопедия. СПб.: Лики России.

Бабурин В.Л. (2002). Инновационные циклы в российской экономике. М.: Общество с ограниченной ответственностью УРСС. EDN: WEPTZJ.

Бурдье П. 2001. Практический смысл. СПб.: Алетейя.

Бурдье П. 2002. Формы капитала. Экономическая социология. № 5. С. 60-74. EDN: OYUVRD.

Володина А.В. 2019. После бронзовой ночи: 9 мая в современной Эстонии. Центральноевропейские исследования. № 1. С. 289-301. https://doi.org/10.31168/2619-0877.2018.1.15. EDN: KMOINR.

Высоковский А.А. 1990. Субстанциональные свойства среды. Городская среда: проблемы существования. Под ред. А. Высоковского, Г. Каганова. М.: ВНИИТАГ. С. 15-53.

Гаджиев К.С. 1997. Геополитика. М.: Международные отношения. EDN: SJYICN.

Гаджиев К.С. 2011. К вопросу о геополитической идентичности России в современном мире. Власть. № 6. С. 4-10. EDN: NXTRMZ.

Галустов К.А. 2016. Пространственно-временные модели влияния экологического и экокультурного протеста на использование городского пространства на примере Ленинграда-Санкт-Петербурга. Вестник СПбГУ. Серия 7. Геология. География. № 3. С. 163-176. https://doi.org/10.21638/11701/spbu07.2016.313

Гельман В.Я. 2003. Политические элиты и стратегии региональной идентичности. Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 6. № 2. С. 91-105. EDN: OUPDYN.

Горбачевич К.С., Хабло Е.П. 2007. Почему так названы? О происхождении названий улиц, площадей, островов, рек и мостов Санкт-Петербурга. СПб.: Норинт. EDN: LSJHIL.

Дацишина М.В. 2020. Топонимия как составная часть политики Германии на временно оккупированных советских территориях. Вопросы ономастики. Т. 17. № 1. С. 113-135. https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2020.17.1.006. EDN: YAGUWB.

Дементьева И.Н. 2013. Теоретико-методологические подходы к изучению социального протеста в зарубежной и отечественной науке. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 4. С. 3-12. EDN: RATWSD.

Ефремова В.Н. 2015. О некоторых теоретических особенностях исследования символической политики. Символическая политика. № 3. С. 50-65. EDN: VIYGVP.

Замятин Д.Н. 2003. Геополитика образов и структурирование метапространства. Полис. Политические исследования. № 1. С. 82-102. https://doi.org/10.17976/jpps/2003.01.08. EDN: ESCWOH.

Замятин Д.Н. 2004. Власть пространства и пространство власти: географические образы в политике и международных отношениях. М.: РОССПЭН. EDN: QOCOIF.

Костяшов Ю.В., Жиров А.А. 2020. Политика дегерманизации на Возвращенных землях в Польше после Второй мировой войны: языковой аспект. История. № 7. С. 25. https://doi.org/10.18254/S207987840010094-2. EDN: QOCVLZ.

Кретинин Г.В., Маслов Е.А., Миронюк Д.А. 2018. Формирование мемориально-монументального ландшафта памяти в Калининградской области Российской Федерации. Война и мир: исследования по российской и всеобщей истории. Под ред. Г.В. Кретинина. Калининград: Калининградский областной историко-художественный музей. С. 386-403. EDN: XOOKAP.

Кукушкина В.В. 2000. Топонимика Петербурга-Петрограда второй половины XIX – начала XX в. (до 1917 г.) по планам города. СПб.: Издательство РНБ.

Малахов В.С., Летняков Д.Э. 2023. Крушение гегемониальной нормальности: миграция и политика памяти в США, Великобритании и Франции. Полис. Политические исследования. № 1. С. 60-74. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.01.06. EDN: AVSAQN.

Малинова О.Ю. 2010. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России. Полис. Политические исследования. № 2. С. 90-105. EDN: LADFQJ.

Малинова О.Ю. 2019. Политика памяти как область символической политики. Метод: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. № 9. С. 285-312. EDN: EROTGR.

Медведев И.Р. 2017. Разрешение городских конфликтов. М.: Инфотропик Медиа.

Медведев И.Р. 2019. Споры о названиях городских объектов в контексте “права на город”. Закон. № 4. С. 144-156. EDN: YMQLTV.

Мохов С.В. 2011. Городской памятник, как инструмент nation-building: символическое пространство и историческая память. Бизнес. Общество. Власть. № 7. С. 17-29. EDN: STSIBF.

Подольская Н.В. 1988. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука.

Полюшкевич О.А. 2017. Символическое конструирование территориальной идентичности (на примере топонимики Иркутска). Управленческое консультирование. № 11. С. 80-94. https://doi.org/10.22394/1726-1139-2017-11-80-94. EDN: YMAQMH.

Полякова Н.В. 2019. К вопросу о символических аспектах современной белорусской политики памяти: национализм _{Социология. Политология.} vs западнорусизм. _{№ 52. С. 205-212.}Вестник Томского государственного университета. Философия.  https://doi.org/10.17223/1998863X/52/19. EDN: ROUTQP.

Поцелуев С.П. 1999. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме. Полис. Политические исследования. № 5. С. 62-75. EDN: ESCRKL.

Прохорова Т.В. 2006. Полковые храмы Санкт-Петербурга. Труды СПБГИК. Т. 171. С. 299-321. EDN: NUALXH.

Россия регионов: трансформация политических режимов. 2000. Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.: Весь мир. EDN: YVEQWM.

Рублёва О.Л. 2016. Топонимическая система Приморья: аспекты и перспективы исследования. Известия Восточного института. № 4. С. 35-44. EDN: YNSQAM.

Трейвиш А.И. 2009. Город, район, страна и мир. М.: Новый хронограф. EDN: SUOTFD.

Трубина Е.Г. 2009. Видимое и невидимое в повседневности городов. Визуальная антропология: городские карты памяти. Под ред. П.В. Романова, Е.Р. Ярской-Смирновой. М.: ООО “Вариант”, ЦСПГИ. С. 17-45. EDN: QRTEOT.

Тхакахов В.Х. 2019. Идентичность и память в топонимической политике Чечни. Научная Мысль Кавказа. № 2. С. 40-49. https://doi.org/10.18522/2072-0181-2019-98-2-40-49. EDN: ZQISXR.

Тыканова Е.В. 2013. Влияние городских политических режимов на ход оспаривания городского пространства (на примере Санкт-Петербурга и Парижа). Журнал социологии и социальной антропологии. № 3. С. 112-123. EDN: RODCFD.

Федотова Н.Г. 2017. Роль медиакоммуникаций в формировании символического капитала места. Международный журнал исследований культуры. № 2. С. 65-76. EDN: ZEZKXR.

Федотова Н.Г. 2018. Символический капитал места: понятие, особенности накопления, методики исследования. Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. № 29. С. 141-155. https://doi.org/10.17223/22220836/29/13. EDN: WAKRAT.

Федотова Н.Г. 2020. Практики городской коммеморации: особенности формирования культурной памяти города. Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. № 39. С. 130-143. https://doi.org/10.17223/22220836/39/12. EDN: JJSJEJ.

Федотова Н.Г., Васильева Н.Ю. 2017. Символический капитал Великого Новгорода в дискурсе социальных медиа. Знак: Проблемное поле медиаобразования. № 2. С. 119-127. EDN: YRGIEP.

Britvin, A., Britvina, I., Starostova, L., & Compte-Pujol, M. (2020). Symbolic capital as a resource of promotion of provincial cities: an analysis of place branding strategies of Ural urban destinations. Folklore: Electronic Journal of Folklore, 79, 184-202. https://doi.org/10.7592/FEJF2020.79.ural

Eisenstadt, S.N., & Schluchter, W. (1998). Introduction: paths to early modernities: a comparative view. In Public Spheres and Collective Identities (pp. 1-18). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781351307567-1

Flint, С. (2012). Introduction to geopolitics. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203816752

Forest, B., & Johnson, J. (2011). Monumental Politics: Regime Type and Public Memory in Post-Communist States. Post-Soviet Affairs, 27(3), 269-288. https://doi.org/10.2747/1060-586X.27.3.269

Krzyżanowska, N. (2016). The discourse of counter-monuments: semiotics of material commemoration in contemporary urban spaces. Social Semiotics, 26(5), 465-485. https://doi.org/10.1080/10350330.2015.1096132

Lehti, M., Jokisipila, M., & Jutila, M. (2008). Never-ending Second World War: public performances of national dignity and the drama of the Bronze Soldier. Journal of Baltic Studies, 39(4), 393-418. https://doi.org/10.1080/01629770802461175

Lenntrop, B. (2008). Innovation diffusion as spatial process (1953): Törsten Hägerstrand. In P. Hubbard, R. Kitchin, & G. Valentine (Ed.) Key Texts in Human Geography (pp. 1-9). London: SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781446213742.n1

Nas, P.J.M., Jaffe, R., & Samuels, A. (2006). Urban symbolic ecology and the hypercity: state of the art and challenges for the future. In Hypercity: The symbolic Side of Urbanism (pp. 1-20). London, Bahrain, New York: Kegan Paul.

O’Loughlin, J.V. (1994). Introduction. In J.V. O’Loughlin (Ed.) Dictionary of Geopolitics. Conn: Greenwood Press.

Rogers, E.M. (2003). Diffusion of Innovations. New York: Free Press.

Shevchenko, O.M. (2019). Current geopolitical transformation as a factor identity in mainstreaming in Eurasia. Caucasian Science Bridge, 2(2), 10-15.  

Возможно, Вас заинтересуют: