версия для печати

Фундаментальный вызов. Упущены ли возможности политической науки?

Ильин М. В.,

Доктор политических наук, ИНИОН РАН; НИУ ВШЭ, Москва, Россия, mikhaililyin48@gmail.com

elibrary_id: 1332 | ORCID: 0000-0001-6278-374X | RESEARCHER_ID: K-1361-2015

Дата поступления статьи: 2023.12.30. Принята к печати: 2024.01.17


DOI: 10.17976/jpps/2024.02.02
EDN: AOJEQK

Рубрика: Мы в мире, мир в нас

Правильная ссылка на статью:

Ильин М. В. Фундаментальный вызов. Упущены ли возможности политической науки? – Полис. Политические исследования. 2024. № 2. С. 8-24. https://doi.org/10.17976/jpps/2024.02.02. EDN: AOJEQK

Исследование выполнено в рамках ГЗ ИНИОН РАН “Актуальные тенденции развития науки в условиях социальных и информационно-технологических изменений”. Материалы исследования частично отражены также в [Ильин 2023] и в докладе “Нищета богатых наследников. Как востребовать достижения политической науки?” на конференции “Политическое проектирование в пространстве социальных коммуникаций”, Москва, РГГУ, 2-3 ноября 2023 г.

Аннотация

Воспоминания о мечтаниях времен создания журнала “Полис” побуждают автора к критической переоценке трех десятилетий попыток пестовать достижения мировой науки на родной почве. Ему приходится признать, что результаты этих усилий оказались далеки от ожиданий. Причины этого — в поспешности действий и в близорукости видения стандартов мировой политической науки, в неуклюжей отсталости самих этих стандартов. Изначальная родовая травма только возникавшей политической науки связана с попытками подверстать ее под образцы юриспруденции, философии и истории изменчивых практик политического целедостижения. Как показал Ч. Тилли, соответствующие пагубные (pernicious) постулаты были поставлены под сомнение только во время славного двадцатилетия обновления политической науки в 1960-х — 1970-х годах. Эти пагубные постулаты связаны с редукцией развивающихся политических явлений к упрощенным механистическим схемам и абстракциям. Они продолжают господствовать в магистральной (mainstream) политологии. Что же касается альтернативных возможностей политической науки, то они требуют учета пространственно-временной изменчивости политических явлений и использования расширяющегося и усложняющегося исследовательского аппарата. Автор приводит ряд примеров подобного усложняющегося обновления, включая трактовку существования наций как ежедневного референдума (Э. Ренан), разномасштабных политий как месторазвитий (П.Н. Савицкий), политических институтов как концептов-переменных (Дж.П. Неттл), кризиса как смены фаз диссинхронизации и ресинхронизации (Г. Алмонд с коллегами), центр-периферийной поляризации (С. Роккан). В статье упоминаются также попытки Р. Даля и Ф. Шмиттера “спасти”современную демократию от разного рода редукций за счет переосмысления в терминах полиархии и подотчетности, Дж. Модельски с его геохронополитикой и последующие исследования В. Цымбурского, работа А. Мельвиля с коллегами по исправлению редукций мирового сообщества государств с помощью полноты фактуры и многомерности ее анализа, примеры более полного и многомерного учета Дж. Цебелисом и Р. Патнэмом альтернативных политических курсов и устремлений во включенных, двух- и более мерных играх, наконец, усилия В. Патцельта по развертыванию эволюционной морфологии политики.

Ключевые слова

кризис политической науки, большие структуры, длительные процессы, longue duiee, масштабные охватывающие сравнения, пространство-время, месторазвития, концептуальные переменные, диссинхронизация и ресинхронизация, центр-периферийная поляризация, полиархия и подотчетность, геохронополитика, вложенные, двухмерные игры, многомерные игры, эволюционная морфология политики.

 Текст статьи

Архив Джона Питера Неттла. Редакционное введение в рубрику “Интеллектуальный архив на завтра”. 2012. МЕТОД. № 3. С. 306-309. EDN: PJUAEV.

Даль Р. 2003. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН.

Джон Питер Неттл (John Peter Nettl): 1926-1968. Редакционное введение в рубрику “Перечитывая классику”. 2011. Политическая наука. № 2. С. 208-212. EDN: NUXPJT.

Ильин М.В. 2018. Современная политическая наука: кризис или развитие? (тезисы для обсуждения). Политическая наука. № 1. С. 40-67. EDN: XNSFUD.

Ильин М.В. 2019. Морфология геополитических пространств. Вопросы географии. № 149.С. 322-353. EDN: KRBVWU.

Ильин М.В. 2023. Альтернативы преодоления кризиса современных политических форм. Международные отношения: грани настоящего и будущего. М.: НП РСМД. С. 309-336.

Мельвиль А.Ю., Мальгин А.В., Миронюк М.Г., Стукал Д.К. 2023. Эмпирические вызовы и методологические подходы в сравнительной политологии (сквозь призму “Политического атласа современного мира 2.0”). Полис. Политические исследования. № 5. С. 153- 171. https://doi.org/10.17976/ jpps/2023.05.10. EDN: NOWUCL.

Неттл Д.П. 2011. Государство как понятие-переменная. Политическая наука. № 2. С. 213-241. EDN: NUXPKD.

Неттл Дж.П. 2012. Государство как понятие-переменная. МЕТОД. № 3. С. 310-345. EDN: PJUAFF.

Окунев И.Ю. 2009. Стэнфордская модель кризиса развития. Полис. Политические исследования. № 3. С. 136-144. EDN: KYGVLR.

Патцельт В. 2014. Прочтение истории: очерк эволюционной морфологии. МЕТОД. № 4. С. 228-260. EDN: XNSFUD.

Патцельт В. 2016. Проблематичный интерфейс: биология и сравнительная политология. МЕТОД. № 6. С. 13-45. EDN: XBOPVF.

Патцельт В. 2018. Переживает ли политическая наука кризис? Политическая наука. № 1. С. 68-92. EDN: RQUEJN.

Ренан Э. 1902. Что такое нация? Собрание сочинений в 12-ти томах. Т. 6. C. 87-101. Киев: Типография М.М. Фиха.

Ретеюм А.Ю. 1988. Земные миры. М.: Мысль.

Савицкий П.Н. 1927. Россия - особый географический мир: I. Континент-Океан; II. Географический обзор России-Евразии. Париж; Берлин; Прага: Евразийское книгоиздательство.

Савицкий П.Н. 1932. Месторазвитие русской промышленности. Берлин: Издательство евразийцев.

Тейяр де Шарден П. 2002. Феномен человека. М.: АСТ.

Almond, G.A., Flanagan, S.C., & Mundt, R.J. (1973). Crisis, choice, and change: Historical studies of political development. Colchester: TBS The Book Service.

Dahl, R.A. (1989). Democracy and its critics. New Haven: Yale University Press.

Evans, P. (1997). The eclipse of the state? Reflections on stateness in an era of globalization. World Politics, 50(1), 62-87. https://doi.org/10.1017/S0043887100014726

Lipset, S.M., & Rokkan, S. (1967). Party systems and voter alignments. Cross-national perspectives. New York: Free Press.

Nettl, J.P. (1968). The state as a conceptual variable. World Politics, 20(4), 559-592. https://doi.org/10.2307/2009684

Patzelt, W.J. (2007). Evolutorischer Institutionalismus. Theorie und empirische Studien zu Evolution, Institutionalitat und Geschichtlichkeit. Wurzburg: Ergon Verlag.

Patzelt, WJ. (2022). Evolutionsforschung in der Politikwissenschaft. In: Evolutorische Okonomik: Konzepte, Wegbereiter und Anwendungsfelder (pp. 395-433). Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-34287-6_29

Putnam, R.D. (1988). Diplomacy and domestic politics: the logic of two-level games. International Organization, 42(3): 427-460. https://doi.org/10.1017/S0020818300027697

Renan, E. (1882). Qu’est-ce qu’unenation. Conferencefaite en sorbonne, le 11 mars 1882. Paris: Ancienne Maison Michel Ldvy Frbres.

Rokkan, S. (1987). Centre-periphery structures in Europe: an ISSC workbook in comparative analysis. New York: Campus Verlag.

Teilhard de Chardin, P. (1955). Le phdnombne humain. Paris: Editions du Seuil.

Tilly, Ch. (1984). Big structures, large processes, huge comparisons. New York: Russell Sage Foundation.

Tsebelis, G. (1990). Nested games: rational choice in comparative politics. Berkeley: University of California Press.

Возможно, Вас заинтересуют: