Дорогой читатель! Мы открываем первый номер “Полиса” этого года не совсем обычно — текстом Владимира Барановского “О формировании нового миропорядка”. Сама рубрика “Мы в мире, мир в нас” предназначена для нестандартных текстов на самые актуальные темы. Автор стремится “дойти до самой сути” и ответить на вопрос, возникает ли в результате турбулентных процессов накопление нового качества в международной системе, которое требует ее радикального обновления, — или она в состоянии адаптироваться к меняющимся реалиям, совершенствуя алгоритмы своего функционирования. Текст емкий, энергичный, порой напоминает конспект, обладающий внутренней силой подобно сжатой пружине. Только прошу наших авторов не копировать штрихпунктирный стиль: он налагает на автора ответственность за идеальную шлифовку текста, десять финальных итераций, как было в этот раз, выдержит не каждый редактор.

В номере — в унисон с эпохой — много дискуссионного. В “Теме номера”, посвященной геополитическому моделированию, любителя “онтологических” сюжетов привлекут две статьи — о политизации социальной онтологии и о множественной онтологии международного. Автор первой из них, Максим Харкевич, продолжая дискуссию, открытую Михаилом Ильиным о кризисе политической науки во втором номере “Полиса” за 2024 г., размышляет о лакунах в онтологии и теории международных отношений и “отсутствии экспорта категорий политической науки в смежные области знаний”. Приветствуя плюрализм точек зрения в “Полисе”, упомяну, что в двух статьях Марины Лебедевой с соавторами, напечатанных в 2024 г. (№ 2 и 5), даны примеры успешного переноса категориальных положений и практического опыта мировой политики в другие сферы.

Во второй из упомянутых статей Тапдыг Керимов анализирует предпосылки онтологического поворота в политической теории и построения постфундаментализма. Здесь читатель непременно найдет дискуссионные утверждения и, может быть, захочет оспорить суждение автора о том, что этот поворот в политической теории “представляет собой реакцию на господствующий в социальных науках фундаментализм, в соответствии с которым политика редуцирована к подсистеме общества, а онтология политики — к региональной области социальной онтологии”.

К категории дискуссионных следует, вероятно, отнести и текст Александра Соловьева “Доктринальная символизация и политическое просторечие нарративов. Что меняется в публичном поле?”, в которой автор доказывает, что, используя инструментарий нарративов, действующие политики последовательно укрепляют преимущества правящих режимов и ведут к усилению манипулятивных форм правления. Следует ли этот тезис поставить под сомнение — решать читателю.

...Поймал себя на мысли, что почти все статьи номера в определенном смысле полемичны. Видимо, это знак времени. Страницы “Полиса” по-прежнему открыты для рефлексии о кризисе (или его отсутствии) в политической науке.

Сергей Чугров