Множественная онтология международного: в поисках преодоления кризиса политических наук

Множественная онтология международного:
в поисках преодоления кризиса политических наук


Харкевич М. В.,

Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, m.kharkevich@inno.mgimo.ru


elibrary_id: 547254 | ORCID: 0000-0001-9476-9694 | RESEARCHER_ID: R-7257-2016

Дата поступления статьи: 2024.11.03. Принята к печати: 2024.12.04


DOI: 10.17976/jpps/2025.01.03
EDN: IATSDE


Правильная ссылка на статью:

Харкевич М. В. Множественная онтология международного: в поисках преодоления кризиса политических наук. – Полис. Политические исследования. 2025. № 1. С. 24-38. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.01.03. EDN: IATSDE


Аннотация

Статья развивает дискуссию, открытую М.В. Ильиным во втором номере журнала за 2024 г. о кризисе политической науки, связанном с сохранением в ней устаревших представлений XIX в. о социальных структурах и процессах. В качестве решения в данной статье предлагается обратиться к опыту теории международных отношений (ТМО), которая на протяжении своей истории неоднократно сталкивалась с похожими кризисами и сегодня ищет выход в онтологической плоскости. Автор показывает, что у кризисов ТМО и кризиса политической науки общая фундаментальная причина — укорененность в особой политической онтологии (постхайдеггерианской), характерной для эпохи модерна. Она основана на оппозиции политики и социального бытия. Ярким примером служит противопоставление у Гоббса политического порядка и естественного состояния. При использовании альтернативных вариантов соотношения политики и бытия, описанных в работах Р. Эспозито, — онтологии конституирования (делёзовская) или институционализирована (неомакиавеллианская) — описанные кризисы политической науки и ТМО преодолеваются. В них политика не противопоставляется “естественному порядку”, а конституирует (делёзовский вариант) или институционализирует (неомакиавеллианский вариант, связанный с работами Клода Лефора) его. При этом могут возникнуть кризисы, специфичные для этих двух альтернатив.

Ключевые слова
кризис политической науки, теория международных отношений, постхайдеггерианская парадигма, делёзовская онтология, неомакиавеллианская теория, онтологический поворот.


Список литературы

Аузан А. 2014. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. М.: Манн, Иванов и Фербер.

Ильин М.В. 2018. Современная политическая наука: кризис или развитие? (Тезисы для обсуждения). Политическая наука. № 1. C. 40-67. EDN: XNSFVB.

Ильин М.В. 2019. Что способно объединить нас? Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Т. 15. № 1. C. 7-16. EDN: XDJLYB.

Ильин М.В. 2024. Фундаментальный вызов. Упущены ли возможности политической науки? Полис. Политические исследования, № 2. C. 8-24. https://doi.org/10.17976/jpps/2024.02.02. EDN: AOJEQK.


Abbott, K.W. (2005). Toward a richer institutionalism for international law and policy. Journal of International Law & International Relations, 1(1-2), 9-34.

Albert, M., Buzan, B., & Zurn, M. (Eds.). (2013). Bringing sociology to international relations: world politics as differentiation theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Avant, D.D., Finnemore, M., & Sell, S.K. (Eds.). (2010). Who governs the globe? Cambridge: Cambridge University Press.

Axelrod, R. (2008). Political science and beyond: presidential address to the American political science association. Perspectives on Politics, 6(1), 3-9.

Brown, Ch., & Eckersley, R. (eds). (2018). The Oxford handbook of international political theory. Oxford Academic.

Bull, H. (2012). The anarchical society: a study of order in world politics. Palgrave Macmillan.

Buzan, B. (2004). From international to world society? English school theory and the social structure of globalisation. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511616617

Buzan, B., & Little, R. (2001). Why international relations has failed as an intellectual project and what to do about it. Millennium Journal of International Studies, 30(1), 19-39.

Choi, C. J., Kim, S. W., & Yu, S. (2009). Global ethics of collective Internet governance: Intrinsic motivation and open source software. Journal of Business Ethics, 90, 523-531.

Coen, D., & Pegram, T. (2018). Towards a third generation of global governance scholarship. Global Policy, 9(1), 107-113.

Dubber, M.D., Pasquale, F., & Das, S. (eds.). (2020). The Oxford handbook of ethics of AI. Oxford Academic. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190067397.001.0001

Esposito, R. (2021). Instituting thought: three paradigms of political ontology. Polity Press.

Farrell, H., & Newman, A. (2015). The new politics of interdependence: cross-national layering in trans-Atlantic regulatory disputes. Comparative Political Studies, 48(4), 497-526.

Forte, A., Larco, V., & Bruckman, A. (2009). Decentralization in Wikipedia governance. Journal of Management Information Systems, 26(1), 49-72.

Gooding, N., & Hoekstra, K. (2020). Hobbes and Aristotle on the foundation of political science. In Douglass, R., Olsthoorn, J. (eds.), Hobbes’s on the Citizen: A Critical Guide (pp. 31-50). Cambridge University Press.

Guilhot, N. (ed.). (2011). The invention of international relations theory: realism, the Rockefeller Foundation, and the 1954 Conference on Theory. New York: Columbia University Press.

Hall, T.H., & Ross, A.G. (2015). Affective politics after 9/11. International Organization, 69(4), 847-879. https://www.jstor.org/stable/i24757009

Horowitz, M.C. (2016). The ethics & morality of robotic warfare: assessing the debate over autonomous weapons. Daedalus, 145(4), 25-36. http://www.jstor.org/stable/24916781

Jotterand, F., & Ienca, M. (2017). The biopolitics of neuroethics. In Racine, E., & Aspler, J. (Eds.), Debates about Neuroethics. Advances in Neuroethics. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-54651-3_17

King, M. (2016). The end of alchemy: money, banking and the future of the global economy. London: W.W. Norton & Company.

Krisch, N. (2017). Liquid authority in global governance. International Theory, 9(2), 237-260. https://doi.org/10.1017/S1752971916000269

Lapid, Y. (1989). The third debate: on the prospects of international theory in a post-positivist era. International Studies Quarterly, 33(3), 235-254.

Lefort, C. (2012). Machiavelli in the making. Evanston: Northwestern University Press.

Levi-Faur, D. (Ed.). (2012). The Oxford handbook of governance. Oxford University Press.

Levitt, S.D., & Dubner, S.J. (2005). Freakonomics: a rogue economist explores the hidden side of everything. New York: William Morrow.

Mallin, Ch. A. (2016). Corporate governance. Oxford University Press.

May, C. (2008). Globalizing the logic of openness: open source software and the global governance of intellectual property. In Routledge Handbook of Internet Politics (pp. 364-375). Routledge.

Meijer, A., Rodríguez B., & Manuel P. (2016). Governing the smart city: a review of the literature on smart urban governance. International Review of Administrative Sciences, 82(2), 392-408.

Morgenthau, H.J. (1946). Scientific man vs. power politics. Chicago: University of Chicago Press.

Paradeise, C., Reale, E., Bleiklie, I., & Ferlie, E. (Eds.). (2009). University governance. Dordrecht: Springer Netherlands.

Paris, R. (2015). Global governance and power politics: back to basics. Ethics & International Affairs, 29(4), 407-418.

Peters, B.G. (2012). Governance as political theory. In Levi-Faur, D. (Ed.), The Oxford Handbook of Governance (pp. 19-32). Oxford Academic. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199560530.013.0002

Regilme, S.S.F. (2019). The global politics of human rights: From human rights to human dignity? International Political Science Review, 40(2), 279-290. https://doi.org/10.1177/0192512118757129

Rhodes, R.A.W. (2012). Waves of governance. In Levi-Faur, D. (Ed.), The Oxford Handbook of Governance (pp. 33-48). Oxford Academic. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199560530.013.0003

Risse, Th., Börzel, T.A., & Draude, A. (Eds.). (2018). The Oxford handbook of governance and limited statehood. Oxford: Oxford University Press.

Root, H. (2013). Dynamics among nations: the evolution of legitimacy and development in modern states. Boston: MIT Press.

Rose, N., & Abi-Rached, J. (2014). Governing through the brain: neuropolitics, neuroscience and subjectivity. The Cambridge Journal of Anthropology, 32(1), 3-23.

Rosenau, J.N., & Czempiel, E.-O. (Eds.). (1992). Governance without government: order and change in world politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Rosenberg, J. (2016). International relations in the prison of political science. International Relations, 30(2), 1-27. https://doi.org/10.1177/0047117816644662

Schippers, B. (2020). Autonomous weapons systems and ethics in international relations. In The Routledge Handbook To Rethinking Ethics in International Relations (pp. 312-325). Routledge

Snidal, D. (1985). Coordination versus prisoner’s dilemma: implications for international cooperation and regimes. American Political Science Review, 79(4), 923-942.

Suganami, H. (1989). The domestic analogy and world order proposals. Cambridge: Cambridge University Press.

Sylvester, C. (2007). Whither the international at the end of IR. Millennium: Journal of International Studies, 35(3), 551-573.

Sylvester, C. (2013). Experiencing the end and afterlives of international relations/theory. European Journal of International Relations, 19(3), 609-626.

Tallberg, J., Bäckstrand, K., & Scholte, J.A. (Eds.). (2018). Legitimacy in global governance: sources, processes, and consequences. Oxford University Press.

Taylor, C. (2007). A secular age. Cambridge: Harvard University Press.

Tilly, C. (1984). Big structures, large processes, huge comparisons. New York: Russell Sage Foundation.

Wæver, О. (2011). The speech act of realism. The move that made IR. In The Invention of International Relations Theory: Realism, the Rockefeller Foundation, and the 1954 Conference on Theory (pp. 97-127). New York: Columbia University Press.

Walker, R.B.J. (1993). Inside/outside: international relations as political theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Wight, M. (1960). Why is there no international theory? International Relations, 2(1), 35-48.

Young, O.R. (1980). International regimes: problems of concept formation. World Politics, 32(3), 331-356.

Zumbansen, P. (2012). Governance: an interdisciplinary perspective. In Levi-Faur, D. (Ed.), The Oxford Handbook of Governance (pp. 83-96). Oxford Academic. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199560530.013.0006

Содержание номера № 1, 2025

Возможно, Вас заинтересуют:


Алексеева Т. А., Лебедева М. М.,
Что происходит с теорией международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2016. №1

Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
Теория международных отношений: Канун новых «великих дебатов»?. – Полис. Политические исследования. 2013. №2

Иногути Т. ,
Политическая теория. – Полис. Политические исследования. 2012. №3

Сунгуров А. Ю.,
Права человека как предмет политической науки и как междисциплинарная концепция.. – Полис. Политические исследования. 2010. №6

Сергеев В. М., Казанцев А. А., Медведева С. М.,
Кризис конструктивизма и методологические проблемы изучения международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2019. №5

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
5 2007


Юрченко В. М.
Юг России как объект комплексного социально-политического анализа

  Полный текст
 

Архив номеров

   2024      2023      2022      2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991