.jpg)
версия для печатиПолитизация социальной онтологии и ее парадоксы
Керимов Т. Х.,
Доктор философских наук, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия, kerimovt@mail.ru
elibrary_id: 150840 | ORCID: 0000-0002-2286-8412 | RESEARCHER_ID: A-9669-2019
Дата поступления статьи: 2024.04.04. Принята к печати: 2024.07.03
DOI: 10.17976/jpps/2025.01.04
EDN: CVFLXY
Правильная ссылка на статью:
Керимов Т. Х. Политизация социальной онтологии и ее парадоксы. – Полис. Политические исследования. 2025. № 1. С. 39-53. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.01.04. EDN: CVFLXY
Аннотация
В статье раскрываются исторические и теоретические предпосылки онтологического поворота в политической теории и построения постфундаментализма, развивается критический анализ присущих ему парадоксов и трудностей. Онтологический поворот в политической теории приобрел широкую известность в первые десятилетия XXI в. и представляет собой реакцию на господствующий в социальных науках фундаментализм, в соответствии с которым политика редуцирована к подсистеме общества, а онтология политики — к региональной области социальной онтологии. Необходимостью преодоления фундаментализма и его последствий обусловлено формирование постфундаменталистской политической онтологии общества. Последняя принимает в качестве главного принципа интерпретации положение о контингентности основания общества и политики и, как следствие, о политизации социальной онтологии. В статье утверждается, что попытка смещения смысла политической онтологии сталкивается с некоторыми трудностями. Во-первых, постфундаментализм, постулирующий контингентность основания общества и политики, впадает в противоречие и обнаруживает свою зависимость от фундаментализма. Во-вторых, из положения о контингентности не следует этико-нормативных принципов, предписывающих конкретные формы политики. В-третьих, постфундаментализм влечет за собой утрату перспектив индивидуальных позиций и проектов людей, возможностей их связи со стратегиями развития общества. Общий тезис статьи заключается в том, что обновление онтологии в постфундаментализме требует историзации аргументации в трактовке социального и политического, обращения к институциональным и нормативным механизмам как репрезентации, так и формирования политической субъективности. Этот тезис обосновывается в три этапа, которые и предопределили структуру статьи. В первой части обсуждаются онтологический поворот в политической теории и мотивы построения постфундаментализма. Во второй части формулируются главные принципы постфундаменталистской политической онтологии. В третьей части объясняются парадоксы постфундаментализма, дается критика их последствий.
Ключевые слова
политическая онтология, социологизм, фундаментализм, постфундаментализм, контингентность, политика, политическое.
Список литературы
Гаман-Голутвина О.В. 2019. Преодолевая методологические различия: споры о познании политики в эпоху неопределенности. Полис. Политические исследования. № 5. С. 19-42. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.03. EDN: VCXQCS.
Керимов Т. Х. 2022. “Онтологический поворот” в социальных науках: возвращение эпистемологии. Социологическое обозрение. Т. 21. № 1. С. 109-130. https://doi.org/10.17323/1728-192x-2022-1-109-130. EDN: JNFYQQ.
Луман Н. 2007. Социальные системы. Очерк общей теории. Санкт-Петербург: Наука.
Рансьер Ж. 2006. На краю политического. М.: Праксис.
Рикер П. 2002. Политический парадокс. История и истина. СПб.: Алетейа. С. 287-315.
Сморгунов Л.В. 2020. Онтологические повороты в современной политической науке: в поисках адекватности политике. Социальные и гуманитарные знания. Т. 6. № 2. С. 122-133. https://doi.org/10.18255/2412-6519-2020-2-122-133. EDN: YPBVNM.
Федорова М.М. 2009. Понятие демократии и онтологизация политического: Клод Лефор. Политическое как проблема. Очерки политической философии XX века. Под ред. М.М. Федоровой. М.: Идея-Пресс. С. 125-140.
Хайдеггер М. 2001. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высшая философско-религиозная школа .
Шмитт К. 2016. Понятие политического. СПб.: Наука
Arditi, B. (2007). Post-hegemony: politics outside the usual post-Marxist paradigm. Contemporary Politics, 13(3), 205-226. https://doi.org/10.1080/13569770701467411
Butler, J. (1992). Contingent foundations: feminism and the question of “postmodernism”. In J. Butler, & J. W. Scott (Eds.), Feminists Theorize the Political (pp. 3-21). New York: Routledge.
Brown, W. (2008). Regulating aversion: tolerance in the age of identity and empire. Princeton: Princeton University Press.
Campbell, D., & Morton, S. (2008). Introduction: Pluralism “Old” and “New”. In D. Campbell, & M. Schoolman (Eds.), The New Pluralism: William Connolly and the Contemporary Global Condition (pp. 1-16). Durham: Duke University Press.
Chin, C. (2021). Just what is ontological political theory meant to do? The method and practice of William E. Connolly. Political Studies, 69(4), 771-790. https://doi.org/10.1177/0032321720925491
Connolly, W. E. (1995). The ethos of pluralization. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Herzog, D. (1985). Without foundations. Justification in political theory. Ithaca; London: Cornell University Press.
Laclau, E. (1990). New reflections on the revolution of our time. London; New York: Verso.
Laclau, E., Mouffe, Ch. (1994). Hegemony: the genealogy of a concept. In Hegemony and Socialist Strategy. Toward a Radical Democratic Politics (pp. 7-46). London: Verso.
Laclau, E. (1995). “The time is out of joint”. Diacritics, 25(2), 86-96. https://doi.org/10.2307/465146
Laclau, E. (2004). Glimpsing the future. In S. Critchley, & O. Marchart (Eds.), Laclau: A Critical Reader (pp. 279-328). London; New York: Routledge.
Marchart, O. (2007). Post-foundational political thought: political difference in Nancy, Lefort, Badiou and Laclau. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Mihai, M., McNay, L., Marchart, O., Norval, A., Paipais, V., Prozorov, S., & Thaler, M. (2017). Democracy, critique and the ontological turn. Contemporary Political Theory, 16(4), 501-531. https://doi.org/10.1057/s41296-017-0140-0
Mouffe, Ch. (2005). On the political. London: Routledge.
Paipais, V. (2017). Political ontology and international political thought. London: Palgrave Macmillan.
Rawls, J. (1985). Justice as fairness: political not metaphysical. Philosophy and Public Affairs, 114(3), 223-251.
Rosenthal, I. (2019). Ontology and political theory: a critical encounter between Rawls and Foucault. European Journal of Political Theory, 18(2), 238-258. https://doi.org/10.1177/1474885116659633
Thomassen, L., & Tender, L. (Eds.) (2005). Radical democracy: politics between abundance and lack. Manchester: Manchester University Press.
White, S.K. (2000). Sustaining affirmation: the strengths of weak ontology in political theory. Princeton: Princeton University Press.
Wiley, J. (2016). Politics and the concept of the political: the political imagination. London: Routledge.
Zizek, S. (2000). Holding the place. In J. Butler, E. Laclau, & S. Zizek (Ed.s), Contingency, Hegemony, Universality: Contemporary Dialogues on The Left (pp. 308-329). London: Verso.
Zizek, S. (2008). For they know not what they do. London: Verso.
Содержание номера № 1, 2025
Возможно, Вас заинтересуют:
Костюк К. Н.,
Православный фундаментализм. – Полис. Политические исследования. 2000. №5
Левицкий В. С.,
Философия политики – политическая философия – политическая наука: артикуляция проблемного поля. – Полис. Политические исследования. 2024. №1
Сморгунов Л. В.,
Политическая идентичность и понятие политического. – Полис. Политические исследования. 2012. №6
Харкевич М. В.,
Преодоление апокалипсиса в плюралистическом пространстве поэтики и политики. – Полис. Политические исследования. 2024. №2
Шестопал Е. Б.,
Введение в рубрику. Человеческое измерение политики. – Полис. Политические исследования. 2013. №6
.jpg)
.jpg)
