Статья посвящена символическим партиям как феномену сегменти- рованных (фрагментированных) политических культур. На материале немецкой политической истории автор рассматривает различные аспекты данного феномена, проводя параллели с постсоветской Россией. Символические партии понимаются как коалиции вокруг значимых политических символов, выражающих различные сегменты (фрагменты) политической культуры. Социальную основу символических партий автор, вслед за немецким социологом М.Р. Лепсиусом, характеризует как “социоморальную среду”, под которой понимает сложное социокультурное образование, которое отличается от других сред (субкультур) по символам, выражающим специфические моральные фреймы политических идеологий. В сегментированной и фрагментированной политической культуре социоморальные среды характеризуются “лагерным менталитетом” и склонностью к “социальной сецессии”. В условиях глубокого социально-политического кризиса символические партии радикализируются и становятся выражением не столько политически диффузных социокультурных сред, сколько гражданской войны политических символов. В статье указываются типичные характеристики этой войны: “одичание” публичного политического дискурса, бестиализация политических противников, социальный милитаризм, отсутствие монополии на легитимное применение символического насилия и др.; рассматриваются социоморальные среды как субкультурный базис символических партий кайзеровской Германии, а также предлагается сравнительная классификация символических партий в условиях Веймарской республики и современной России. В частности, в Веймарской Германии выделяются такие символические партии, как демократы-республиканцы, имперцы-монархисты, “коммунисты-интернационалисты” и “национал-социалисты”. В современной России идентифицируются, как минимум, три основные символические партии: демократы- западники, имперские националисты, коммунисты-националисты. Между Веймарской Германией и современной Россией просматривается существенное сходство не только в наборе символических партий, но также в тенденции их взаимодействия: в переходе идеологической власти от символической партии “демократов” к символической партии “имперцев” в рамках одного и того же конституционного порядка. Вместе с тем, в отличие от идеологической ситуации в Веймарской Германии, в постсоветской России формируется ограниченный гражданско-патриотический консенсус. Укрепление этого консенсуса предполагает нейтрализацию рисков авторитарно-тоталитарной унификации отечественной политической культуры. В качестве альтернативы этому в статье обсуждается опыт “символического уравновешивания” идеологических крайностей “левого” и “правого” в демократических странах. Рассматривается идея “коллективной” или “диалектической” демократии (Э. Френкель), предполагающая дееспособный парламентаризм и взаимодействие политических субкультур на плюралистической основе.