версия для печати

Типология этнополитической конфликтности:
методологические вызовы "большой теории"

Семененко И. С.,

доктор политических наук, член-корр. РАН, зам. директора по научной работе, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, Москва, Россия, semenenko@imemo.ru

elibrary_id: 251670 | ORCID: 0000-0003-2529-9283 |

Лапкин В. В.,

Ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН, первый зам. главного редактора журнала «Полис. Политические исследования», vvlh@politstudies.ru

elibrary_id: 43429 | ORCID: 0000-0002-0775-2630 | RESEARCHER_ID: AAB-9386-2021

Пантин В. И.,

доктор философских наук, зав. отделом ЦСЭПИ, ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, Москва, Россия, v.pantin@mail.ru

elibrary_id: 74145 | ORCID: 0000-0002-4218-4579 | RESEARCHER_ID: K-5736-2017

DOI: 10.17976/jpps/2016.06.06

Рубрика: Теория и методология политических исследований

Правильная ссылка на статью:

Семененко И. С., Лапкин В. В., Пантин В. И. Типология этнополитической конфликтности: методологические вызовы "большой теории". – Полис. Политические исследования. 2016. № 6. С. 69-94. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.06

Аннотация

В статье формулируется понятие этнополитического конфликта, оцениваются проблемы типологизации таких конфликтов. На основе сравнительного анализа кейсов этноконфликтных противостояний в разных странах и регионах мира, отобранных путем экспертных оценок, разработаны типология факторов конфликтности и категориальный аппарат, позволяющий классифицировать эти противостояния, обосновать и систематизировать параметры актуализации и интенсификации такой конфликтности, выявить эффективные механизмы ее регулирования. Выделены три вида этнополитических конфликтов – политико- территориальные, политико-институциональные и политико-управленческие, аргументированы методологические основания авторской классификации. Рассмотрены конкретные кейсы этнополитической напряженности, приоритетное внимание уделено конфликтности на постсоветском пространстве. Сравнительный качественный анализ представительного ряда таких кейсов позволил определить методологические ограничения, встающие на пути к “большой теории”, которые связаны как с природой этнополитической конфликтности, так и с характером научного дискурса. Обоснован вывод о применимости теории “среднего уровня” для разработки методов достижения межэтнического согласия и прогнозирования перспектив развития современных поликультурных обществ. Наиболее перспективным с точки зрения продвижения гражданско-правовых практик регулирования конфликтности является, как аргументируют авторы, перевод конфликта из плоскости столкновения идентичностей в плоскость противостояния интересов с перспективой институционализации процессов их согласования. Мерилом эффективности регулирования в этом случае служит деполитизация этничности, которая может быть обеспечена социальной политикой государства и включением в повестку дня гражданского общества интересов, продвигаемых от имени этнических групп, позитивным совмещением гражданской и этнической идентичности на основе “согласия на развитие” как ключевого ориентира политики идентичности вовлеченных в межэтнические взаимодействия субъектов.

Ключевые слова

этнополитический конфликт; межэтническая напряженность; нация; этничность; этническая идентичность; политическое сообщество; политизация этничности; регулирование конфликтности; “согласие на развитие”.

  Текст статьи

Авксентьев В.А. 2001. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь: изд-во СГУ. 267 с.

Аклаев А.Р. 2008. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент. Учеб. пособие. М.: Издательство “Дело” АНХ. 480 с.

Альтерматт У. 2000. Этнонационализм в Европе. М.: РГГУ. 367 с.

Бирюков С.В. 2015. Президентские выборы 2015 года в Казахстане: внутриполи­тическое и внешнеполитическое значение. – Политические институты и процессы. № 2. С. 27‑32.

Востриков С.В. 1999. Карабахский кризис и политика России на Кавказе. – Общественные науки и современность. № 3. С. 73‑86.

Глухова А.В. 2010. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М.: Эдиториал УРСС. 280 с.

Горовиц Д. 2007. Структура и стратегия этнического конфликта. – Власть. № 2. C. 30‑37. № 4. С. 49‑54; № 6. С. 35‑41.

Дробижева Л.М. 2003. Проблемы межэтнических отношений. – Психология межэтнической толерантности. Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Изд-во Института социологии РАН. С. 31‑52.

Дробижева Л.М. 2011. Этническая идентичность. – Политическая идентичность и политика идентичности. Т. 1. Словарь терминов и понятий. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН. С. 130‑134.

Колосов В.А. 1998. “Примордиализм” и современное национально-государственное строительство. – Полис. Политические исследования. № 3. С. 95‑106.

Крылов М.П. 2011. Приграничная идентичность. – Политическая идентичность и политика идентичности. Т. 1. Идентичность как категория политической науки. Словарь терминов и понятий. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН. С. 147‑153.

Лапкин В.В. 2012. Политические изменения в глобальном мире и динамика иден­тичности. – Политическая идентичность и политика идентичности. Т. 2. Идентичность и социально-политические изменения в ХХI веке. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН. С. 16‑41.

Лапкин В.В. 2016. Проблемы национального строительства в полиэтнических постсоветских обществах: украинский казус в сравнительной перспективе. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 54‑64. DOI: http://dx.doi.org/10.17976/ jpps/2016.04.06

Малинова О.Ю. 2012. Символическая политика: контуры проблемного поля. – Символическая политика. Вып. 1. Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс. М.: ИНИОН РАН. С. 5‑16.

Малинова О.Ю. 2015. Актуальное прошлое: символическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности. М.: РОССПЭН. 207 с.

Никовская Л.И. 2003. Трансформация в России в контексте социального конфликта. М.: Ключ-С. Ч. 1. 232 с.; ч. 2. 316 с.

Политические изменения в глобальном мире: теоретико-методологические проблемы анализа и прогнозирования. Редколлегия: И.С. Семененко (отв. ред.), В.В. Лапкин, В.И. Пантин. 2014. М.: ИМЭМО РАН. 218 с.

Постсоветские государства. 2008. Под ред. Ж. Радвани. М.: NOTA-BENE. 288 с.

Прохоренко И.Л. 2016. Этнополитическая конфликтность и политика идентично­сти в странах Латинской Америки. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 29‑40. DOI: http://dx.doi.org/10.17976/jpps/2016.04.04

Россия и мир в 2020 году: Контуры тревожного будущего. 2015. М.: ЭКСМО. 384 с.

Садовая Е.С., Бардин А.Л., Довбыш Е.Г. 2016. Индексы социального самочув­ствия как инструмент исследования и прогнозирования этнополитических конфлик­тов. – Мировая экономика и международные отношения. № 9. С. 59‑68. DOI: http:// dx.doi.org/10.20542/0131‑2227‑2016‑60‑9-57‑66

Сейлеханов Е.Т. 2009. Политическая система Республики Казахстан: опыт разви­тия и перспективы. Алматы: КИСИ при Президенте РК. 296 с.

Семененко И.С. 2016. Политика идентичности и идентичность в политике: этно­национальные ракурсы, европейский контекст. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 8‑28. DOI: http://dx.doi.org/10.17976/jpps/2016.04.03

Тишков В.А. 1997. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Русский мир. 532 c.

Тишков В.А., Шабаев Ю.П. 2011. Этнополитология: политические функции этнич­ности. М.: Издательство Московского университета. 376 с.

Фронтир как эвристическая модель историко-культурного познания. Материалы круглого стола. 2014. – Каспийский регион: политика, экономика, культура. № 4 (41). С. 304‑314. URL: http://kaspy.asu.edu.ru/index.php?articleId=822 (accessed 01.10.2016).

Хабермас Ю. 2005. Границы неоисторизма. Беседа с Жаном-Марком Ферри. – Ю. Хабермас. Политические работы. М.: Праксис. С. 30‑32.

Харитонова Е.М. 2016. Мониторинг этнополитической конфликтности. – Вестник Пермского университета. Серия “Политология”. № 3 (в печати).

Шнирельман В.А. 2003. Войны памяти, мифы, идентичность и политика в Закавказье. М.: Академкнига. 603 с.

Этносоциокультурный конфликт: новая реальность современного мира. 2014. Под ред. Е.Ш. Гонтмахера, Н.В. Загладина, И.С. Семененко. М.: ООО “Русское слово – учебник”. 280 с.

Cordell K., Wollf S. 2009. Ethnic Conflict. Causes – Consequences – Responses. Cambridge; Malden, MA: Polity Press. 232 p.

De Waal T. 2003. Black Garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War. N.Y., L.: New York University Press. 337 p.

ECLAC 2014. (Economic Commission for Latin America and the Carribean). Los pueblos indígenas en América Latina: avances en el último decenio y retos pendientes para la garantía de sus derechos. Santiago: CEPAL. 410 p.

Gurr T.R. 1993. Minorities at Risk: A Global View of Ethnopolitical Conflicts. Washington: USIP Press. 448 p.

Hall G., Patrinos H.A. 2004. Indigenous Peoples, Poverty and Human Development in Latin America: 1994‑2004. Washington: World Bank Report. 19 p.

Horowitz D.L. 1985. Ethnic Groups in Conflict. Berkley: University of California Press. 697 p.

Merton R.K.1968. Social Theory and Social Structure. N.Y.: Free Press. 702 p.

Sieder R. 2002. Multiculturalism in Latin America: Indigenous Rights, Diversity and Democracy. L.: Palgrave Macmillan. 280 p. DOI: http://dx.doi.org/10.1057/9781403937827

Stoiber M., Caselitz F., Heinelt M.-S. 2013. How to Deal with Socio-ethnic Conflicts in Latin America? Analysing Conditions on Multiple Levels with fsQCA” Paper for the Panel “QCAs-in-the-making” at the Conference “QCA (Qualitative Comparative Analysis). Applications and Methodological Challenges”, November, 22‑23, 2013, at Goethe-University Frankfurt. 17 p.

Tilly Ch., Tarrow S. 2007. Contentious Politics. Paradigm Pub.: Boulder Co. 260 p. 

Возможно, Вас заинтересуют: