.jpg)
версия для печатиПринципы против интересов:
участие правозащитных организаций в принятии внешнеполитических решений в США
Ерофеева П. А.,
кандидат политических наук, преподаватель Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова, polina.erofeeva@gmail.com
elibrary_id: 613222 |
DOI: 10.17976/jpps/2017.01.13
Рубрика: Orbis Terrarum
Правильная ссылка на статью:
Ерофеева П. А. Принципы против интересов: участие правозащитных организаций в принятии внешнеполитических решений в США. – Полис. Политические исследования. 2017. № 1. С. 147-161. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.01.13
Аннотация
Внешняя политика США находится в центре внимания правозащитных организаций. Почти не исследовано, как они участвуют в принятии внешнеполитических решений, какие требования выдвигают и почему. В статье изучаются факторы, от которых зависит программа лоббирования в США ведущих международных правозащитных организаций “Международная амнистия” и “Хьюман Райтс Вотч”. Под программой лоббирования понимается набор требований к правительству, зафиксированных в отчетах о лоббировании, которые по закону США должны предоставлять организации, обращающиеся в государственные органы с целью влияния на принятие решений. На основе двух теоретических подходов к правозащитным организациям выдвигается серия гипотез. В парадигме новых социальных движений правозащитные организации рассматриваются как ценностные группы и высказывается предположение о том, что определяющим фактором для программы лоббирования должна быть их миссия, диктующая приоритетное внимание странам с критическим состоянием прав человека. Альтернативные гипотезы формулируются в опоре на институциональную теорию, предсказывающую влияние внешних правил и ограничений на деятельность правозащитников как малообеспеченных некоммерческих организаций, зависимых от донорского финансирования и национальных интересов влиятельных государств. В рамках этого подхода рассматривается влияние структуры международной военной и экономической кооперации США на программу лоббирования правозащитников. Данные о частоте упоминания стран в отчетах о лоббировании “Международной амнистии” и “Хьюман Райтс Вотч”, объемах торговли, военной и экономической помощи США и состоянии прав человека в упоминаемых странах используются для проверки гипотез с помощью регрессионного анализа. Для обеих организаций подтверждается гипотеза о том, что чем тяжелее ситуация с правами человека в данной стране, тем чаще она упоминается в отчетах. Выявленная зависимость указывает на значимость миссии для программы лоббирования, а кооперация оказалась важна только для одной из организаций и только в рамках оценки дополнительного параметра. Результаты анализа обсуждаются в контексте особенностей истории и организации работы двух групп. Делается общий вывод о роли ценностных принципов в работе “Международной амнистии” и “Хьюман Райтс Вотч” в качестве лоббистов в США.
Ключевые слова
Международная амнистия; Хьюман Райтс Вотч; правозащитные организации; лоббирование; внешняя политика США; правозащитная миссия; институты.
Список литературы
Алексеева Т.А. 2010. Мировая политика как прикладное знание. – Полис. Политические исследования. № 3. С. 180‑184.
Андреева О.С. 2009. Неправительственные организации как инструмент глобальной политики. – Власть. № 4. С. 54‑57.
Кокошин А.А. 2014. Некоторые макроструктурные изменения в системе мировой политики. Тенденции на 2020‑2030-е годы. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 38‑62. DOI: http://doi.org/10.17976/jpps/2014.04.04
Лебедева М.М. 2009. Мировая политика: тенденции развития. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 113‑124.
Лебедева М.М. 2014. Ресурсы влияния в мировой политике. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 99‑108. DOI: http://doi.org/10.17976/jpps/2014.01.07
Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. 1997. Политология: Методы исследования. М: Весь Мир. 544 с.
Павлова Т.В. 2008. Социальные движения как фактор трансформации институциональной среды. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 113‑124.
Современная мировая политика. Прикладной анализ. Под ред. А.Д. Богатурова. 2009. М.: Аспект Пресс. 588 с.
Сунгуров А.Ю. 2010. Права человека как предмет политической науки и как междисциплинарная концепция. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 90‑105.
Amnesty International. Annual Report’65. Amnesty International: L. 1965. 59 p.
Brysk A. 1993. From Above and Below Social Movements, the International System, and Human Rights in Argentina. – Comparative Political Studies. Vol. 26. No. 3. P. 259‑285. DOI: https://doi.org/10.1177/0010414093026003001
Brysk A. 2013. Speaking Rights to Power: Constructing Political Will. Oxford: Oxford University Press. 272 p. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199982660.001.0001
Clark A. 2010. Diplomacy of Conscience: Amnesty International and Changing Human Rights Norms. Princeton: Princeton University Press. 200 p. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400824229
Cooley A., Ron J. 2002. The NGO Scramble: Organizational Insecurity and The Political Economy of Transnational Action. – International Security. Vol. 27. No. 1. P. 5‑39. DOI: https://doi.org/10.1162/016228802320231217
DeMars W. 2005. NGOs and Transnational Networks: Wild Cards in World Politics. L.: Pluto Press. 256 p.
Hendrix C., Wong W. 2014. Knowing Your Audience: How the Structure of International Relations and Organizational Choices Affect Amnesty International’s Advocacy. – Review of International Organizations. Vol. 9. No. 1. P. 29‑58. DOI: https://doi.org/10.1007/s11558-013-9175-z
Hill D., Jones Z. 2014. An Empirical Evaluation of Explanations for State Repression. – American Political Science Review. Vol. 108. No. 3. P. 661‑687.
Hill D. et al. 2013. Information Politics Versus Organizational Incentives: When Are Amnesty International’s ‘‘Naming and Shaming’’ Reports Biased? – International Studies Quarterly. Vol. 57. No. 2. P. 219‑232. DOI: https://doi.org/10.1111/isqu.12022
Hopgood S. 2006. Keepers of the Flame: Understanding Amnesty International. Ithaca: Cornell University Press. 272 p.
Keck M., Sikkink K. 1998. Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca: Cornell University Press. 240 p.
Khagram S. 2002. Restructuring World Politics: Transnational Social Movements, Networks, and Norms. Minneapolis: University of Minnesota Press. 384 p.
O’Byrne D. 2002. Human Rights: an Introduction. L.: Routledge. 464 p.
Offe C. 1985. New Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional Politics. – Social Research. Vol. 52. No. 4. P. 817‑868.
Prakash A., Gugerty M. 2010. Advocacy Organizations and Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press. 336 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511762635
Risse-Kappen T. et al. 1999. The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change. Cambridge: Cambridge University Press. 318 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511598777
Ron J., Ramos H., Rodgers. K. 2005. Transnational Information Politics: NGO Human Rights Reporting, 1986‑2000. – International Studies Quarterly. Vol. 49. No. 3. P. 557‑588. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468‑2478.2005.00377.x
Welch C. 2001. NGOs and Human Rights: Promise and Performance. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 304 p.
Wood R., Gibney M. 2010. The Political Terror Scale (PTS): A Re-Introduction and Comparison to CIRI. – Human Rights Quarterly. Vol. 32. №. 2. P. 367‑400.
Содержание номера № 1, 2017
Возможно, Вас заинтересуют:
Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Макаренко Б. И., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Сергеев В. М., Тимофеев И. Н.,
Российская внешняя политика глазами экспертного сообщества. – Полис. Политические исследования. 2009. №4
Шебанова М. А.,
Международная бюрократия как слой транснациональных политических элит. – Полис. Политические исследования. 2012. №1
Федотова В. Г., Федотова Н. Н., Чугров С. В.,
Культура, институты, политика. – Полис. Политические исследования. 2018. №1
Никовская Л. И., Якимец В. Н.,
Политика региональных властей в России: типы, субъекты, институты и современные вызовы. – Полис. Политические исследования. 2011. №1
Сунгуров А. Ю., Козлова Н. Н., Мамагулашвили Д. И.,
Общественные палаты как институты реализации патерналистской модели взаимодействия власти и общества: опыт Тверской области и Санкт-Петербурга. – Полис. Политические исследования. 2020. №3
.jpg)
.jpg)