версия для печати

Неоклассический реализм в теории международных отношений

Конышев В. Н.,

Доктор политических наук, профессор кафедры теории и истории международных отношений факультета международных отношений, Санкт-Петербургский государственный университет, konyshev06@mail.ru

elibrary_id: 202300 | ORCID: 0000-0002-7257-6848 | RESEARCHER_ID: H-5469-2013

DOI: 10.17976/jpps/2020.04.07

Рубрика: Теория и методология политических исследований

Правильная ссылка на статью:

Конышев В. Н. Неоклассический реализм в теории международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2020. № 4. С. 94-111. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.04.07

Исследование поддержано Российским фондом фундаментальных исследований, грант № 20-514-22001 “Разработка оптимальной модели системы безопасности человека в Арктической зоне Российской Федерации”.

Аннотация

В статье изучается неоклассический реализм, одно из популярных направлений в эволюции теории международных отношений. Появившись в трудах западных ученых, он набирает популярность и в российских исследованиях. В то же время остаются недостаточно изученными концептуальные отличия, методология и место неоклассического реализма в ряду других теорий. Неоклассический реализм представляет собой не законченную теорию, а направление исследований, во многом сохранившее преемственность реалистской традиции в изучении международных отношений. Представители данного направления сочетают элементы структурного реализма К. Уолтца и эмпирических исследований в духе политического реализма Г. Моргентау, но одновременно отказываются от унитарного понимания государства, уделяют большое внимание субъективным аспектам формирования политики и влиянию внутриполитических особенностей государства на его внешнюю политику. Это дает основания считать неоклассический реализм эклектичным. Однако более убедительна точка зрения, согласно которой неоклассический реализм является вполне самостоятельным развитием неореализма, дополняющим учение К. Уолтца элементным уровнем анализа международной политики. В содержательном отношении неоклассический реализм уточняет такие концепции, как анархия, структурное влияние, баланс сил, политика балансирования и другие. Неоклассики предложили модель внешней политики государства, которая описывает взаимодействие комплекса системных и элементных факторов (внутриполитических атрибутов государства), влияющих на формирование внешней политики государства. В методологии это направление отличает стремление к операционализации понятий и построению априорных гипотез для последующего подтверждения с помощью конкретно-исторических исследований. Эвристический потенциал неоклассического реализма связан, прежде всего, с удачным дополнением структурного реализма К. Уолтца, что позволяет изучать условия, при которых великие державы и малые государства отклоняются от политики балансирования. Предлагая взглянуть на международную политику сквозь призму государства как элемента системы, неоклассический реализм оказывается актуальным в эпоху глобального отката к государствоцентричной политике.

 

Ключевые слова

теория международных отношений, теория внешней политики государства, неореализм, неоклассический реализм, структурализм, государствоцентризм, уровни анализа политики.

 Текст статьи

Борисов Д. 2016. Кодификация неоклассического реализма. – Международные процессы. Т. 14. № 3. C. 167-169. https://doi.org/10.17994/it.2016.14.3.46.14

Конышев В.Н. 2004. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. Санкт-Петербург: Наука. 372 c.

Конышев В.Н., Сергунин А.А. 2013. Теория международных отношений: канун “великих дебатов”? – Полис. Политические исследования. № 2. С. 66-78. URL: https://www.politstudies.ru/article/4687 (accessed 22.05.2020).

Леви-Стросс К. 2001. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс. 512 с.

Маркс К. 2017. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. М.: ЭКСМО. 1200 c.

Международные отношения и мировая политика. 2014. Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Политическая энциклопедия. 639 с.

Романова Т.А. 2012. О неоклассическом реализме и современной России. – Россия в глобальной политике. Т. 10. № 3. С. 8-21.

Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики. 1999. Под ред. Ш. Балли и А. Сеше. Екатеринбург: Издво Уральского университета. 432 с.

Стрельцов Д.В., Лукин А.Л. 2017. Российско-японские отношения через призму теории. – Международные процессы. Т. 15. № 2. С. 44-63. https://doi.org/10.17994/it.2017.15.2.49.3

Фрейд З. 2018. Введение в психоанализ. М.: АСТ. 608 c.

Уолфорт У. 2015. Российско-западным отношениям не достает реалистского мировосприятия, причем с обеих сторон. – Международные процессы. Т. 13. № 4. С. 153-165. https://doi.org/10.17994/it.2015.13.4.43.11

Чихарев И.А., Косоруков А.А. 2010. Неоклассический реализм: к проблеме соотношения переменных глобального и национально-государственного уровней в формировании внешнеполитического курса. – Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. № 1. С. 50-66.

Acharya A. 2018. Constructing Global Order: Agency and Change in World Politics. NY: Cambridge University Press. 215 p.

Ayoob M. 1984. Security in the Third World: The Worn about to Turn. – International Affairs. Vol. 60. No. 1. P. 41-51.

Becker M., Cohen M., Kushi S., McManus I. 2015. Reviving Russian Empire: the Crimean Intervention through a Neoclassical Realist Lens. – European Security. Vol. 25. No. 1. P. 1-22. https://doi.org/10.1080/09662839.2015.1084290

Carr E. 1946. The Twenty Years’ Crisis 1919-1939. An Introduction to the Study of International Relations. London: MacMillan. 239 p.

Dueck C. 2005. Realism, Culture and Grand Strategy: Explaining America’s Peculiar Path to World Power. – Security Studies. Vol. 14. No. 2. P. 195-231. https://doi.org/10.1080/09636410500232891

Escude C. 1998. An Introduction to Peripheral Realism and Its Implications for the Interstate System: Argentinian the Condor II Missile Project. – International Relations Theory and the Third world. Ed. by S. Neuman. NY: St. Martin’s Press. P. 55-76.

Gilpin R. 1981. War and Change in World Politics. NY: Cambridge University Press. 272 p.

Kennedy P. 1987. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. NY: Random House. 677 p.

Leffler M. 1992. A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration, and the Cold War. Stanford: Stanford University Press. 689 p.

Lobell S., Jesse N., Williams N. 2015. Why Do Secondary States Choose to Support, Follow or Challenge? – International Politics. Vol. 52. No. 2. P. 146-162. https://doi.org/10.1057/ip.2014.50

Marsh K. 2014. “Leading from Behind”: Neoclassical Realism and Operation Odyssey Dawn. – Defense & Security Analysis. Vol. 30. No. 2. P. 120-132. https://doi.org/10.1080/14751798.2014.894295

Modelski G., Thompson W. 1996. Leading Sectors and World Powers: the Co-Evolution of Global Economics and Politics. Columbia: University of south California Press. 263 p.

Morgenthau H. 1948. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. NY: A.A. Knopf. 489 p.

Neoclassical Realism, the State, and Foreign Policy. 2009. Ed. by S. Lobell, N. Ripsman, J. Taliaferro. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511811869.001

Purdon M. 2017. Neoclassical Realism and International Climate Change Politics: Moral Imperative and Political Constraint in International Climate Finance. – Journal of International Relations and Development. Vol. 20. No. 2. P. 263-300. https://doi.org/10.1057/jird.2013.5

Rathbum B. 2008. A Rose by Any Other Name: Neoclassical Realism as the Logical and Necessary Extension of Structural Realism. – Security Studies. Vol. 17. No. 2. P. 294-321. https://doi.org/10.1080/09636410802098917

Ripsman N., Taliaferro J., Lobell S. 2016. Neoclassical Realist Theory of International Politics. NY: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199899234.003.0002

Rose G. 1998. Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy. – World Politics. Vol. 51. No. 1. P. 144-172. https://doi.org/10.1017/S0043887100007814

Schweller R. 2014. Maxwell’s Demon and the Golden Apple: Global discourd in the New Millenium. Baltimore: John Hopkins University. XIV, 196 p.

Schweller R. 2004. Unanswered Threats: A Neoclassical Realist Theory of Underbalancing. – International Security. Vol. 29. No. 2. P. 159-201. https://doi.org/10.1162/0162288042879913

Sterling-Folker J. 1997. Realist Environment, Liberal Process, and Domestic-Level Variables. – International Studies Quarterly. Vol. 41. No. 1. P. 1-25. https://doi.org/10.1111/0020-8833.00031

Taliaferro J. 2019. Defending Frenemies: Alliances, Politics, and Nuclear Nonprolifiration in US Foreign Policy. New York: Oxford University press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190939304.001.0001

Waltz K. 1979. Theory of International Politics. Readings: Addison-Wesley. 250 p.

Waltz K. 1993. The Emerging Structure of International Politics. – International Security. Vol. 18. No. 2. P. 44-79.

Wohlforth W. 1993. The Elusive Balance: Power and Perceptions during the Cold War. Ithaca: Cornell University Press. 317 p.

Zakaria F. 1998. From Wealth to Power: The Unusual Origins of Americas World Role. Princeton: Princeton University Press. 216 p. 

Возможно, Вас заинтересуют: