версия для печати

Конституционный процесс как символическая политика:
дискуссии о поправках к Конституции РФ, 1993-2020

Малинова О. Ю.,

Доктор философских наук, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, Россия; ИНИОН РАН, Москва, Россия, omalinova@mail.ru

elibrary_id: 197217 | ORCID: 0000-0002-2754-8055 | RESEARCHER_ID: J-7893-2015

DOI: 10.17976/jpps/2021.03.03

Рубрика: Тема номера: Альтернативные подходы к изучению институциональных трансформаций в России

Правильная ссылка на статью:

Малинова О. Ю. Конституционный процесс как символическая политика: дискуссии о поправках к Конституции РФ, 1993-2020. – Полис. Политические исследования. 2021. № 3. С. 17-37. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.03.03

Публикация подготовлена в ходе проведения исследования в рамках Программы “Научный фонд Национального исследовательского университета ‘Высшая школа экономики’ (НИУ ВШЭ)” в 2020-2021 гг. (проект № 20-01-058).

Аннотация

Конституция – не только политико-правовой документ, но и политический символ, выражающий сложное содержание и порождающий разные интерпретации. В статье дан обзор различных подходов к политико-символическому анализу конституций. Сосредоточившись на изучении соперничающих интерпретаций, автор анализирует старые и новые дискуссии о поправках к Конституции РФ. Исследование основано на материалах официальных сайтов и публикациях печатных и электронных СМИ. Показано, что политический кризис 1993 г., результатом которого стала “ельцинская” Конституция, сыграл определяющую роль в формировании идентичностей политических партий и объединений, возникших в 1990-х годах. Представители разных политико-идеологических сегментов рассматривали поправки к Конституции как инструмент изменения не только политических правил, но и доминирующих ценностей. Сравнение предложений об изменении Конституции, вносившихся различными политическими силами на протяжении четверти века, с поправками, принятыми в 2020 г., позволяет увидеть в них результат продолжительной символической борьбы. В 2020 г., решившись на масштабное изменение Конституции, сделавшее возможным обнуление прошлых президентских сроков В.В. Путина, властвующая часть элиты сочла возможным принять и некоторые поправки, касающиеся ценностей. Исследование выявило популистскую логику процесса принятия поправок: в роли арбитра, оценивавшего идеи, поступавшие “снизу” и обобщавшиеся рабочей группой, выступал президент, формальная легитимация была делегирована народу, а возможности влияния элитных групп, годами выступавших за поправки, оказались минимальными. Вместе с тем те положения двух первых глав Конституции, которые жаждали исправить критики, не были отменены вновь внесенными в нее дополнениями. При этом наиболее спорные поправки приобрели обтекаемую форму, допускающую неоднозначную трактовку. В силу этого во всех политических группах, выступавших за корректировку закрепленных в Конституции ценностных принципов, остались в той или иной степени неудовлетворенные как процессом, так и результатом. 

Ключевые слова

символическая политика, конституционный процесс, политико-идеологический спектр, политический кризис 1993 г. в России, консервативный поворот, конституционная реформа 2020 г. в России, поправки к Конституции.

Дополнительные материалы

Приложение 

 Текст статьи 

Власть и лидеры в восприятии российских граждан. Четверть века наблюдений (1993-2018). 2019. Отв. ред. Е.Б. Шестопал. М.: Весь Мир.

Малинова О.Ю. 2010. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 90-105.

Малинова О.Ю. 2012. Символическая политика: контуры проблемного поля. – Символическая политика. Вып. 1. М.: ИНИОН РАН. С. 5-16.

Малинова О.Ю. 2020. Память о кризисе 1993 года и рождении российской Конституции в политическом дискурсе 2000-2010-х гг. – Полития. № 4. С. 6-34.

Медушевский А.Н. 2020. Конституционная реформа в России: содержание, направление и способы осуществления. – Общественные науки и современность. № 1. С. 39-60. https://doi.org/10.31857/S086904990008510-3

Мельвиль А.Ю. 2017. Неоконсервативный консенсус в России? (Основные компоненты, факторы устойчивости, потенциал эрозии). – Полития. № 1. С. 29-45.

Шейнис В.Л. 2014. Власть и закон: Политика и Конституции России в ХХ-ХХI веках. М.: Мысль. 1088 с.

Baas L.R. 1979. The Constitution as Symbol: The Interpersonal Sources of Meaning of a Secondary Symbol. – American Journal of Political Science. Vol. 23. No. 1. P. 101-120. https://doi.org/10.2307/2110774

Baas L.R. 1984. The Primary Sources of Meaning of a Secondary Symbol: The Case of the Constitution and Ms. Murphy. – Political Psychology. Vol. 5. No. 4. P. 687-705. https://doi.org/10.2307/3791237

Cassirer E. 2020. The Philosophy of Symbolic Forms. 3 vols. London: Routledge. 1412 p.

Edelman M. 1971. Politics as Symbolic Action. Mass Arousal and Quiescence. Chicago: Markham Publishing Company. 188 p.

Edelman M. 1972. The Symbolic Uses of Politics. Urbana: University of Illinois Press. 201 p.

Evans A. 2015. Ideological Change under Vladimir Putin in the Perspective of Social Identity Theory. – Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. Vol. 23. No. 4. P. 401-426.

Gill G. 2013. Symbolism and Regime Change: Russia. Cambridge: Cambridge University Press. 246 p. https://doi.org/10.1017/CBO9781139381673

Goode P.J. 2019. Russia’s Ministry of Ambivalence: the Failure of Civic Nation-Building in Post-Soviet Russia. – Post-Soviet Affairs. Vol. 35. No. 2. P. 140-160. https://doi.org/10.1080/1060586X.2018.1547040

Mead G.H. 1956. The Social Psychology of George Herbert Mead. Chicago: The University of Chicago Press. 296 p.

Oversloot H. 2007. Reordering the State (without Changing the Constitution): Russia under Putin’s Rule, 2000-2008. – Review of Central and East European Law. Vol. 32. No. 1. P. 41-64. https://doi.org/10.1163/092598807X165569

Přibaň J. 2004. Reconstituting Paradise Lost: Temporality, Civility, and Ethnicity in Post-Communist Constitution-Making. – Law & Society Review. Vol. 38. No. 3. Р. 407-432. https://doi.org/10.1111/j.0023-9216.2004.00052.x

Přibaň J. 2006. The Time of Constitution-Making: On the Differentiation of the Legal, Political and Moral Systems and Temporality of Constitutional Symbolism. – Ratio Juris. Vol. 19. No. 4. P. 456-478. https://doi.org/10.1111/j.1467-9337.2006.00339.x

Ruutu K. 2010. Future, Past and Present in Russian Constitutional Politics: Russian Constitutions in a Conceptual-Historical Perspective. – Review of Central and East European Law. Vol. 35. No. 1. P. 77-110. https://doi.org/10.1163/157303510X12650378240034

Schmid U. 2010. Constitution and Narrative: Peculiarities of Rhetoric and Genre in the Foundational Laws of the USSR and the Russian Federation. – Studies in East European Thought. Vol. 62. No. 3-4. P. 431-451. https://doi.org/10.1007/s11212-010-9122-y

Sharlet R. 1997. The Politics of Constitutional Amendment in Russia. – Post-Soviet Affairs. Vol. 13. No. 3. P. 197-227. https://doi.org/10.1080/1060586X.1997.10641437

Shevel O. 2011. Russian Nation-Building from Yel’tsin to Medvedev: Ethnic, Civic or Purposefully Ambiguous? – Europe-Asia Studies. Vol. 63. No. 2. P. 179-202. https://doi.org/10.1080/09668136.2011.547693  

Возможно, Вас заинтересуют: