.jpg)
версия для печатиСовременная персонализация политики:
новые подходы к анализу
Артамонова Ю. Д.,
Кандидат философских наук, МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, juliaartamonova@yahoo.com
elibrary_id: 664992 | ORCID: 0000-0001-5629-4771 | RESEARCHER_ID: N-2214-2018
Демчук В. А.,
Кандидат экономических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, valdemchuk@gmail.com
elibrary_id: 940325 | ORCID: 0000-0002-2104-8148 |
DOI: 10.17976/jpps/2021.06.08
Правильная ссылка на статью:
Артамонова Ю. Д., Демчук В. А. Современная персонализация политики: новые подходы к анализу. – Полис. Политические исследования. 2021. № 6. С. 108-121. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.06.08
Аннотация
Анализируя тренд новой персонализации политики, исследователи подчеркивают такие ее особенности, как появление “одноразовых”, быстро сменяемых лидеров без истории и контекста, причем в рамках самых разных режимов – как демократических, так и гибридных. Многие исследователи согласны в том, что у этого тренда есть две основные причины. Во-первых, это процессы размывания социальных групп и отсутствия в силу этого как устойчивых требований у этих групп, так и устойчивой идентификации индивидов с определенной группой, что ставит проблему артикуляции политических интересов и консолидации групп, а также появления новых механизмов политической репрезентации в рамках постдемократии. Во-вторых, это влияние процессов медиатизации (понятой как взаимовлияние социальных и культурных изменений на микро-, мезо- и макроуровнях и изменений медиа), в результате чего трансформируется, в частности, политический класс и стиль публичной политики. Авторы выделяют третий важный фактор – а именно логику самовоспроизводства неустойчивых общностей. Показываются ее неизбежные составляющие (нужда в политических “лидерах” без политической биографии и социального окружения, при этом “образ обычной жизни” лидера должен быть предельно узнаваем; эвентуализация (и театрализация) политики; модель производства общественных смыслов К. Леви-Стросса, предполагающая “недостаток означаемого” и “избыток означающего”; механизмы “анонимной диктатуры”). Выявляются новые подходы для анализа новой персонализированной политики – это, с одной стороны, направление, берущее начало от К. Берка и вводящее параметры “драматической пентады” для очерчивания ситуации, определения действий и отождествления с ними и тем самым укрепления данного политического порядка; с другой – “стилевой” анализ политики, предлагаемый, прежде всего, Дж. Нельсоном и Ф. Анкерсмитом и предполагающий, что именно понятие стиля позволяет вернуть обыденный опыт в политику.
Ключевые слова
постдемократия, постидентичность, социальная общность, дивид, анонимная диктатура, эвентуализация политики, перформанс, стиль.
Список литературы
Анкерсмит Ф. 2014. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности. М.: Издательский дом Высшей школы экономики. 432 с.
Байме К. фон. 2019. Правый популизм в постдемократии: эрозия партий, подъем экспертов и СМИ, “разъяренные граждане”. – Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. № 1. С. 23-53.
Бауман З. 2005. Индивидуализированное общество. М.: Логос. 390 с.
Бодрунова С.С. 2015. Медиакратия: СМИ и власть в современных демократических обществах. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. СПб.: СПбГУ.
Гадамер Г.-Г. 1991. Актуальность прекрасного. М.: Искусство. 386 c.
Дебор Г. 1999. Общество спектакля. М.: Логос. 224 с.
Жижек С. 2018. Нужно быть полным идиотом, чтобы видеть это. – Stasis. № 1. С. 20-34.
Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание. 2017. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: Весь Мир. 992 с.
Кин Дж. 2015. Демократия и декаданс медиа. М.: Издательство Высшей школы экономики. 312 с.
Крауч К. 2010. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики. 192 с.
Левада Ю.А. 1996. Структура российского электорального пространства. – Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. № 3. C. 7-11.
Леви-Строс К. 2001. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс. 512 c.
Леман Х.-Т. 2013. Постдраматический театр. М.: Фонд Анатолия Васильева. 311 c.
Луман Н. 2005. Реальность массмедиа. М.: Праксис. 256 с.
Манович Л. 2018. Язык новых медиа. М.: Ад маргинем Пресс. 400 с.
Пелевин В. 2006. Ампир В: Роман. М.: Эксмо. 416 c.
Федорченко С.Н. 2018. Политическая голограмма: новая возможность коммуникации или скрытая угроза 3D манипулированиия цифровым обществом? – Вестник Московского Государственного областного университета. № 2. C. 189-203. http://dx.doi.org/10.18384/2224-0209-2018-2-896
Фишер М. 2010. Капиталистический реализм. Альтернативы нет? М.: Ультракультура 2.0.
Фукуяма Ф. 2004. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ. 730 c.
Шестопал Е.Б. 2018. Заметки политического психолога на полях книги “Идентичность: Личность, общество, политика”. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 168-176. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.04.13
Alexander J.C. 2011. Performance and Power. Cambridge, Malden: Polity Press. 100 p.
Burke K. 1966. Language as Symbolic Action: Essays on Life, Literature, and Method. Berkeley: University of California Press. 514 p.
Cappella J.N., Jamieson K.H. 1997. Spiral of Cynicism: The Press and the Public Good. Oxford: Oxford University Press. vii + 325 p.
Eyerman R., Jamison A. 1991. Social Movements. A Cognitive Approach. Cambridge: Polity Press. 190 p.
Kantola A. 2014. Mediatization of Power. Corporate CEOs in Flexible Capitalism. – Nordicom Review. Vol. 35. No. 2. P. 29-41. https://doi.org/10.2478/nor-2014-0013
Langer A.A. 2007. Historical Exploration of the Personalization of Politics in the Print Media: The British Prime Ministers (1945-1999). – Parliamentary Affairs. Vol. 60. No. 3. P. 371-387. https://doi.org/10.1093/pa/gsm028
Martin-Algarra M. 2003. Teoría de la comunicación: una propuesta. Madrid: Tecnos. 179 p.
Moore M. 2002. Downsize This! Random Threats from an Unarmed American. London: Harper Perennial. 336 p.
Nelson J.S. 1983. (Ed.) What Should Political Theory Be Now? Albany: SUNY Press. P. xv + 607.
Norris P. 2011. Democratic Deficit. Critical Citizens Revisited. Cambridge, Cambridge University Press.
Rathkolb O., Ogris G. (Hrsg.) 2010. Authoritarianism, History and Democratic Dispositions in Austria, Poland, Hungary and the Czech Republic. Innsbruck: Studienverlag.
Sennett R. 1996. The Myth of Purified Community, the Uses of Disorder: Personal Identity and City Style. London: Faber & Faber.
Tilly C. 2004. Social Movements, 1768–2004. London: Routledge. 262 p.
Содержание номера № 6, 2021
Возможно, Вас заинтересуют:
Казанцев А. А.,
Тирания, диктатура: когнитивная схема и историческая судьба политических понятий. – Полис. Политические исследования. 2001. №5
Люблинский В. В.,
Социальная политика и проблемы развития общества. Опыт стран Запада. – Полис. Политические исследования. 2013. №5
Лукин А. В.,
Диктатура и жизнь. – Полис. Политические исследования. 2004. №1
Ильин М. В.,
Политический дискурс: слова и смыслы (Общение -общность) . – Полис. Политические исследования. 1994. №6
Соколов М. М.,
Русское Национальное Единство: анализ политического стиля радикально-националистической организации. – Полис. Политические исследования. 2006. №1
.jpg)
.jpg)