версия для печати

Политические провокации в электоральных дебатах кандидатов на пост президента США

Тумский С. В.,

Кандидат филологических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, statum@mail.ru

elibrary_id: 717325 |

DOI: 10.17976/jpps/2021.06.10

Рубрика: Психологический дискурс: персоны лидеров и стратегии политических провокаций

Правильная ссылка на статью:

Тумский С. В. Политические провокации в электоральных дебатах кандидатов на пост президента США. – Полис. Политические исследования. 2021. № 6. С. 137-154. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.06.10

Аннотация

Провокации, а также их составляющие в речетворческой деятельности политиков разного толка, направленной на формирование выгодного им общественного мнения, играют все более заметную роль в сегодняшних политических процессах в мире, в частности в США. В статье рассматривается применение провокаций и манипулятивно-провокационных техник в электоральных дебатах на примере выступлений Д. Трампа в предвыборных теледебатах в 2020 г. С целью проведения исследования был проанализирован полный текст выступлений кандидатов на пост президента США Д. Трампа и Дж. Байдена в рамках предвыборных теледебатов в октябре 2020 г., включая две коммуникативные ситуации с применением провокаций. В работе использованы методы “обоснованной теории” (grounded theory), семантического, концептуального, дискурсивного, контент-анализа, анализа документов (данные из СМИ), case study. Семантический и концептуальный анализ позволил выделить имплицитные смыслы и случаи использования провокаций участниками теледебатов. Статистический анализ дал возможность определить частотность использования провокационных техник коммуникантами, сгруппировать случаи применения провокаций. Проведенное исследование выявило случаи использования провокаций в рамках коммуникативных тактик оправдания, виктимизации, виртуализации реальности, создания ложных образов и обвинения. Автор пришел к выводу, что активное применение провокаций политиками в электоральном дискурсе обусловлено необходимостью скрытого воздействия на общественное сознание и может представлять собой эффективную стратегию укрепления своих позиций при отсутствии явных преимуществ перед соперником. Также было сделано заключение, что высокая частотность провокаций и манипулятивно-провокационных техник в речи политиков может создать репутационные риски и снизить вероятность победы кандидата-провокатора на выборах. 

Ключевые слова

электоральный дискурс, политический дискурс, провокация, манипуляция, коммуникативная стратегия, общественное мнение.

 Текст статьи 

Буцык Е.Д. 2016. Особенности формирования имиджа политика в предвыборной гонке: гендер­ный аспект. – Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. № 1. С. 91-99.

Глухова А.В. 2016a. К вопросу о роли провокации в политике. – Власть. №. 3. С. 92-96.

Глухова А.В. 2016б. Политическая провокация: природа, контекст, разновидности. – Провокация: сферы коммуникативного проявления. Под ред. чл.-корр. РАН А.В. Дмитриева. М.: Русайнс. С. 39-72.

Данилова А.А. 2009. Манипулирование словом в средствах массовой информации. М.: Добросвет, Изд-во КДУ. 234 с.

Дмитриев А В. 2016. Провокация: сферы коммуникативного проявления. Под ред. чл.-корр. РАН А.В. Дмитриева. М.: Русайнс. С. 7-17.

Дмитриев А.В., Задорожнюк И.Е. 2016. Истолкование феномена провокации: траектория сло­ва и (художественно-литературная) история случаев. – Социальный мир человека. Ижевск: ERGO. С. 34-37.

Дмитриев А.В., Сычев А.А. 2017. Провокация. Введение в теорию. М.: Юрайт. 338 с.

Иссерс О. С. 2009. Стратегия речевой провокации в публичном диалоге. – Русский язык в научном освещении. № 2. С. 92-104.

Назарова Е.А. 2017. Провокации в СМИ и их восприятие молодежной аудиторией. – Коммуникология. Т. 5. № 3. С. 159-168.

Пашенцев Е.Н. 2014. Провокация как элемент стратегической коммуникации США: опыт Украины. – Государственное управление. Электронный вестник. № 44. С. 149–175.

Тощенко Ж.Т. 2015. Фантомы российского общества. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга. 669 с.

Тумский С.В. 2017. Провокация как социальное действие: определение феноме­на в контексте кроссдисциплинарного анализа. – Социодинамика. № 8. С. 1–11. https://doi.org/10.25136/2409-7144.2017.8.23349

Фрейк Н.В. 2006. Концепция доверия в исследованиях П. Штомпки. – Социологические иссле­дования. № 11. С. 10–18.

Чугров С.В. 2017. Post-truth: трансформация политической реальности или саморазрушение либеральной демократии. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 42-59. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.02.04

Boudana S., Segev E. 2017a. Theorizing Provocation Narratives as Communication Strategies. – Communication Theory. Vol. 27. No. 4. P. 329-346. https://doi.org/10.1111/comt.12119

Boudana S., Segev E. 2017b. The Bias of Provocation Narratives in International News. International Journal of Press/Politics. Vol. 22. No. 3. P. 314-332. https://doi.org/10.1177/1940161217704968

Charmaz K. 2014. Constructing Grounded Theory (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

Glaser B., Strauss A. 2009. The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research (4th ed.). New Brunswick: Aldine.

Luhmann N. 1979. Trust and Power. Chichester: Wiley. 228 p.

Strauss A., Corbin J. 1990. Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques. Newbury Park, CA: Sage Publications.

Возможно, Вас заинтересуют: