версия для печати

“Конвейер идей” во внешней политике США и сопутствующая проблема доверия акторов международной системы

Павлов В. В.,

Кандидат политических наук, Институт международных исследований, МГИМО МИД России, Москва, Россия, v.pavlov@inno.mgimo.ru

elibrary_id: 845426 | ORCID: 0000-0003-1128-2106 | RESEARCHER_ID: AAC-1764-2020

Дата поступления статьи: 2023.09.23. Принята к печати: 2024.06.21


DOI: 10.17976/jpps/2024.04.07
EDN: OVTZVQ

Рубрика: Orbis terrarum

Правильная ссылка на статью:

Павлов В. В. “Конвейер идей” во внешней политике США и сопутствующая проблема доверия акторов международной системы. – Полис. Политические исследования. 2024. № 4. С. 89-104. https://doi.org/10.17976/jpps/2024.04.07. EDN: OVTZVQ

Статья отражает результаты исследования, выполненного за счет гранта Российского научного фонда № 22-18-00664 (https://rscf.ru/project/22-18-00664/).

Аннотация

Внешняя политика США направлена на поддержание выгодного им миропорядка посредством проецирования военной мощи, экономического потенциала и либеральной идеологии. Внешнеполитическое поведение США отличает предложение все новых идей и проектов ‒ от «конца истории» до «порядка, основанного на правилах». Несмотря на ряд внешнеполитических неудач (интервенции в Ирак, Афганистан, Ливию), поток подобных идей не ослабевает, а союзники США и ряд других акторов продолжают принимать очередные умозрительные проекты. Чтобы объяснить сложившуюся ситуацию, проводится контент-анализ посланий о положении Союза и стратегий национальной безопасности США на предмет изучения основных нарративов американских президентских администраций. Результаты анализа позволяют сделать верифицируемое заключение об инструментализации международной этики путем формирования выгодных США нарративов и выдвижении удобных Вашингтону предложений, подменяющих собой нормы международного права. Кроме того, с целью разрешения вопроса о механизмах внешнего принятия американских идей автор обращается к психологии международных отношений. Категории доверия, привычки и лицемерия, на взгляд автора, способны предоставить объяснительную рамку для закрытия пробелов, образующихся при попытках применения классических теорий.

Ключевые слова

процесс принятия решений, интервенционализм, нарративы, Послание о положении Союза, Стратегия национальной безопасности.

Аутова Ф.Х., Голик М.Я., Долгополов В.А. 2015. Оценка взаимного восприятия США и КНР на основе контент-анализа СМИ. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. № 3. C. 177-184. EDN: VIOIJJ.

Васильев С.В. 2011. Политический дискурс во внешней политике США. Известия Уральского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. № 4. C. 30-37. EDN:OOLNFR.

Кун Ц. 2013. Сравнение антитеррористического дискурса Д.У. Буша и Б. Обамы. Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. № 6. C. 240-243. EDN:SBUHLH.

Печатнов В.О., Маныкин А.С. 2012. История внешней политики США. М.: Международные отношения. EDN: PYICNR.

Хрусталев М.А. 2008. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. М.: МГИМО-НОФМО.

Blau, P. (2002). Reflections on a career as a theorist. In J. Berger, & M. Zelditch Jr. (Ed.), New Directions in Contemporary Sociological Theory (pp. 345-357). Lanham: Rowman & Littlefield.

Bourdieu, P. (1977). Outline of a theory of practice. Cambridge: Cambridge University Press.

Campbell, D. (1992). Writing security: United States foreign policy and the politics of identity. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Cook, K.S. (2005). Networks, norms, and trust: the social psychology of social capital. 2004 Cooley Mead Award Address. Social Psychology Quarterly, 68(1), 4-14.

Debrix, F. (Ed.). (2003). Language, agency, and politics in a constructed world. Armonk: M.E. Sharpe.

Dobson, A., & Marsh, S. (2001). U.S. foreign policy since 1945. London: Routledge.

Farrell, H., & Finnemore M. (2013). The end of hypocrisy: American foreign policy in the age of leaks. Foreign Affairs, 92(6), 22-26.

Hansen, L. (2016). Discourse analysis, post-structuralism, and foreign policy. In S. Smith, A. Hadfield, & T. Dunne (Ed.), Foreign Policy: Theories, Actors, Cases (pp. 95-108). Oxford: Oxford University Press.

Herring, G. (2011). From colony to superpower: U.S. foreign relations since 1776. Oxford: Oxford University Press.

Hoffman, A. (2002). A conceptualization of trust in international relations. European Journal of International Relations, 8(3), 375-401. https://doi.org/10.1177/1354066102008003003.

Hopf, T. (2010). The logic of habit in International Relations. European Journal of International Relations, 16(4), 539-561. https://doi.org/10.1177/1354066110363502.

Jaworsky, B.N., & Qiaoan, R. (2021). The politics of blaming: the narrative battle between China and the US over COVID-19. Journal of Chinese Political Science, 26, 295-315. https://doi.org/10.1007/s11366-020-09690-8.

Kramer, R., & Cook, K. (Ed.). (2004). Trust and distrust in organizations: dilemmas and approaches. New York: Russell Sage Foundation.

Kubálková, V., Onuf, N., & Kowert, P. (Ed.). (1998). International relations in a constructed world. Armonk: M.E. Sharpe.

Kydd, A. (2005). Trust and mistrust in international relations. Princeton: Princeton University Press.

Larson, D. (1997). Trust and missed opportunities in international relations. Political Psychology, 18(3), 701-734.

Lasswell, H.D. (1927). Propaganda technique in the world war. London: Kegan Paul & Co.

Lerner, A.B. (2023). Blurring the boundaries of war: PTSD in American foreign policy discourse. Perspectives on Politics, 21(2), 569-586. https://doi.org/10.1017/S1537592720004223.

Lippmann, W. (1922). Public opinion. New York: Macmillan.

Luhmann, N. (2000). Familiarity, confidence, trust: problems and alternatives. In D. Gambietta (Ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (pp. 94-107). Oxford: Oxford University Press.

Manheim, J.B., & Rich, R.C. (1986). Empirical political analysis: research methods in political science. New York; London: Longman.

Neumann, I.B., & Sending O.J. (2010). Governing the global polity: practice, mentality, rationality. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Mercer, J. (2005). Rationality and psychology in international politics. International Organization, 59(1), 77-106. https://doi.org/10.1017/S0020818305050058.

Orbell, J., van de Kragt, A., & Dawes, R. (1988). Explaining discussion‒induced cooperation. Journal of Personality and Social Psychology, 54(5), 811‒819.

Rathbun, B. (2009). It takes all types: social psychology, trust, and the international relations paradigm in our minds. International Theory, 1(3), 345-380. https://doi.org/10.1017/S1752971909990121.

Snyder, J. (2004). One world, rival theories. Foreign Policy, 145, 52-62. https://doi.org/10.2307/4152944.

Stein, A. (1991). Why nations cooperate: circumstance and choice in international relations. Ithaca: Cornell University Press.

Uslaner, E. (2002). The moral foundations of trust. Cambridge: Cambridge University Press.

Weber, M. (1968). Economy and society. Volume 1: An outline of interpretative sociology. New York: Bedminster Press.

Wendt, A. (1999). Social theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511612183.

Wheeler, N.J. (2010). ‘I had gone to Lahore with a message of goodwill but in return we got Kargil’: the promise and perils of “leaps of trust” in India-Pakistan relations. India Review, 9(3), 319-344. https://doi.org/10.1080/14736489.2010.506349.

Zinnes, D.A. (1968). The expression and perception of hostility in prewar crisis: 1914. In R. Snyder (Ed.), Quantitative International Politics (pp. 85-119). New York: Free Press.

Zmerli, S., & van der Meer, T.W.G. (Ed.). (2017). Handbook on political trust. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar Publishing.

Возможно, Вас заинтересуют: