Некоторые особенности журнала, отчетливо проявившиеся в последнее время, такие как упор на методологические аспекты исследования политического в его становлении и изменении, систематическая попытка осмысления и переосмысления проблемы политического и социального Модерна, стремление уяснить состояние и перспективы российского политологического сообщества, все более широкая представленность текстов наших зарубежных коллег, сохраняются и в этом номере.Специфике рефлексии и саморефлексии политического, т.е. ключевой методологической проблеме эпистемологии политической философии и политической науки, посвящены материалы круглого стола, проведенного в прошлом году “Вопросами философии” и “Полисом”. Развернувшиеся дискуссии то возвращали их участников к вопросу о различении философии политики и политической философии, к обсуждению кантовской проблемы соотношения обыденного (“практического”, в кантовском словоупотреблении), нормативно-догматического и критического разума – и отвечающих им типов рефлексии, то порождали действительно нетривиальные аргументационные схемы, например, при установлении преемственности политической и моральной философии и попытке придать этой преемственности номотетический характер. Наиболее ценным, как представляется, оказался разговор об эволюции политической субъектности, и мы надеемся продолжить его более подробно.Собственно методологические проблемы политической науки, причем со специальным акцентом на изучение сложных, переживших по крайней мере первый модернизационный переход обществ, затрагиваются в работе В.Лапкина и В.Пантина. Особо хотелось бы отметить выдвинутую авторами гипотезу относительно характера вновь устанавливающегося порядка в сильно неравновесных системах. Очевидно, что проблема эта – как и вообще вопрос о применении естественнонаучных метафор в общественных науках – заслуживает куда более развернутой дискуссии, в т.ч. на страницах журнала.Большой разговор о сущности Модерна, с одной стороны, и специфике демократических режимов – с другой, продолжает в этом (и следующем) номере статья Ш.Эйзенштадта. Одно из достоинств данного материала, на наш взгляд, состоит в том, что демократические режимы рассматриваются там не в шумпетерианском пределе и не в рамках демократического мифа, но как естественная политическая институционализация Современности с ее повышенной потребностью в изменчивости и адаптивности.В нашей традиционной рубрике “Orbis Terrarum” мы публикуем статью С.Панарина, предлагающего не геополитический образ, но историко-политический первообраз Кавказского региона. Такого рода профессиональные альтернативы геополитическим штудиям с характерной для них взрывчатой смесью wishful thinking и непрофессионального полузнания кажутся нам conditio sine qua non применения геополитической метафорики на страницах академического издания. Помещенный здесь же текст М.Евангелисты по жанру относится скорее к развернутым рецензиям – не столько на отдельный труд, сколько на “научное умонастроение”. Жаль, что подобные работы применительно к российскому политологическому сообществу пока не созданы, и о последнем можно говорить лишь скупым языком ваковской статистики, как в материале Я.Пляйса. Обращаем внимание наших читателей на статью А.Дегтярева – по сути первое систематическое введение в policy analysis на русском языке. Надеемся, что это важнейшее в мировой политологии – и блистательно отсутствующее в отечественной – направление наконец найдет свое развитие и в нашей стране. Мы, со своей стороны, попытаемся сделать все возможное, чтобы этому содействовать.