Не каждый номер журнала имеет свою неповторимую физиономию, “свои колокола, свою отметину”. Не каждый – потому что собрать в одной книжке значительные по теме и глубокие по разработке статьи удается не всегда. В номере, который держит в руках читатель, сделать это, на мой взгляд, удалось.

Прежде всего сказанное относится к статьям раздела “Русская история и русская система”, но не только к ним.

Российскую проблему, как она выявляла себя на протяжении трех веков отечественной истории, можно сформулировать как противоречивое сочетание необходимости для страны “европеизироваться” (в духе политических и социально-экономических императивов Современности) и невозможности модернизировать себя “по-европейски”, оставаясь в пределах схем и средств, характерных для Запада. Дело не в “особости” пути России – “особость”, в смысле “почвенничества”, в условиях колоссального развития сети мировых отношений практически невозможна. Имея в виду своеобразие (не “особость”!) истории России, А.С.Пушкин говорил о том, что понимание ее “требует другой мысли, другой формулы”.

Две публикуемые в номере статьи: “Природа ‘русской власти’: от метафор – к концепции” В.А.Дубовцева, Н.С.Розова и “Российская самодержавная система правления” А.И.Липкина – формально продолжают обсуждение “Русской системы” Ю.С.Пивоварова и А.И.Фурсова. Но фактически – переосмысляют идею “русской власти”, первая – посредством концептуализации, вторая – путем ее цивилизационного прочтения.

На первый взгляд, несколько особняком от них стоит статья В.Б.Пастухова “Темный век (Посткоммунизм как ‘черная дыра’ русской истории)”, представляющая собой попытку осмыслить современную ситуацию в российском обществе, не горячась и не прибегая к извечному вопросу “Кто виноват?”. Как убедится читатель, такой подход к анализу проясняет ряд новых проблем и противоречий сегодняшнего положения дел в стране. К циклу статей, связанных с углубленным изучением современной российской ситуации, относится и статья С.П.Перегудова “Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления”. Написанная основательно, со знанием дела, она, не будучи “политологической” в узком значении этого слова, имеет для политологов важное значение: отношения гражданского общества, бизнеса и государства являются ключевой проблемой демократизации нашей страны.

Не без пользы для себя читатель ознакомится и со статьями разделов “Проблемы и суждения” и “Научная жизнь”.

В этом номере “Полис” возвращается к публикации материалов “Виртуальных мастерских”. Читателям предлагаются тексты, подготовленные в рамках мастерской “Новые пространства политики и способы их изучения”. К ним примыкают материалы “круглого стола”, посвященного 100-летию со дня рождения Ханны Арендт. 

Наконец, любопытен раздел “Размышляя над прочитанным”. Представляемые в нем работы, так уж получается, несколько затенили собственно авторское отношение к ним. По-видимому, это было сознательным решением размышляющих. По крайней мере, читатель не остается внакладе. И статья С.Ю.Барсуковой “‘Империя’, или прощание с современностью” о книге М.Хардта, А.Негри “Империя”, и статья Л.А.Фадеевой “Идеалы и идолы – сквозь годы и столетия” о книге Г.Г.Водолазова “Идеалы и идолы. Мораль и политика: история, теория, личные судьбы” представляют нам труды, очень разные по содержанию и стилистике, знакомство с которыми не пройдет бесследно для российского читателя. Не потому, что эти книги так “правильны” и бесспорны, а, скорее, наоборот – потому, что они насквозь пронизаны противоречиями и парадоксами, что в данном случае является свидетельством напряженного поиска истины.

Игорь Константинович Пантин