версия для печати

Популизм как политический феномен:
вызов современной демократии

Глухова А. В.,

доктор политических наук, профессор кафедры социологии и политологии, Воронежский государственный университет, Воронеж, Россия, avglukhova@mail.ru

elibrary_id: 77250 | ORCID: 0000-0002-3894-3229 |

DOI: 10.17976/jpps/2017.04.05

Рубрика: Лаборатория: популярный популизм?

Правильная ссылка на статью:

Глухова А. В. Популизм как политический феномен: вызов современной демократии. – Полис. Политические исследования. 2017. № 4. С. 49-68. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.05

Аннотация

Автор проводит политический анализ феномена современного популизма, его природы и разновидностей, исследует органическую взаимосвязь популизма с новыми условиями существования политики, продиктованными эпохой постмодерна и спецификой “постдемократии” (К. Крауч). В статье выявляются исторические корни современного популизма и порождающие его структурные факторы (среди которых кризис общественного плюрализма и распад среднего класса). Уделяется внимание таким важнейшим компонентам популистских движений, как органическая поляризующая идеология, противопоставляющая большинство меньшинству и ведущая к критике представительных институтов, и яркий лидер, способный превратить народное недовольство и протесты в стратегию мобилизации масс ради завоевания власти. Автор подчеркивает роль современных массмедиа, способных склонить большинство к политике, которая не обязательно будет проводиться в интересах этого самого большинства. Игнорируя открытое, плюралистическое, продолжительное обсуждение, популизм использует стратегию нового объединения народа для выдвижения претензий на большую власть и тяготеет к плебисцитаризму, поскольку превращает народ в реагирующую массу последователей. Популизм оспаривает все непрямые формы политического действия, созданные представительным правлением, и стремится освободить политическую арену от партийных составляющих, наполняя ее одним значимым нарративом (как правило, ретронационализма). Персонализация политики – не случайность, а предназначение популизма, особенно когда массмедиа стратегически применяются как орудия пропаганды. В статье обозначены предварительные подходы к возможной типологизации популистских движений и реальных популистских практик; отмечена полезность критики истеблишмента со стороны умеренных популистских сил и опасность радикального популизма, отрицающего общественный плюрализм и дискредитирующего политические институты. Актуальные проявления популизма рассмотрены на примере избирательной кампании Д. Трампа в США, правопопулистских политических сил в либеральных демократиях Европы. По мнению автора, в противодействии популизму важно учесть два рода требований: повышение влияния граждан на процесс принятия решений и гарантированные возможности политического участия. На этой основе могут появиться новые модели гражданского участия, включая консультативную демократию, в рамках которой законодательные процедуры и процесс принятия решений невозможны без подробного обсуждения с гражданами. Таким образом будут генерироваться команды “входа” в политическую систему, разрабатываться экспертизы для правительства и транслироваться интересы различных групп. 

Ключевые слова

постмодерн; глокализация; медийная эпоха; постдемократия; популизм; демагогия; плебисцитаризм; ретронационализм; гражданское общество; консультативная демократия.

 Текст статьи 

Арендт Х. 2014. Между прошлым и будущим. Восемь упражнений в политической мысли. М.: Изд-во Института Гайдара. 416 с.

Байме К. 2014. Популизм и правый экстремизм в партийных системах эпохи по­стмодерна. – Берегиня 777 Сова. № 4 (23). С. 101-109.

Вайнштейн Г.И. 2016. Антиэлитные настроения и подъем популизма в Европе. – Прогнозирование социально-политических процессов и конфликтов в странах Запада и в России. М.: ИМЭМО РАН. С. 46-61.

Валлерстайн И. 2004. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос. 368 с.

Гидденс Э. 2015. Неспокойный и могущественный континент: что ждет Европу в будущем? М.: Издательский дом “Дело” РАНХиГС. 240 с.

Гудков Л. 2009. Природа путинизма. – Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. № 3 (101). С. 6-21.

Гудков Л. 2011. Инерция пассивной адаптации. – Pro et contra. Январь – апрель. С. 20-42.

Дзоло Д. 2010. Демократия и сложность: реалистический подход. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики. 320 с.

Кочанович Л. 2015. Возникновение постпосткоммунизма. – Руководство по ди­алогу. Доверие и идентичность. Под ред. К. Чижевского, И. Куляс. М. Голюбевского. Сейны. 605 с.

Крауч К. 2010. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы эконо­мики. 192 с.

Лэш К. 2002. Восстание элит и предательство демократии. М.: Прогресс. 224 с.

Мартьянов В.С. 2016. Российский политический порядок в рентно-сословной перспективе. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 81-99. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2016.04.08

Морозова Е.В. 2014. Гибридность как модель развития современных политических институтов. – Современная политическая реальность и государство: сложные методы исследований: материалы XV Всероссийского научного семинара. Краснодар: Вика- Принт. С. 53-57.

Моска Г. 2012. История политических доктрин. М.: Мысль. 336 с.

Мюллер Я.В. 2014. Споры о демократии: Политические идеи в Европе XX века. М.: Изд-во Института Гайдара. С. 167-173.

Петухов В.В. 2016. Кризисная реальность и возможность политической транс- формации российского общества. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 8-24. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2016.05.02

Политическое как проблема. Очерки политической философии XX века. 2009. М.: Идея-пресс. 224 с.

Ратленд П. 2016. Постсоветские элиты России. – Полис. Политические исследова- ния. № 3. С. 55-72. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2016.03.06

Розов Н.С. 2015. Теория трансформации политических режимов и природа нео- патримониализма. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 157-172. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2015.06.15

 Семененко И.С. 2016. Политика идентичности и идентичность в политике: этно- национальные ракурсы, европейский контекст. – Полис. Политические исследования. № 4. С.8-28. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2016.04.03

Сморгунов Л.В. 2012. Политическое “между”: феномен лиминальности в со- временной политике. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 159-169. Доступ: http://www.politstudies.ru/article/4627 (проверено 31.05.2017).

Урбинати Н. 2016. Искаженная демократия. Мнение, истина и народ. М.: Изд-во Института Гайдара. 448 с.

Фисун А.А. 2010. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримони- альная интерпретация. – Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. № 4. С. 158-187.

 Фукуяма Ф. 2016. Политический закат или обновление Америки? Значение выборов 2016 года. – Россия в глобальной политике. № 5. Доступ: http://www.globalaffairs.ru/number/Politicheskii-zakat-ili-obnovlenie-Ameriki-18342 (проверено 28.05.2017).

Albertazzi D., McDonnel D. 2008. Twenty-First Century Populism. The Spectre of Western European Democracy. London: Palgrave Macmillan. 251 p. DOI: https://doi.org/10.1057/9780230592100

Canovan M. 2004. Populism for Political Theorists? – Journal of Political Ideologies Vol. 9. No. 3. P. 241-252 DOI: https://doi.org/10.1080/1356931042000263500

Dahrendorf R. 2003. Auf der Suche nach einer neuen Ordnung. Eine Politik der Freiheit fur das 21. Jahrhundert. Munchen: C.H. Beck Verlag. 147 S.

Levitsky S., Loxton J. 2013. Populism and Competitive Authoritarianism in the Andes. – Democratization. Vol. 20. No. 1. P. 107-136. DOI: https://doi.org/10.1080/13510347.2013.738864

Merkel W. 2016. Krise der Demokratie? Anmerkungen zu einem schwierigen Begriff. – Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 40 – 42/2016). URL: http://www.bpb.de/apuz/234695/krise-der-demokratie-anmerkungen-zu-einem-schwierigen-begriff (accessed 30.05.2017).

Moffitt B., Tormey S. 2014. Rethinking Populism: Politics, Mediatisation and Political Style. – Political Studies. Vol 62. No. 2. P. 381-397. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9248.12032

Mounk Y. 2014. Pitchfork Politics: The Populist Threat to Liberal Democracy. – Foreign Affairs. No. 5. P. 27-36.

Müller J.-W. 2016. Populismus. Symptom einer Krise der politischen Repraesentation? – Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 40 – 42/2016). URL: http://www.bpb.de/apuz/234701/populismus-symptom-einer-krise-der-politischen-repraesentation?p=all (accessed 08.05.2017).

Norris P. 2005. Radical Right: Voters and Parties in the Electoral Market. New York: Cambridge University Press. 366 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511615955

Osztovics W., Kovar A., Fernsebner-Kokert B. Arena Analyse 2017 – Demokratie neu starten. Wien: Kovar & Partners. 76 S.

Pappas T.S. 2014. Populist Democracies: Post-Authoritarian Greece and Post- Communist Hungary. – Government and Opposition. Vol. 49. No.1. P. 1-23. DOI: https://doi.org/10.1017/gov.2013.21

Pappas T.S. 2016. Modern Populism: Research Advances, Conceptual and Methodological Pitfall, and the Minimum Definition. Oxford Research Encyclopedias. DOI: https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.17

Pauwels T. 2011. Measuring Populism: A Quantitative Text Analysis of Party Literature in Belgium. Journal of Elections, Public Opinion and Parties. Vol. 21. No. 1. P. 97-119. DOI: https://doi.org/10.1080/17457289.2011.539483

Populismus. Gefahr fur die Demokratie oder nutzliches Korrektiv? 2006. Hrsg. von F. Decker. Wiesbaden: VS Verlag fuer Sozialwissenschaften. 252 S.

Populist Politics and Liberal Democracy in Central and Eastern Europe. 2008. Ed. by Mesežnikov G, Gyárfášová O., Smilov D. Bratislava: Institute for public affairs. 132 p.

Sawer M., Laycock D. 2009. Down with Elites and Up with Inequality: Market Populism in Australia and Canada. – Commonwealth & Comparative Politics. Vol. 47. No. 2. P. 133-150. DOI: https://doi.org/10.1080/14662040902842836

Vittori D. 2015. Is Populism Changing the Political Representation of Western Democracies? – Political Sciences & Public Affairs. Vol. 3. No. 1. DOI: https://doi.org/10.4172/2332-0761.1000140    

Возможно, Вас заинтересуют: