версия для печати

Идеи и ценности как способ конструирования символического пространства национальной идентичности

Пушкарева Г. В.,

доктор политических наук, профессор кафедры политического анализа факультета государственного управления, МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, pushkarjeva@spa.msu.ru

elibrary_id: 76897 | ORCID: 0000-0003-1567-5652 | RESEARCHER_ID: AAB-2181-2022

DOI: 10.17976/jpps/2017.05.11

Рубрика: Лаборатория

Правильная ссылка на статью:

Пушкарева Г. В. Идеи и ценности как способ конструирования символического пространства национальной идентичности. – Полис. Политические исследования. 2017. № 5. С. 156-173. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.05.11

Аннотация

Автор рассматривает нацию как “воображаемое политическое сообщество” (по Б. Андерсону), конструирование которого осуществляется с помощью знаков, идей и ценностей, обретающих символическую форму и образующих национальное символическое пространство. Национальная идентичность определяется как особый вид психологической связи личности с политической нацией, делающей индивида чувствительным к тому, что касается его государства, его страны. Основная гипотеза исследования: если формирование нации – это создание с помощью идей и ценностей символических форм, в которых воплощаются совместно создаваемые репрезентации, то национальная идентичность складывается в процессе интериоризации этих символических форм, их отображения в психике людей. В статье выделяется два вида символов: символы-сигнификаторы, выполняющие номинативную функцию, и символы-интеграторы (мифологемы и идеологемы), несущие в себе смысловые интерпретации образа нации. Показывается, что символы-сигнификаторы в отличие от простых знаков способны вызывать определенные эмоциональные состояния, в которых отображается чувственное отношение индивида к своей нации. Символы-интеграторы образуют символический универсум нации, т.е. комплекс конструкций, способных развертываться в области, недоступные для актуального восприятия и находящиеся за пределами непосредственного опыта человека. Значение символического универсума для формирования национальной идентичности заключается не только в его особой роли в конструировании образа нации, своеобразного коллективного Мы, но и в заложенной в нем способности воссоздавать, актуализировать в психике человека эмоциональное отношение к этому образу. Обосновывается неизбежность и противоречивый характер обновления символического универсума. Определяются условия, при которых символический универсум оказывается неспособным поддерживать единую систему представлений, образ коллективного Мы, следствием чего становится утрата им функции формирования национальной идентичности. Раскрывается особая роль государства в поддержании целостности национального символического универсума. Российский символический универсум характеризуется как проблематичный, переживающий период острых дискуссий по вопросам национального самоопределения, но не утративший своей консолидирующей функции. Показывается, что национальная идентичность большинства россиян формируется посредством интериоризации символов державности. 

Ключевые слова

идеи и ценности; национальные символы; символическое пространство; национальная идентичность; символический универсум; символы- сигнификаторы; символы-интеграторы; символическая политика государства.

 Текст статьи

Андерсон Б. 2001. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле. 288 с.

Аникин В.А. 2016. Кризис и национальное самосознание россиян. – Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. № 5. С. 203-232. DOI: https://doi.org/10.14515/monitoring.2016.5.12

Бергер П., Лукман Т. 1995. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум. 323 с.

Горшков М.К. 2013. Модернизационный потенциал идентичности (Вместо предисловия). – Россия реформирующаяся. Вып. 12: ежегодник. Отв. ред. М.К. Горшков. М.: Новый хронограф. С. 3-20. Доступ: http://www.isras.ru/files/File/ezhegodnik/2013/Gorshkov_Ejegod_2014.pdf (проверено 10.08.2017).

Гудков Л. 2004. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, “ВЦИОМ-А”. 816 с.

Гудков Л. 2015. Структура и функции российского антиамериканизма: фаза моби- лизации 2012-2015 года. – Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссия. № 3-4. С. 15-44.

Дробижева Л.М. 2014. Этническая солидарность, гражданская консолидация и перспективы межэтнического согласия в Российской Федерации. – Общественные науки и современность. № 1. С. 119-129.

Дробижева Л.М., Рыжова С.В. 2015. Гражданская и этническая идентичность и образ желаемого государства в России. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 9-24. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2015.05.03

Дубин Б. 2009. Векторы и уровни коллективной идентификации в сегодняшней России. – Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссия. № 2. С. 55-65. Доступ: http://www.levada.ru/sites/default/files/vom_2009.2_100.pdf  (проверено: 10.08.2017).

Кассирер Э. 1988. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры. – Проблема человека в западной философии. Ред. Ю.Н. Попов. М.: Прогресс. С. 3-30. Доступ: http://anthropology.ru/ru/text/kassirer-e/opyt-o-cheloveke-vvedenie-v-filosofiyuchelovecheskoy-kultury (проверено: 10.08.2017).

Кортунов С.В. 2009. Национальная идентичность: Постижение смысла. М.: Аспект Пресс. 589 c. Доступ: http://www.ino-center.ru/doc/national-identity.pdf  (проверено: 10.08.2017).

Лосев А.Ф. 1995. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство. 320 с. Доступ: http://www.odinblago.ru/filosofiya/losev/losev_problema_sim/ (проверено: 10.08.2017).

Малинова О.Ю. 2010. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 90-105. Доступ: http://www.politstudies.ru/files/File/2010/2/8.pdf (проверено: 10.08.2017). Перспективы развития политической психологии: новые направления. Под ред. Е.Б. Шестопал. 2012. М.: Издательство Московского университета. 496 с.

Пипия К.Д. 2016. Идентификационные портреты россиян (на данных The ISSP и Левада-Центра). – Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. № 3. С. 38-50. DOI: https://doi.org/10.14515/monitoring.2016.3.03

Политическая идентичность и политика идентичности: очерки. Под ред. О.И. Зазнаева. 2011. Казань: Отечество. 230 с.

Попова О.В. 2009. Особенности политической идентичности в России и странах Европы. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 143-157. Доступ: http://www.politstudies.ru/files/File/2009/1/11.pdf (проверено: 10.08.2017).

Пушкарева Г.В. 2012. Механизмы формирования политических идентичностей в политическом пространстве современного общества. – Политическая идентичность и политика идентичности в 2 т. Т. 2. Идентичность и социально-политические изменения в ХХI веке. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН. С. 99-113.

Пушкарева Г.В. 2014. Homo politicus: человек политический. М.: Аргамак-медиа. 336 c. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. 2007. М.: Институт социологии РАН. 140 с. Доступ: http://www.isras.ru/analytical_report_ Ident.html (проверено 10.08.2017).

Санти-Мадзини Дж. 2007. Геральдика. История, терминология, символы и значения гербов и эмблем. М.: АСТ, Астрель. 594 с.

Семененко И.С. 2012. Политическая нация, национальное государство и гражданская идентичность: на пути в глобальный мир. – Политическая идентичность и политика идентичности в 2 т. Т. 2. Идентичность и социально-политические изменения в ХХI веке. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН. С. 41-71.

Соболева, Н.А. 2003. Российская государственная символика. История и современность. М.: Владос. 208 с.

Тишков В.А. 2010. Национальная идентичность и духовно-культурные ценности российского народа. СПб.: СПбГУП. 36 с.

Урнов М.Ю. 2008. Эмоции в политическом поведении. М.: Аспект Пресс. 240 с.

Фадеева Л.А. 2012. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность. М.: Новый хронограф. 320 с.

Хантингтон С. 2004. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT; Транзиткнига. 635 с.

Шестопал Е. Б. 2017. Психологическое состояние российского общ ства между парламентскими и президентскими выборами: сравнительный анализ. – Сравнительная политика. Т. 8. № 2. С. 119-129. DOI: http://dx.doi.org/10.18611/2221-3279-2017-8-2-119-129

 Шюц А. 1994. Формирование понятия и теории в общественных науках. – Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издательство МГУ. С. 481-496.

Юнг К.Г. 1991. Архетип и символ. М.: Ренессанс. 343 с. Ядов В.А. 1995. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности. – Мир России. № 3-4. С. 158-181. Доступ: http://www.isras.ru/files/File/Publication/Mir_Rossii_1995_no3-4_Yadov.pdf (проверено: 10.08.2017).

Huddy L., Khatib N. 2007. American Patriotism, National Identity, and Political Involvement. – American Journal of Political Science. Vol. 51. No. 1. P. 63-77. Доступ: http://www.jstor.org/stable/4122906 (проверено: 10.08.2017).

Возможно, Вас заинтересуют: