версия для печати

Трансрегионализм – новый феномен мировой политики

Лебедева М. М.,

Доктор политических наук, зав. кафедрой мировых политических процессов, МГИМО МИД России, mmlebedeva@gmail.com

elibrary_id: 250953 | ORCID: 0000-0003-4162-0807 | RESEARCHER_ID: C-2309-2013

Кузнецов Д. А.,

преподаватель кафедры мировых политических процессов, сотрудник Центра комплексного китаеведения и региональных проектов, МГИМО МИД России, kuznetsov.d.a@my.mgimo.ru

elibrary_id: 844183 | ORCID: 0000-0001-6265-2774 | RESEARCHER_ID: V-2802-2018

DOI: 10.17976/jpps/2019.05.06

Рубрика: Тема номера: новые тренды исследований мировой политики

Правильная ссылка на статью:

Лебедева М. М., Кузнецов Д. А. Трансрегионализм – новый феномен мировой политики. – Полис. Политические исследования. 2019. № 5. С. 71-84. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.06

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного проекта № 19-011-31053 “Мегатренды мировой политики в ХХI веке: сферы проявления и развития”.

Аннотация

В статье рассматриваются тенденции, связанные с развитием феномена трансрегионализма в современной мировой политике. Углубление глобализационных процессов, распространение интеграционных практик и тренд демократизации мира – три ключевых мегатренда современности – обусловили совокупность условий для расширения трансрегионального сотрудничества. Авторы анализируют взаимосвязь трех мегатрендов и трансрегионализма, рассматривая последний как особый вариант взаимодействия государств, протекающий на промежуточном между региональным и глобальным уровне мировой политики. Трансрегионализм обусловлен перестройкой политической организации мира, которая протекает на трех уровнях – национальном, уровне системы международных отношений и уровне Вестфальской системы. Активизация негосударственных акторов, увеличение прозрачности границ и трансформация суверенитета в результате интенсификации транснациональных потоков, кризисное состояние ряда старых институтов и форматов взаимодействия в рамках эволюционирующей к полицентричности политической организации мира, поиск новых стимулов роста как национальными государствами, так и региональными объединениями, также стали причинами выдвижения трансрегиональных инициатив. В статье обосновывается выделение трех типов трансрегионализма: 1) сотрудничество региональных интеграционных групп (ЕС-АСЕАН, ЕС-МЕРКОСУР и др.); 2) трансрегиональные форумы, в которых участвуют государства из разных регионов мира (БРИКС, МИКТА и др.); 3) сетевой трансрегионализм как более сложный формат, в котором взаимодействуют как интеграционные группы, так и отдельные государства и группы государств (инициатива “Один пояс и один путь”, Транстихоокеанское партнерство и др.). Авторы предлагают определение трансрегионализма и выделяют его функции и раскрывают три возможных сценария: 1) сценарий “трансрегиональной хаотизации”, опирающийся на высококонкурентный потенциал трансрегиональных инициатив; 2) сценарий, рассматривающий трансрегионализм как “ступень глобализации”, 3) “трансрегиональная мозаика”, предусматривающая формирование сети взаимопересекающихся трансрегиональных структур.

Ключевые слова

трансрегионализм, интеграция, глобализация, транснационализация, мировая политическая система, мировая политика, БРИКС, Один пояс и один путь, Транстихоокеанское партнерство, МИКТА.

  Текст статьи

Воскресенский А.Д., Колдунова Е.В., Киреева А.А. 2017. Трансрегиональные и региональные проек­ты в условиях “постзападной” международной реальности. – Сравнительная политика. № 8(2). С. 37-57. https://doi.org/10.18611/2221-3279-2017-8-2-37-57 

Даль Р. 2010. Полиархия: участие и оппозиция. Пер. с англ., под ред. С. Деникиной, В. Барановой. М.: Изд-во ГУ ВШЭ.

Ефремова К.А. 2017. От регионализма к трансрегионализму: теоретическое осмысление новой реаль­ности. – Сравнительная политика. № 8(2). С. 58-72. https://doi.org/10.18611/2221-3279-2017-8-2-58-72

Кузнецов Д.А. 2016. Феномен трансрегионализма: проблемы терминологии и концептуализации. – Сравнительная политика. № 7. С. 14-24. https://doi.org/10.18611/2221-3279-2016-7-2(23)-14-25

Кузнецов Д.А. 2017. Дискуссии экспертов о перспективах и роли трансрегиональных проектов в Евразии: проблемы теоретического осмысления и практического воплощения. – Сравнительная поли­тика. № 8(2). C. 163-171. https://doi.org/10.18611/2221-3279-2017-8-2-163-171

Лебедева М.М. 2012. Современные тренды мирового развития: новое качество мира. – Метаморфозы мировой политики. Под ред. М.М. Лебедевой. М.: МГИМО. С. 9-32.

Лебедева М.М. 2016. Система политической организации мира: идеальный шторм. – Вестник МГИМO. № 2. С. 125-133.

Лебедева М.М. 2019. Трансформация роли городов и внутригосударственных регионов в мировой поли­тике. – Ойкумена. Регионоведческие исследования. № 1. С. 7-16. https://doi.org/10.24866/1998-6785/2019-1/7-16

Логинов Е.Л., Логинова В.Е. 2016. Транстихоокеанское партнерство как основа пакета торговых соглаше­ний США, конструирующих новый контур макроэкономического управления. – Финансы и кредит. № 5. С. 2-11.

Мегатренды в мировой политике. 2019. Под ред. М.М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс.

Мировое комплексное регионоведение. 2014. Под ред. А.Д. Воскресенского. М.: Магистр: ИНФРА-М.

Стапран Н.В., Кадочников П.А. 2015. Транстихоокеанское партнерство: последствия и риски для России. – Вестник АТЭС. № 2. С. 6-15.

Шлыков П.В. 2017. Поиск трансрегиональных альтернатив в Евразии: феномен МИКТА. – Сравнительная политика. № 8 (4). С. 127-144. https://doi.org/10.18611/2221-3279-2017-8-4-127-144

Aggarwal V., Fogarty E. 2004. Between Regionalism and Globalism: European Union Transregional and Interregional Trade Strategies. – European Union Trade Strategies: Between Globalism and Regionalism. London: Palgrave. 68 p. URL: http://basc.berkeley.edu/pdf/articles/Between%20Regionalism%20and%20Globalism%20 European%20Union%20Trade%20Strategies.pdf (accessed 01.03.2019).

BRICS Academic Forum (7th). 2015. Ed. by Georgy Toloraya. Moscow: NCR BRICS.

China’s Belt and Road: a Game Changer? 2017. Ed. by Alessia Amighini. ISPI.

Hänngi H., Roloff R., Rüland J. 2006. Interregionalism and International Relations. London; New York: Routledge.

Horn H., Mavroidis P.C., Sapir A. 2010. Beyond the WTO? The Anatomy of EU and US Preferential Trade Agreements. – The World Economy. Vol. 33. No. 11. P. 1565-1588. https://doi.org/10.1111/j.1467-9701.2010.01273.x

Katzenstein P.J. 2005. A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Koldunova E. 2010. Next-Time, at ASEM! Theory and Practice of Interregional Relations: Russia, Take Note. – International Affairs, Special Issue: Russia and ASEAN. P. 23-28. URL: https://interaffairs.ru/i/pdf_asean/4.pdf (accessed 01.03.2019).

Majluf L.A. 2004. Swimming in the Spaghetti Bowl: Challenges for Developing Countries under the “New Regionalism”. – Policy Issues in International Trade and Commodities. Study Series No. 27. UNCTAD: New York. 34 p. https://doi.org/10.2139/ssrn.1280188

O’Brien R. 1992. Global Financial Integration: The End of Geography. London: Royal Institute of International Affairs; Pinter Publishers.

Rajasree K.R. 2015. The Evolution of Transregional Cooperation: A Case Study of Indian Ocean Rim Association for Regional Cooperation (IOR-ARC). – Online International Interdisciplinary Research Journal. Vol. 5. No. 5. P. 287-299. URL: http://www.oiirj.org/oiirj/jan-feb2015/36.pdf (accessed 01.03.2019)

Reiterer M. 2006. Interregionalism: a New Diplomatic Tool, the European Experience with East Asia. – European Foreign Affairs Review. No. 11. P. 223-243.

Ribeiro-Hoffmann A. 2016. Inter- and Transregionalism. – The Oxford Handbook of Comparative Regionalism. Ed. by T.A. Börzel and Th.Risse. Oxford, UK: Oxford University Press.

Robertson J. 2017. Middle-Power Definitions: Confusion Reigns Supreme. – Australian Journal of International Affairs. No. 4. P. 335-370. https://doi.org/10.1080/10357718.2017.1293608

Roloff R. 2001. Europa, Amerika und Asien zwischen Globalisierung und Regionalisierung: Das interregionale Konzert und die ökonomische Dimension internationaler Politik. Paderborn: Ferdinand Schöningh.

Rüland J. 2010. Balancers, Multilateral Utilities or Regional Identity Builders? International Relations and the Study of Interregionalism. – Journal of European Public Policy. No. 17. P. 1271-1283. https://doi.org/10.1080/13501763.2010.513586

Söderbaum F., van Langenhove L. 2006. Introduction: The EU as a Global Actor and the Role of Interregionalism. – The EU as a Global Player: The Politics of Interregionalism. New York: Routledge. P. 1-14.

The Regional World Order. Transregionalism, Regional Integration, and Regional Projects across Europe and Asia. 2019. Ed. by A.D. Voskressenski, B. Koller. Lanham, Boulder, New York, London: Rowman & Littlefield; Lexington Books.

Возможно, Вас заинтересуют: