версия для печати

Развитие сельских местных сообществ:
потенциал политики идентичности

Морозова Е. В.,

Доктор философских наук, профессор кафедры государственной политики и государственного управления, Кубанский государственный университет, morozova_e@inbox.ru

elibrary_id: 388085 | ORCID: 0000-0002-1369-7594 | RESEARCHER_ID: R-9250-2016

Мирошниченко И. В.,

Доктор политических наук, зав. кафедрой государственной политики и государственного управления, Кубанский государственный университет, mirinna78@mail.ru

elibrary_id: 384930 | ORCID: 0000-0002-2650-6662 | RESEARCHER_ID: Q-7280-2016

Семененко И. С.,

Доктор политических наук, член-корр. РАН, зам. директора по научной работе, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН, semenenko@imemo.ru

elibrary_id: 251670 | ORCID: 0000-0003-2529-9283 |

DOI: 10.17976/jpps/2020.03.05

Рубрика: Россия сегодня

Правильная ссылка на статью:

Морозова Е. В., Мирошниченко И. В., Семененко И. С. Развитие сельских местных сообществ: потенциал политики идентичности. – Полис. Политические исследования. 2020. № 3. С. 56-77. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.03.05

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ и ЭИСИ, проект № 19-011-31356 “Развитие сельских местных сообществ: потенциал политики идентичности в условиях гетерогенного социально-экономического и социокультурного пространства региона”.

Аннотация

Статья посвящена изучению потенциала политики идентичности как нематериального ресурса развития местных сообществ и обоснованию критериев его оценки. Перспективы перехода к новой парадигме развития в условиях кардинальных изменений в структуре общественных отношений становятся важной составляющей научного дискурса, в свою очередь, резко актуализируя задачу выявления потенциала такой политики. Эти изменения отражаются и в формировании миропорядка, и в появлении новых социальных и культурных размежеваний внутри современных обществ, в том числе в углублении цифрового неравенства и радикальной поляризации социальных пространств развития и территорий неразвития, в становлении новой повестки дня политики развития на разных уровнях политического управления. В зарубежной политической науке в последние годы растет внимание к нематериальным ресурсам и управленческим приоритетам развития негородских территорий, в частности, в контексте так называемых сельских исследований. Авторы статьи обосновывают потребность в продвижении “сельских” (негородских) исследований в российском поле политической науки. Ключевую задачу они видят в выявлении ресурсов развития сельских сообществ, в частности, возможностей и ограничений политики идентичности. По итогам интерпретации результатов проведенного в 2019 г. эмпирического исследования в Краснодарском крае (восемь фокус-групповых и 40 экспертных интервью в восьми сельских поселениях Кубани) определены маркеры локальной идентичности сельских сообществ и разработана матрица ее критериев. Охарактеризована структура и особенности политики идентичности в сельских сообществах, проанализированы такие ее институциональные механизмы, как символическая политика и политика памяти. Сравнительная оценка уровня вовлеченности различных субъектов в развитие сельских территорий и системности связанных со стратегическими приоритетами развития мероприятий позволила выявить три типа политики идентичности – реактивный, проактивный и активный, определить их потенциал в разработке и реализации политики развития российских сельских территорий с учетом их уникального социокультурного и природно-географического ландшафта, неоднородности социально-экономического и социокультурного пространства российских регионов и различных институциональных моделей местных сообществ. 

Ключевые слова

сельские местные сообщества, негородские территории, сельские исследования, политика развития, нематериальные ресурсы развития, локальная идентичность, сельская идентичность, политика идентичности, маркеры идентичности, Краснодарский край, Россия.

 Текст статьи

Вдали от городов: Жизнь постсоветской деревни. 2013. Под ред. Е. Богдановой, О. Бредниковой. СПб: Алетейя. 232 с.

Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание. 2017. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: Весь Мир. 992 c.

Лыска А.Г. 2013. Концепция строительства местного сообщества в работах зарубежных ученых. – Социологические исследования. № 7. С. 99-104.

Малинова О.Ю. 2017. Символическая политика. – Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: Весь Мир. С. 655-660.

Малые города в социальном пространстве России. 2019. Отв. ред. В.В. Маркин, М.Ф. Черныш. М.: ФНИСЦ РАН. 545 с. https://doi.org/10.19181/monogr.978-5-89697-323-2.2019

Морозова Е.В. 2018. Сельская идентичность: политический ракурс. – Политика развития, государство и мировой порядок. Материалы VIII Всероссийского конгресса политологов. Москва, 6-8 декабря 2018 г. Под ред. О.В. Гаман-Голутвиной, Л.В. Сморгунова, Л.Н. Тимофеевой. М.: Аспект Пресс. 359 c.

Никифорова Е. 2013. “Торговцы красотой”: заметки о ребрендинге эстонской деревни. – Вдали от городов: Жизнь постсоветской деревни. Под ред. Е. Богдановой, О. Бредниковой. СПб: Алетейя. С. 144-167.

Пушкарева Г.В. 2017. Символические формы конструирования политической реальности. – Символическая политика. Выпуск 5. М.: ИНИОН РАН. С. 61-80.

Сагитова Л.В. 2012. Традиционное и новое в исламе: кейс Средняя Елюзань. – Социологические исследования. № 2. С. 104-114.

Семененко И.С. 2019а. Горизонты ответственного развития: от научного дискурса к политическому управлению. – Полис. Политические исследования. № 3. С. 7-26. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.03.02

Семененко И.С. 2019b. Сельское местное сообщество в фокусе политики развития: научный дискурс и европейские политические реалии. – Южно-российский журнал социальных наук. Т. 20. № 3. С. 6-27. https://doi.org/10.31429/26190567-20-3-6-27

Смирнягин Л.В. 2016. Эволюция места в ходе “производства пространства”. – Символическая политика. Вып. 4. Социальное конструирование пространства. М.: ИНИОН РАН. С. 84-105.

Хальбвакс М. 2005. Коллективная и историческая память. – Неприкосновенный запас. № 2. С. 8-27. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/ha2.html (accessed 25.03.2020).

Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. 2000. Основы развития местного хозяйства. М.: Дело. 264 с.

Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т., Лаврова Т.Г. 2013. Теории местного экономического развития. М.: Проспект. 130 с.

Cruickshank J., Lysgard H.K., Magnussen M.-L. 2009. The Logic of the Construction of Rural Politics: Political Discourses on Rurality in Norway. – Geografiska Annaler. Series B. Human Geography. Vol. 91. No. 1. P. 73-89.

Dymitrow M. 2018. Rural/Urban: Laying Bare the Controversy. – Geographia Polonica. Vol. 91. No. 4. P. 375-397. https://doi.org/10.7163/GPol.0126

Glenn T.J. 1986. Neighborhood and Sense of Community. – Journal of Community Psychology. Vol. 14. No. 4. P. 341‑352. https://doi.org/10.1002/1520-6629(198610)14:4<341::AID-JCOP2290140403>3.0.CO;2-0

Handbook of Rural Studies. 2006. Ed. by P. Cloke, T. Marsden, P.H. Mooney. London, Thousand Oaks, CA: SAGE. 528 p. http://dx.doi.org/10.4135/9781848608016

Heller K. 1989.The Return to Community. – American Journal of Community Psychology. Vol. 17. No. 1. P. 1-15. https://doi.org/10.1007/BF00931199

Kotkin J. 2000. The New Geography: How Digital Revolution is Reshaping the American Landscape. New York: Random House. 242 p.

Leach B., Pini B. 2011. Reshaping Gender and Class in Rural Spaces. London, New York: Routledge. 266 p.

Lundgren A.S., Johansson A. 2017. Digital Rurality: Producing the Countryside in Online Struggles for Rural Survival. – Journal of Rural Studies. Vol. 51. No. 1. P. 73-82. https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.02.001

McMillan D.W. 1996. Sense of Community. – Journal of Community Psychology. Vol. 24. No. 4. P. 315‑325. https://doi.org/10.1002/(SICI)1520-6629(199610)24:4<315::AID-JCOP2>3.0.CO;2-T

Nartova N.A., Krupets Y.N. 2019. ‘It is Hard for Me to Live in the City’: Local Identities and Place Attachment among Young Rural Russians. – Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. No. 1. P. 342‑361. https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.1.17

Neal S. 2009. Rural Identities. Ethnicity and Community in the Contemporary English Countryside. Farnham: Ashgate. 170 р.

Nilsson B., Lundgren A.S. 2018. “For a Living Countryside”: Political Rhetoric about Swedish Rural Areas. – European Urban and Regional Studies. Vol. 25. No. 1. P. 72-84. https://doi.org/10.1177/0969776416679216

The New Rural Paradigm: Policies and Governance. 2006. – OECD. Paris. URL: https://www.oecd.org/cfe/regional-policy/thenewruralparadigmpoliciesandgovernance.htm (accessed 25.03.2020).

Routledge International Handbook of Rural Studies. 2016. Ed. by M. Schusmith, D.L. Brown. London, New York: Routledge. 698 p.

Svendsen G.L.H. 2004. The Right to Development: Construction of a Non-Agriculturalist Discourse of Rurality in Denmark. – Journal of Rural Studies. Vol. 20. No. 1. P. 79-94. https://doi.org/10.1016/S0743-0167(03)00045-7

Woods M. 2011. Rural. London: Routledge. 340 p.

Filippov Yu.V., Avdeeva T.T. 2000. Osnovy razvitiya mestnogo khozyaistva [Foundations of Local Economy Development]. Moscow: Delo. 264 p. (In Russ.) 

Возможно, Вас заинтересуют: